Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2020 (2-5117/2019;) ~ М-4815/2019 от 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

26.05.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара Никитиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания                  Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/20 по иску Емельяновой Елены Анатольевны к Стрельцову Александру Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что 09.06.2019г. по адресу адрес М произошел наезд велосипедиста Стрельцова А. В. на нее, как на пешехода, что подтверждается заверенной копией Постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019г. После совершения административного правонарушения, в виде наезда Стрельцовым А. В. на нее, она потеряла сознание и какое-то время оставалась лежать на проезжей части на пешеходном переходе до приезда бригады скорой помощи. Совершенно посторонний человек оказал ей первую медицинскую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь, и так как она потеряла память, связался с ее близкими. Скорая помощь диагностировала: черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибленная рана затылочной области и доставила ее в ГБУЗ СОКБ №1 им. Н.И. Пирогова. Там ей сделали следующее: подтвердили диагноз: черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; рваные раны головы.     Проведено: рентгенография черепа. Наложено три шва. Согласно медицинской карте №5785 врач невролог Бабаева В.И. на первичном приеме 10.06.2019г. подтвердила диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; вестибулоатактический синдром; церебрастенический синдром и рекомендовала ей: Нетрудоспособна, л/н с 10.06.2019г. по 18.06.2019г. на 9 дней, явка 18.06.20г.; прием. Цитиколин(цераксон, рекогнан, нейпилепт) 500мкг 4мл на 200,0 физраствора, 10 дней. Кортексин 10мг на 2мл новокоина 10 дней в/м. Диакарб 250мг по 1/2 таб. утром 3 дня, затем по 1 таб. утром 7 дней. При болях дексалгин (фламадекс) по 1 таб. 2-3 раза в день. При повторном приеме 18.06.2019г.: Трудоспособна, л/н с 10.06.2019г. по 18.06.2019г на 9 дней, закрыть 18.06.2019г., труд с 19.06.2019г.Цитиколин(цераксон, рекогнан, нейпилепт) 500мкг 4мл на 200,0 физраствора, 10 дней, продолжить. Кортексин 10мг на 2мл новокоина 10 дней в/м, продолжить. Диакарб 250мг по Уг таб. Утром 3 дня, затем по 1 таб. Утром 7 дней, продолжить. Ограничить психоэмоциональные нагрузки, режим труда и отдыха в течение месяца. При очередном приеме 01.07.2019г.. Режим труда и отдыха. Мексидол 0,125 по 1 таб. 3 раза в день, 1 месяц. Санаторно-курортное лечение. На лекарства ею было потрачено 2566 руб. 02 коп. Остальные лекарства у нее были в наличии. На лечение выставлен счет в размере: 10550 руб. На санаторно-курортное лечение ею было затрачено 53466 руб. На проезд к месту лечения и обратно затрачено 8510 руб. Согласно проведенной экспертизе в ГБУЗ «САМАРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 04-8э/2796 ей причинены следующие повреждения здоровья в виде: Рана теменной области.     Повреждение: рана по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью. По данным представленных на исследование медицинских документов, установить наличие и характер повреждения - черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, возможным не представилось, поскольку представленные на экспертное исследование и изученные документы не содержат достаточных сведений, позволяющих дать экспертную оценку выставленному в них и вышеуказанному диагнозу. Кроме того, ей был причинен моральный вред. Она испытала сильнейшую боль и стресс в результате наезда велосипедиста Стрельцова А.В. на нее. Периодические головные боли, страх при переходе проезжей части испытывает до сих пор. Так, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019г. Стрельцов А.В., управляя транспортным средством велосипедом «Фокус» 09.06.2019 в 18 час. 28 мин. На адрес М, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Емельянову Е.А., которая переходила проезжую часть адрес по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив легкий вред здоровью. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Стрельцова А.В. сумму материального вреда в общем размере 76092 рублей 02коп, в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Макшанов Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стрельцов А.В., его представитель Матвеев А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что считают причиненный вред здоровью незначительным, Стрельцов А.В. считает себя невиновным в совершении ДТП, поскольку истица могла избежать столкновения с ним, т.к. переходя дорогу должна была его видеть, остановиться и прекратить движение, когда он проезжал на красный сигнал светофора и увидел двух пешеходов, которые переходили дорогу на разрешающий для них сигнал светофора, при этом дорога состояла из трех полос для движения, они уже прошли две полосы. Он громко кричал на них, от чего они остановились и Стрельцов А.В. совершил наезд на Емельянову Е.А. Считает себя также пострадавшим от действий Емельяновой Е.А., поскольку при наезде на нее он упал с велосипеда, испытал при этом боль. Считает, что истица необоснованно обратилась за медицинской помощью в поликлинику 4 управления, она могла получить необходимое лечение в поликлинике по месту жительства. Санаторно-курортное лечение он считает излишним, полагает, что истица путем заявления исковых требований хочет обогатиться.

Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и стоимости расходов на лекарства, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2019г. Стрельцов А.В., управляя транспортным средством велосипедом «Фокус» 09.06.2019 в 18 час. 28 мин. на адрес М, нарушив п. 6.2, 1.5 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Емельянову Е.А., которая переходила проезжую часть адрес по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив легкий вред здоровью.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2019г. постановление №... от 09.08.2019г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 06.02.2020г. постановлено: «Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2019г. и постановление №18810063170006849858 от 09.08.2019г., вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Самаре, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Стрельцова Александра Вячеславовича – отменить. Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. Жалобу Стрельцова А.В. – удовлетворить».

Довод Стрельцова А.В. о невиновности в совершении наезда на пешехода Емельянову Е.А. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, его ссылка на решение судьи Самарского областного суда от 06.02.20г. является несостоятельной, поскольку решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.19г. и постановление от 09.08.19г., вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальоне полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Стрельцова А.В. отменено в связи с истечением срока привлечении к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Согласно проведенной экспертизе в ГБУЗ «САМАРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» №... Емельяновой Е.А. причинены следующие повреждения здоровья в виде: Рана теменной области. Повреждение: рана по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью.     По данным представленных на исследование медицинских документов, установить наличие и характер повреждения - черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, возможным не представилось, поскольку представленные на экспертное исследование и изученные документы не содержат достаточных сведений, позволяющих дать экспертную оценку выставленному в них и вышеуказанному диагнозу.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учитывая, что было установлено и доказано, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью Стрельцовой Е.А., с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением лекарств.

Из чеков по оплате за лекарственные препараты на сумму 2 565,52 руб. (л.д.20) следует, что истицей приобретались кортексин стоимостью 1 172,38руб., диакарб стоимостью 232,38руб., цераксон стоимостью 604,76руб. и 556руб., приобретаемые препараты были назначены врачом, что подтверждено представленными в дело выписными эпикризами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности" следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из п. 32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика Стрельцова А.В., который, управляя велосипедом, нарушил правила дорожного движения и в результате действий которого был причинен вред здоровью истца, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, имущественное положение ответчика, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, принимая во внимание последующее поведение ответчика, который отказался добровольно возместить понесенные расходы, обвинял ее в произошедшем, отказался принести ей извинения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Емельяновой Е.А. в размере 20 000 руб.

    Требование о взыскании расходов по оплате счета, выставленного больницей в сумме 10 550 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку Медицинской акционерной страховой компанией сообщено, что все услуги кроме ТЭС (транскраниальная электротерапия) полученная застрахованной Емельяновой Е.А. с 10.06.2019г. по 22.06.2019г. могли быть оплачены из средств ОМС. Так же в настоящее время выставленный счет на сумму 10 550 руб. не оплачен ею.

Требование о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 53 466 руб. и расходы на оплату проезда до места лечения в сумме 8 510 руб. не подлежит удовлетворению, так как не предоставлены доказательства, что данное лечение было необходимо при полученных травмах в данном ДТП, так же суду не представлено сведений какое лечение в санатории истице было оказано.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., однако, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для предоставления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых судах, государственных, административных, правоохранительных учреждениях и организациях РФ, в том числе в органах ГИБДД, полиции, прокуратуре, медицинских учреждениях, экспертных учреждениях и оценочных организациях, сервисных центрах, страховых компаниях, паспортном столе, банковских учреждениях, а не для участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. К тому же представителем истца не предоставлен в материалы дела оригинал доверенности № 63АА5815459 от 11.11.2019г., что не лишает его возможности продолжать представлять интересы Емельяновой Е.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно сумма в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Емельяновой Елены Анатольевны- удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова Александра Вячеславовича в пользу Емельяновой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов – 2 565,52 руб., а всего 22 565,52 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей пятьдесят две копейки)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Стрельцова Александра Вячеславовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 01.06.2020г.

Судья:         /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь