Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-683/2017 от 24.05.2017

Дело № 7-1051/2017 (21-683/2017)

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 14 июня 2017 года в г. Перми жалобу Старкова М.С. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Старкова М.С.,

установил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17 марта 2017 года Старков М.С. будучи членом аукционной комиссии администрации г.Кудымкара признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Старкова М.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Старков М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло причинения вреда государственным и общественным интересам.

В судебное заседание Пермского краевого суда Старков М.С., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в представленном отзыве возражал об удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе закупок) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе закупок предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе закупок).

Основанием для привлечения Старкова М.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь членом единой комиссии администрации г.Кудымкара 05 декабря 2016 года при рассмотрении заявки № 3 на участие в электронном аукционе, на право заключения государственного контракта на ремонт водопроводов по ул. ****, ул. **** до ул. **** г. Кудымкар, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе закупок не отразил в протоколе обоснование решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе, в том числе, не указал положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка участника закупки, а также положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

Указанные обстоятельства и вина Старкова М.С. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям виновного лица дана правильная правовая оценка, эти действия образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола заседания единой комиссии администрации города Кудымкара от 05 декабря 2016 года по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе (извещение № **), аукционная комиссия, рассмотрев заявку № 3, признала ее не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе закупок, мотивировав свое решение следующим образом: «не соответствует информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе закупок (не указаны конкретные показатели к функциональным характеристикам материалов).

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закон о контрактной системе закупок в указанном протоколе не содержится ссылки на конкретные положения аукционной документации, которым не соответствовала заявка, а также положения заявки, которые нужно было дополнить сведениями о показателях функциональных характеристик материалов.

Обоснованность привлечения Старкова М.С. к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При этом, наличие состава административного правонарушения не оспаривается и заявителем, который ссылается на обстоятельства, что при принятии решения он полагал, что изложенный в протоколе вывод комиссии напрямую отсылает к Техническому заданию и дополнительных разъяснений и ссылок не требует.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Старкову М.С. административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого Старкову М.С. правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления. С учетом формального состава по вмененному административному правонарушению наступление таких последствий не требуется.

Вопреки доводам заявителя жалобы применение/не применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рамках конкретного дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении принципа равенства перед законом, поскольку по смыслу приведенной статьи освобождение лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с вынесением устного замечания в виду малозначительности совершенного административного правонарушения отнесено к праву судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Кроме того, приведенная заявителем жалобы судебная практика не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В указанной части доводы Старкова М.С. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Постановление о привлечении Старкова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 мая 2017 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Старкова М.С. – без удовлетворения.

Судья -подпись-