Решение от 13.03.2019 по делу № 33-3704/2019 от 27.02.2019

Судья Серухина А.В. Дело № 33-3704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Екатерины Сергеевны, Черниговцевой Светланы Александровны к Черниговцеву Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Черниговцева Сергея Владимировича – Бражниковой Людмилы Михайловны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., выслушав объяснения Черниговцева С.В., представителя Черниговцева С.В. – Бражниковой Л.М., поддержавших доводы жалобы, Кононенко Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кононенко Е.С., Черниговцева С.А. обратились в суд с иском к Черниговцеву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан они являются собственниками долей в размере по 1/4 в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. 1/2 доли этого помещения принадлежит ответчику. В настоящее время имеют намерения вселиться в указанную квартиру и проживать в ней, однако Черниговцев С.В. не позволяет им это сделать. Перечисленные обстоятельства и отсутствие достижения соглашения о порядке пользования спорной квартирой послужило обращением в суд.

Ссылаясь на вышеизложенное, просили суд вселить Кононенко Е.С., Черниговцеву С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обязать ответчика Черниговцева С.В. не чинить Кононенко Е.С., Черниговцевой С.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Обязать ответчика Черниговцева С.В. выдать Кононенко Е.С., Черниговцевой С.А. дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истцов в жилое помещение. Установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделив в пользование Кононенко Е.С. комнату площадью 11,6 кв.м., Черниговцевой С.А. комнату площадью 9,8 кв.м., Черниговцеву С.В. комнату площадью 18,1 кв.м., с выходом на лоджию 0,4 кв.м., коридор, санузел, кухню, балкон, - оставить местами общего пользования.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены, Кононенко Е.С., Черниговцева С.А. вселены в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; Черниговцев С.В. обязан не чинить препятствия Кононенко Е.С., Черниговцевой С.А. в пользовании жилым помещением и предоставить Кононенко Е.С., Черниговцевой С.А. ключи от квартиры; порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определен в следующем порядке: истцу Кононенко Е.С. выделена в пользование комната площадью 11,6 кв.м., истцу Черниговцевой С.А. выделена в пользование комната площадью 9,8 кв.м., ответчику Черниговцеву С.В. выделена в пользование комната площадью 18,1 кв.м.; коридор 3,1 кв.м., коридор 1,4 кв.м., кухню 5,9 кв.м., санузел 3,2 кв.м., балкон - оставлены помещениями общего пользования.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает на невозможность определения порядка пользования квартирой в связи с ее планировкой, Черниговцева С.А. имеет в собственности иное жилое помещение, добровольный выезд Кононеко Е.С. из спорной квартиры.

Черниговцева С.А., представитель Кононенко Е.С. – Забелова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., состоящую из трех жилых комнат размерами 18,1 кв.м. (проходная), 11,6 кв.м. (изолированная), 9,8 кв.м. (изолированная), а также мест общего пользования: коридор, санузел, кухня, балкон.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности: Кононенко Е.С. – 1/4 доли в праве; Черниговцева С.А. – 1/4 доли в праве; Черниговцев С.В. – 1/2 доли в праве.

Зарегистрированными лицами в жилом помещении по постоянному месту жительства числятся – с ДД.ММ.ГГГГ Черниговцев С.В., с ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Е.С. Фактически в спорной квартире проживает собственник 1/2 доли в праве Черниговцев С.В.

Поскольку стороны являются собственниками спорной квартиры, то требования истцов о вселении и возложении обязанности не чинить препятствования в ее пользовании судом первой инстанции правомерны удовлетворены.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования в части установления порядка пользования жилым помещением суд пришел к выводу, что предложенный истцами порядок не нарушает прав ответчика, поскольку в его пользование передается комната большей площади. Между тем комната большей площади является проходной между двух изолированных комнат и её определение в пользование ответчика приведет к нарушению его прав как собственника, что судом учтено не было.

Из материалов дела усматривается, что Черниговцева С.А. имеет на праве собственности другое жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ). В своих письменных возражениях ответчик поясняет, что истцы с 1998 года в спорном жилом помещении не проживают, Черниговцева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета и согласно справке ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный учет по-прежнему не проходила. Кононенко Е.С. и Черниговцева С.А. выразили свое намерение вселиться и проживать в квартиру только в 2018 году, что повлекло за собой обострение конфликтных отношений, обращение в правоохранительные органы с обеих сторон и прокуратуру со стороны ответчика.

По совокупности обстоятельств следует, что истцы на протяжении 20 лет фактически не проживали в спорном жилом помещении, не заявляли своих имущественных прав в отношении него, доказательств возникновения существенного интереса в использовании квартиры по назначению – для проживания, суду не представлено, в то время как ответчик в полной мере реализовал свое имущественное право на квартиру, нес и несёт бремя по её оплате и содержанию.

Оценка вышеизложенных фактов судом не дана.

Определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, в результате чего нарушен баланс интересов участников общей собственности.

В связи с чем постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Кононенко Е.С., Черниговцевой С.А. об определении права пользования квартирой в испрашиваемом порядке, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения с определением права пользования квартирой в следующем порядке: истцам Кононенко Е.С., Черниговцевой С.А. выделить в пользование комнату площадью 9,8 кв.м., ответчику Черниговцеву С.В. – комнату площадью 11,6 кв.м., проходную комнату площадью 18,1 кв.м., коридор 3,1 кв.м., коридор 1,4 кв.м., кухню 5,9 кв.м., санузел 3,2 кв.м., балкон - оставить помещениями общего пользования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,1 ░░.░., ░░░░░░░ 3,1 ░░.░., ░░░░░░░ 1,4 ░░.░., ░░░░░ 5,9 ░░.░., ░░░░░░░ 3,2 ░░.░., ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: