Решение по делу № 2-2484/2015 ~ М-2061/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2484/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО18,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 ФИО1 Павла ФИО17,

представителя третьего лица ООО УК «Вознесенск» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, интересы которых представляет ФИО4, обратились в суд с иском к ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №№,№ <адрес>. В 2009 году из городского бюджета <адрес> выделены средства в размере около 1,5 млн. руб. для капитального ремонта кровли <адрес>. По заказу управляющей компании ОАО «ГУО ЖХ №» был произведен ремонт кровли <адрес>, однако вследствие ненадлежащего содержания кровли дома и нарушения технологии уборки снега с крыши сотрудниками ОАО «ГУО ЖХ №» во время таяния снега и дождей кровля стала протекать, в результате чего страдают собственники всех квартир 3-го этажа дома. В июле 2013 ответчиком был произведен выборочный ремонт кровли, который не дал положительного эффекта. В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ собственники дома отразили свои замечания и недостатки. Однако ОАО «ГУО ЖХ №» указанный акт проигнорировала, никаких мер по качественному ремонту не предприняла, произвести надлежащий ремонт ответчик отказывается.

Истцы просили возложить на ответчика обязанность составить смету и проект ремонта кроли <адрес>, обязать ответчика провести ремонт кровли в соответствии с проектом и сметой, взыскать в пользу жильцов дома неустойку в размере 3% от суммы сметы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать моральный вред в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенностям ФИО4

В судебном заседании истец ФИО4, представляющая свои интересы и интересы других истцов при рассмотрении дела, и представитель истца ФИО4 ФИО1 П.П. исковые требования изменили: просили удовлетворить требования истцов об обязании ответчика произвести ремонт кровли <адрес> с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, компенсировать истцам причиненный моральный вред по основаниям, изложенным в иске; требования об обязании ответчика составить смету и проект ремонта кровли <адрес> и о взыскании с ответчика неустойки не поддержали. Отказ от части исковых требований судом принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.

    Представитель ответчика ООО «ГУО ЖХ №» в судебное заседание не явился; ответчик в установленном порядке извещен о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем с согласия истца и представителей истцов дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО19 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что доводы, на которых истцы основывают свои исковые требования, ими не доказаны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК «Вознесенск» ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное судом к участию в деле, ООО «ЖилРемСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в установленном порядке, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются собственниками квартир №№,№ № 7 по ул. Пушкина г.Иваново.

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО4 и документов, представленных в материалы дела, в том числе отзыва ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный ФИО16 <адрес> находился в управлении Открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №» (ОАО «ГУО ЖХ №»).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «ГУО ЖХ №» от ДД.ММ.ГГГГ данное общество реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №» (ООО «ГУО ЖХ №»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №

В соответствии с Уставом ООО «ГУО ЖХ №» и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ созданное в результате преобразования ООО «ГУО ЖХ №» является правопреемником ОАО «ГУО ЖХ №» в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретенных в процессе его деятельности. Домом истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляло данное общество - ООО «ГУО ЖХ №».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время домом истцов управляет ООО «УК «Вознесенск».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле; не оспариваются сторонами и соответствуют информации, находящейся в открытом доступе на официальном сайте «Реформа ЖКХ», предназначенного для раскрытия информации об управлении многоквартирными домами.

Из искового заявления, объяснений истцов и их представителей следует, что ОАО «ГУО ЖХ №» в 2011-2012 годах за счет выделенных бюджетных средств было организовано произведение ремонта кровли <адрес>. Ремонт был выполнен, однако вследствие дальнейшего ненадлежащего содержания кровли дома, нарушения технологии уборки снега с крыши сотрудниками ООО «ЖилРемСтрой», привлеченными управляющей организацией, кровля была повреждена и во время таяния снега и дождей стала протекать. Причиной протечки являются многочисленные повреждения кровли (пробоины), герметизация которых, организованная ответчиком в 2013 году, проведена некачественным материалом. Недостатки такого выборочного ремонта отражены собственниками квартир <адрес> Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик указанный акт проигнорировал и произвести надлежащий ремонт отказывается, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском в целях понудить его к выполнению указанного ремонта в судебном порядке.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Нормами данной статьи также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил).

В силу пункта 2 указанных Правил крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (подпункт «б» пункта 2 Правил).

Из пунктов 12, 16 Правил следует, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, обеспечивая тем самым надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом: в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Текущий ремонт общего имущества, согласно пункту 18 Правил, проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктами 13-14 Правил предусмотрено проведение осмотров общего имущества в многоквартирном доме, которые проводятся в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, среди которых предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п.7 Перечня).

Материалами проверки, проведенной в отношении управляющей организации ОАО «ГУО ЖХ №» Службой государственной жилищной инспекции <адрес>, представленными по запросу суда, подтверждается, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения гражданки ФИО20 по вопросу протечек из-за неисправного состояния кровли дома Службой была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой в ходе визуального осмотра квартир №№,40,54 и лестничных клеток были выявлены следы старых протечек, причиной которых являлись неисправности кровельного покрытия, а также было установлено, что согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «ЖилРемСтрой» был выполнен ремонт, герметизация пробитых отверстий, замков и фальцев кровли <адрес>.

Факт выполнения подрядной организацией ООО «ЖилРемСтрой» работ по текущему ремонту (в том числе сбросу наледи и сосулей с кровель дома) на основании заключенного договора с управляющей организацией ОАО «ГУО ЖХ №» подтвержден письмом директора ОАО «ГУО ЖХ №» ФИО21, направленном в адрес истца ФИО4, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из объяснений представителя третьего лица ООО «УК «Вознесенск» ФИО2 и представленного ею Акта приема-передачи технической документации на ФИО16 <адрес>, техническая документация в отношении данного дома при смене управляющей организации в 2015 году была передана ответчиком не полностью в нарушение норм действующего законодательства; документов по текущему ремонту дома не передавалось.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главного инженера ОАО «ГУО ЖХ №» ФИО22 и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, утвержденным директором ОАО «ГУО ЖХ №» ФИО21, зафиксировано выполнение работ по выборочному ремонту кровли над квартирами № <адрес> виде герметизации и проклейки кровельной лентой пробоин в кровле, при этом в особом мнении собственников квартир отражено, что ремонтные работы выполнены без утверждения на общем собрании собственников; без проекта; механически поврежденные металлическим предметом листы железа не заменены; герметизация проведена материалом, не предполагающим длительный срок эксплуатации; способ герметизации носит временный характер и при механическом воздействии разрушается; предыдущий ремонт 2011-2012 г.г. производился этим же способом и положительного результата не дал.

По запросу суда Службой государственной жилищной инспекции <адрес> также представлена копия Акта проверки №-г от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Службой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФИО4 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (кровли) дома, согласно которому имеются многочисленные повреждения на карнизном свесе кровли дома на участке с 4 по 10 подъезды, предположительно от механического воздействия; свежих следов протечек не обнаружено, т.к. со слов собственников они происходят во время оттепели и снеготаяния; из письменного пояснения директора ОАО «ГУО ЖХ №» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровля действительно была повреждена подрядной организацией ООО «ЖилРемСтрой» при выполнении работ по сбросу наледи и снега, которые производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ. В ходе проверки также установлено, что в адрес указанного подрядчика управляющей компанией направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-восстановительных работ, в результате чего в июле 2013 года подрядчиком и был произведен выборочный ремонт кровли дома, зафиксированный Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены замечания собственников по проведению ремонта. Вопрос качества и достаточности применяемого материала с объемами выполненных работ контролирующим органом не исследовался, поскольку для этого необходимо заключение специализированной организации.

Поскольку ответчиком оспаривались факты наличия повреждений кровли и протечек после проведенного в 2013 году ремонта, в ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «УК «Вознесенск» с приглашением представителей сторон был произведен осмотр кровли дома, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие множественных повреждений кровельного покрытия в виде пробоин размером 20-30 мм, произведенных острым инструментом на карнизной части кровли. Данной управляющей организацией также представлен Паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2014-2015 г.г., в котором отражено нарушение целостности кровли <адрес> по периметру с 4 по 10 подъезды: пробоины и местами имеющиеся заплатки.

По ходатайству истца ФИО4 по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Заключением экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в металлических картинах настенного желоба и карнизного свеса на локальных участках по периметру исследуемого участка кровли имеются сквозные отверстия (пробоины) диаметром от 3 мм до 30 мм, которые могли образоваться в результате механического воздействия заостренными предметами со стороны кровельного покрытия в период января-апреля 2013 года. Эксперты также пришли к выводу, что часть повреждений исследуемой кровли не имеет следов проведения ремонтных работ, а металлические картины настенного желоба и карнизного свеса подвергались ремонту, который проводился силами правопредшественника ответчика. Произведенные ремонтные работы выполнены с отступлением от требований нормативно-технической документации.

Анализируя заключение судебной экспертизы, исходя из того, что экспертная организация имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений; эксперты обладают инженерным образованием и познаниями в области строительства, опытом выполнения судебных экспертиз, кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что выполненное судебными экспертами заключение отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, истец и его представитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, с результатами экспертизы согласны. Представитель ответчика, ознакомившийся с результатами судебной экспертизы до судебного заседания, в котором дело разрешено по существу, возражений по ней не представил.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства повреждения кровли и ее последующего некачественного ремонта ответчиком подтверждаются совокупностью других вышеперечисленных доказательств по делу, суд считает достоверно установленным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, которое выразилось в ненадлежащей организации очистки кровли дома от снега и льда путем привлечения подрядной организации, повредившей при данной очистке кровлю; приемки соответствующих некачественно выполненных работ по очистке кровли; последующего некачественного выполнения и приемки некачественно выполненных работ по ремонту кровли подрядчиком, в результате которого повреждения в виде пробоин не были устранены.

Поскольку обязанность надлежащего оказания соответствующих услуг по управлению домом, в том числе по содержанию общего имущества дома, возложена на управляющую организацию законом (при выборе собственниками соответствующего способа управления домом), и она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд, руководствуясь принципом необходимости надлежащего исполнения обязательств (ст.ст.309-310 ГК РФ), считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению повреждений в виде сквозных отверстий (пробоин), расположенных в картинах настенного желоба и карнизного свеса по периметру кровли, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, которые были допущены в период управления домом ответчиком.

Выявленные судебными экспертами повреждения кровельного покрытия в виде сквозных отверстий диаметром 8-10 мм (причиной образования которых является утрата крепежных элементов в местах дополнительного крепления кровельного покрытия к обрешетке в процессе эксплуатации исследуемой кровли); нарушение целостности настенного желоба, расположенного на участке над 8-м подъездом со стороны внутреннего двора дома (причиной образования которого является механическое воздействие со стороны кровельного покрытия); фрагментарное отсутствие креплений металлического ограждения к конструкциям основания исследуемого участка кровли (причиной образования которых является утрата крепежных элементов металлического ограждения в процессе эксплуатации исследуемой кровли), достоверно установить время образования которых эксперты не смогли, в силу последнего обстоятельства не могут быть расценены судом, как относящиеся к периоду управления домом ответчиком. Следовательно, необходимых и доказанных оснований для возложения на ответчика обязанности по их устранению (факта причинения вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным вредом, вины ответчика) не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцам ненадлежащим оказанием услуг и неудовлетворением их требований в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу изложенного рассматриваемые правоотношения между истцами и ответчиком попадают в сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцам причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома на протяжении длительного периода, в результате которых они испытывали неудобства (нравственные и физические страдания) при проживании в доме с протекающим кровельным покрытием, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцам страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> правопредшественнику ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием произвести надлежащий ремонт кровли дома, которую он не удовлетворил.

С учетом изложенного в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом, в размере 50% от взысканной в пользу каждого истца суммы денежной компенсации морального вреда: по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истцы были освобождены на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ((<данные изъяты>

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №» произвести ремонт кровли <адрес> путем устранения повреждений в виде сквозных отверстий (пробоин), расположенных в картинах настенного желоба и карнизного свеса по периметру кровли, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Взыскать с ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2015