Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2015 ~ М-1310/2015 от 30.07.2015

                       Дело № 2-1386/2015

            РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рославль        25 августа 2015 года

        Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

                         председательствующего судьи: Зайцева В.В.,

                         при секретаре:                                 Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой М. В. к ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» (далее по тексту также ООО «СААЗ») о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации, возмещения компенсации морального вреда,

                      У С Т А Н О В И Л:

Морозова М.В. первоначально обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ООО «СААЗ» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>., выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Свои требования обосновала тем, что работала в ООО «СААЗ», уволена была ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату и выходное пособие в указанном размере.

В судебном заседании истец Морозова М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СААЗ» остаток задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, выходному пособию в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СААЗ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, задолженность по заработной плате на сумму <данные изъяты> и выходному пособию на сумму <данные изъяты> признает.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «СААЗ».

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 178 ТК РФ обязывает работодателя выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозова М.В. была принята на работу в Рославльский филиал ООО «СААЗ» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д. 7-8).

Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.В. уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с представленной ООО «СААЗ» справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед Морозовой М.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по выходному пособию при увольнении - <данные изъяты>. (л.д.11).

Таким образом, у суда есть все основания считать доказанным, что ООО «СААЗ» имеет перед Морозовой М.В. задолженность по заработной в размере <данные изъяты> и по выходному пособию при увольнении в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из содержания Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, ставка рефинансирования с 14.09.2012 и по настоящий момент равна 8,25 %.

Согласно представленному ответчиком коллективному договору работодатель обязан выплатить работнику завода денежную компенсацию в размере 1/200 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (л.д. 12-13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязан был ДД.ММ.ГГГГ выплатить при увольнении работнику задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и пособию при увольнении в сумме <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ у Морозовой М.В. возникло право требования по выплате денежной компенсации за задержку указанных выплат после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просила взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> дней задержки причитающихся выплат. Истцом не оспаривается частичное погашение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате. Такими образом, с учетом произведенных перечислений, истцу полагается выплатить денежную компенсацию за <данные изъяты> дней в размере 1/200 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в количестве 8,25%: за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга <данные изъяты>. - <данные изъяты>., за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга <данные изъяты>. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга <данные изъяты>.-<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ненадлежащее исполнение работодателем своих обязательств по выплате полагающегося работнику выходного пособия за третий месяц после увольнения влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

Установлено, что трудовые права истца Морозовой М.В. были нарушены в результате бездействия работодателя. Ответчиком ООО «СААЗ» не выплачена заработная плата и выходное пособие при увольнении в надлежащий срок.

Истец, ссылаясь на неправомерные действия работодателя по невыплате заработной платы и выходного пособия, просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Учитывая объем и характер причиненных заявителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «СААЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Оценку нравственных страданий, осуществленную истцом, суд считает завышенной.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СААЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой М. В. к ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» о взыскании заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» в пользу Морозовой М. В. не выплаченную при увольнении заработную плату в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» в пользу Морозовой М. В. задолженность по выходному пособию в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» в пользу Морозовой М. В. денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного срока выплаты в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» в пользу Морозовой М. В. компенсацию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение в части о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                                В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2015