Решение по делу № 12-167/2017 от 27.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 17 апреля 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» Сукнёвой Т.А. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ТН, ДИ и ОД Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Калашникова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» к административной ответственности по предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ТН, ДИ и ОБ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Калашникова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Сукнёва Т.А. по доверенности, подала жалобу, в которой просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы следующим.

В силу п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о Комитете по строительству, утвержденному постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Улан-Удэ» Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ организует работу по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402. На Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ возложена обязанность по организации работ по содержанию автомобильных дорог г. Улан-Удэ, относящихся к установке недостающих дорожных знаков.

В соответствии с п. 5.1.6. ГОСТ Р52289-2004 5.1.6 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25. 2.4. 2.5. 3.24*(1), установленные справа от проезжей части, дублируются в обязательном порядке и предусмотрен способ их дублирования. Этим же пунктом ГОСТ Р52289-2004 установлено, что другие знаки допускается дублировать при необходимости и предписано каким образом необходимо дублировать дорожный знак 5.19.1. при возникновении необходимости: на дорогах с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак дублируют над проезжей частью.

Таким образом, ГОСТ Р 52289-2004 не устанавливает обязательных требований по дублированию знака 5.19.1. Такой знак допускается дублировать по необходимости.

По мнению заявителя, Комитетом по строительству, как органом, уполномоченным на установку дорожных знаков, такой необходимости не установлено, так как в адрес Комитета не поступали какие либо обращения о необходимости установить такой знак, как и сведений о возникновении дорожно-транспортных происшествий в связи с отсутствием дублирующего знака. Более того, на указанном участке дороги имеется дорожная разметка «пешеходный переход», знаки «пешеходный переход».

При этом привлечение к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ возможно только за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, которые являются обязательными. Поскольку в данном случае требования об обязательности установки дорожного знака не предусмотрено, необходимости в дублировании знака не имеется, то оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Считает, что не доказан факт того, что пользование указанным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения. Полагает, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для привлечения МУ «Комитет по строительству» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ не имеется.

Кроме этого, полагает, что назначенное Комитету административное наказание не обеспечивает достижение целей наказания, носит неоправданно карательный характер, не соответствует характеру и последствиям административного правонарушения, назначено без учета позиции Конституционного Суда РФ, выраженное в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, не дана оценка доводам Комитета о снижении размера штрафа. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Сукнёва Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании госинспектор ТН, ДИ и ОД О ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Нимаев Т.Д. суду показал, что с доводами жалобы не согласен. Считает, ошибочным мнение представителя Комитета о рекомендательном характере установки дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, однако не возражает против уменьшения размера штрафа.

Выслушав названных лиц, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренными разделом 2 КоАП РФ.

В соответствии с п.5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 <1>, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

-слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обследование содержания технических средств организации дорожного движения, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), связанных с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, с нарушением требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, предусматривающего установку дублирующего дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги.

Доводы жалобы, о том, что указанный ГОСТ Р 52289-2004 не устанавливает обязательных требований по дублированию знака 5.19.1.над проезжей частью дороги, адопускается дублировать его по необходимости, являются необоснованными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами указанного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляется собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При таком положении, в силу ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" требования ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными, поскольку в данном случае указанные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям обеспечивающим достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании.

В силу п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Доводы жалобы представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» основаны на неверном толковании указанного положения ГОСТ, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд считает, что отсутствие предусмотренного ГОСТ Р 52289-2004 дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ "Пешеходный переход" над проезжей частью на указанном участке дороги нарушает требования законодательства в области безопасности дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» обязанностей.

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при установленных в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельствах. Своим бездействием по организации установки дублирующего знака 5.19.1 ПДД РФ МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Порядок и срок давности привлечения Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену указанного постановления, по делу не допущено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Указанная норма носит диспозитивный характер.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ суд принимает во внимание то, что Комитет является некоммерческой организацией, финансируется из средств республиканского бюджета, а также наложенный административный штраф в размере 300000 руб. влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Сукневой Т.А. удовлетворить частично.

Постановление старшего госинспектора ТН, ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Калашникова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ изменить, снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 150000 руб. в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: А.Д. Бунаева