Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2016 ~ М-2015/2016 от 10.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Удобно-Деньги Шарыпово» к Ушалову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая организация «Удобно-Деньги Шарыпово» обратилось к Ушалову Д.В. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. Между ООО микрофинансовая организация «Удобно-Деньги Шарыпово» и ответчиком Ушаловым Д.В. 26.12.2013 года был заключен договор займа № № на сумму 5 000 рублей. Согласно условиям договора, сумма займа предоставляется на срок до 15 дней. Договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 5 дней до полного погашения задолженности заемщиком по сумме основного долга и процентам, но не более чем на 45 дней. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2% в день. До настоящего времени ответчиком сумма займа в размере 5000 рублей истцу не возвращена, также не оплачены проценты за пользование займом. Задолженность по уплате процентов с учетом выплаченных сумм за пользование денежными средствами за период с 27.12.2013 года по 31.12.2015 года из расчета 2% в день от суммы займа составила 66 700 рублей. С учетом изложенного в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца 74 051 рубль, в том числе: сумму займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом- 66 700 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 351 рубль.

Ответчик Ушалов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Ушалов Д.В. неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расчет суммы задолженности, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о вступлении в должность, копия паспорта заемщика, анкета заемщика, заявление о предоставлении микрозайма, договор займа, расходный кассовый ордер, приходные кассовые ордера, адресная справка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлен в суд договор займа от 26.12.2013г., в котором указано, что истец сумму займа передал, а ответчик Ушалов Д.В. сумму займа получила. Кроме того, в соответствии с положениями договора займа, а именно п. 8, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 3 договора займа, займ предоставляется на срок до 15 дней, при этом, договор автоматические продлевается на последующие периоды продолжительностью 5 дней до полного погашения задолженности по сумме основного долга и процентов, но не более чем на 45 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 27.12.2013 года по 31.12.2015 года. Так, в соответствии с п. 6 договора займа № 2507 от 25.12.2013 года, за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа в день. Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов по займу за период с 27.12.2013 года по 31.12.2015 года (736 дня) составляет 66 700 рублей.

Как следует из представленных истцом приходных кассовых ордеров, 30.12.2013 года ответчиком в счет погашения процентов было внесено 500 рублей, 04.01.2014 года 500 рублей, 09.01.2014 года 500 рублей, 20.01.2014 года 1000 рублей, 02.02.2014 года 1400 рублей, 12.02.2014 года 1000 рублей, 22.02.2014 года 1000 рублей, 04.03.2014 года 1000 рублей (л.д. 18-20). Расчет задолженности Ушалова Д.В. по выплате процентов произведен с учетом внесенных сумм.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита. Вместе с тем на момент заключения договора займа - 26 декабря 2013 года ограничения и в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены.

Размер платы за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, соответствует природе возникших между ними правоотношений, учитывает специфику микрозайма, предполагающего предоставление незначительных денежных средств на небольшой срок, без обеспечения исполнения обязательств, непосредственно по факту обращения заемщика, не нарушает требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Требования истца о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 26.12.2013 г. основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 351 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Удобно-Деньги Шарыпово» к Ушалову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ушалова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Удобно-Деньги Шарыпово» денежную сумму в размере 74051 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль, в том числе: сумму займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом- 66 700 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 351 рубль.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: