Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10176/2017 ~ М-7467/2017 от 28.06.2017

№2-10176/2017 (5) изготовлено 25.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защите прав граждан «Равенство» в интересах Сыропятова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд в интересах потребителя с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк, ПАО «УБРиР»), о взыскании части суммы комиссии, в размере 52391 рубля 59 копеек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на заключение <//> года кредитного договора № №, в рамках которого Сыропятову А.А. были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 96835 рублей 44 копейки. <//> года договор полностью исполнен. От указанных услуг потребитель отказался,<//> года получен отказ. Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец, общественная организация о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика просил отказать по доводам отзыва, в частности, представлена справка о фактических затратах.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Сыропятовым А.А. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <//> года № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 456835 рублей 44 копейки на срок <данные изъяты> мес. с условием уплаты <данные изъяты> % годовых.

Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН – конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты – заявления. В связи с оформлением данного пакета «Универсальный», заемщик с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Договор досрочно погашен <//> года.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что Сяропятовым А.А. <//> года в банк было направлено заявление об отказе от услуг, предоставляемых в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Данное заявление было получено банком <//> года, оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата истцу денежных средств пропорционально периоду пользования указанными услугами в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с <//> года, в этот же день оплачены в общем размере 96835 рублей 44 копейки, <//> года договор досрочно прекращен исполнение, <//> (в разумный срок с учетом срока кредитования) истцом направлено заявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств и получено Банком <//> года.

Расчет истца проверен судом и не вызывает сомнений, возврату подлежит сумма в размере52392 рубля 59 копеек.

Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

Суд не может принять справку о фактических затратах ответчика на заключение договора, поскольку истец фактически пользовался услугами полгода, указанная справка не отражает действительных фактических затрат ответчика по составлению конкретного договора с истцом, расходы, включенные в справку, в том числе расходы на содержание персонала, амортизация, налоги, а также целевая прибыль банка и резервирование, не могут быть возложены на потребителя в связи с оказанием дополнительных услуг в рамках пакета, поскольку оплачиваются банком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Анализ справки не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные расходы понесены банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг конкретному потребителю при заключении конкретного кредитного договора.

Суд относится критически к справке, подтверждающей фактически понесенные расходы, поскольку истец фактически отказался от услуг через <//> месяцев, при сроке кредитного договора в <//> месяца, при этом сумма фактических затрат рассчитанных Банком составляет более половины всей суммы комиссии, уплаченной истцом за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав фактических расходов, указанных банком в справке, не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что датой получения претензии суд считает <//> года, поскольку доказательств обратного не представлено, таким образом, банк не позднее <//> обязан был возвратить истцу сумму комиссии в размере52392 рубля 59 копеек, согласно расчета представителя истца, который не оспорен ответчиком. Данную обязанность банк не исполнил, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26446 рублей 29 копеек(52392 рубля 59 копеек + 500)/2).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление истца в общественную организацию с просьбой оказания ей помощи в судебном порядке по иску к банку о взимании комиссий в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исковое заявление подано в суд общественной организацией в интересах потребителя в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

Таким образом, общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа по 13223 рубля 14 копеек в пользу истца и общественного объединения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период просрочки возврата комиссии и исполнения требований потребителя, при этом приведенные в отзыве обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить данную норму и уменьшить сумму штрафа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере1278 рублей 38 копеек

Руководствуясь ст.ст. 196-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сыропятова <данные изъяты> комиссию в счет возврата комиссии за пакет услуг в размере 52392 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13223 рубля 14 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13223 рубля 14 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1278 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: