Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15878/2018 от 21.05.2018

Судья: Буянтуева Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО «Тридос Плюс» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к Волкову Ю. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Тридос Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Питания» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Волкову Ю.Г., ООО «Тридос Плюс», ООО «Сервис Питания» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 15 661 940,52 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 384,2 кв.м., этаж 1, подвал, подвальный – 2,7 м. адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пом. XXXI, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Тридос Плюс» с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 16 875 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., с ООО «Тридос Плюс» - 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Тридос Плюс» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 16 875 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости: нежилого помещения, площадью 384,2 кв.м., 1 этаж, подвал, подвальный – 2,7 м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пом. XXXI, кадастровый (или условный) <данные изъяты> под процентную ставку 17,53 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> были заключены: договор поручительства <данные изъяты>П01 от <данные изъяты> между Банком и Волковым Ю.Г.; договор ипотеки <данные изъяты>И01 от <данные изъяты> между Банком и ООО «Тридос Плюс»; договор поручительства <данные изъяты>П02 от <данные изъяты> между Банком и ООО «Сервис Питания».

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты. Заемщиками допущены нарушения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженности в размере 15 661 940,52 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Волков Ю.Г., ООО «Тридос Плюс», ООО «Сервис Питания», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела и письменных возражений, не представили.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Тридос Плюс» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, не обоснованность и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 349 и ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Тридос Плюс» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 16 875 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости - нежилого помещения площадью 384,2 кв.м., 1 этаж, подвал, подвальный – 2,7 м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пом. XXXI, кадастровый (или условный) <данные изъяты> под процентную ставку 17,53 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от <данные изъяты> были заключены: договор поручительства <данные изъяты>П01 от <данные изъяты> между Банком и Волковым Ю.Г.; договор ипотеки <данные изъяты>И01 от <данные изъяты> между Банком и ООО «Тридос Плюс»; договор поручительства <данные изъяты>П02 от <данные изъяты> между Банком и ООО «Сервис Питания».

Из договоров поручительства усматривается, что поручители со всеми условиями кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> были ознакомлены и согласны отвечать за его исполнение Заемщиком ООО «Тридос Плюс».

Предметом договора ипотеки <данные изъяты>И01 от <данные изъяты>, заключенного между Банком и ООО «Тридос Плюс» является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности имущества: нежилого помещения общей площадью 384,2 кв.м., этаж 1, подвал, подвальный – 2,7 м. адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, пом. XXXI, кадастровый (или условный) <данные изъяты>.

В п. 2.3. договора ипотеки указано, что Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 16 875 000 руб.

Судом установлено, что собственником заложенного объекта недвижимости является ООО «Тридос Плюс», задолженность которого перед Банком по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 15 661 940,52 руб.

<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Волкова Ю.Г., ООО «Тридос Плюс», ООО «Сервис Питания» требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Разрешая спор с учетом положений ст.ст. 309, 310, 334, 337, 363, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, приняв во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Волковым Ю.Г., ООО «Тридос Плюс», ООО «Сервис Питания» обязательств по кредитному договору.

При этом исходил из того, что сумма долга подтверждена справкой Банка, а также представленным истцом расчетом задолженности, который был проверен судом, признан верным и ответчиками не опровергнут.

Также суд первой инстанции счел обоснованным требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении, о нарушении правил подсудности и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. При этом несогласие с выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тридос Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: