Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2020 (2-2379/2019;) ~ М-2221/2019 от 30.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца-                    ФИО8,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия»            ФИО4

07 августа 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия», о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 148-149), в котором просит взыскать с САО «Ресо- Гарантия» (ранее СПАО «Ресо- Гарантия») невыплаченное страховое возмещение, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 18 января 2017 года, с участием автомобилей «ВАЗ 217030» г.н. №/34, в размере 294 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. Также ФИО1 просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в невыплаченное страховое возмещение, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 18 января 2017 года, с участием автомобиля «Джип» г.н. №/34, в размере 221 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных измененных требований истцом указано, что он является собственником автомобиля «Мерседес GL500», г.н. А279АМ/134. ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно- транспортные происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также с участием автомобиля «ВАЗ 217030» г.н. №/34, под управлением ФИО6, и с участием автомобиля «Джип» г.н. №/34, под управлением ФИО7 По результатам проведенной судебной экспертизы произошло два дорожно-транспортных происшествия: первое дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем «ВАЗ 217030» г.н. №/34, и автомобилем «Мерседес Бенц», при этом действия водителя ФИО6 при управлении автомобилем «ВА3 217030» г.н. №/34, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта составила 294 500 рублей. Второе дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем «Джип», г.н. №/34, и автомобилем «Мерседес Бенц», при этом действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1, 13,10, 13.11 ИДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта составила 221 800 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия было застрахована договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, Служба Финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства– автомобиля марки автомобиля «Мерседес GL500», г.н. №/134, что подтверждено документально (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также с участием автомобиля «ВАЗ 217030» г.н. <данные изъяты>/34, под управлением ФИО6, и с участием автомобиля «Джип» г.н. №/34, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована договору ОСАГО ЕЕЕ № в САО «РЕСО-Гарантия», дата заключения договора 03 ноября 2016 года (т.1л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия была застрахована договору ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения административного материала уполномоченными сотрудниками полиции, а также судьями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда и Волгоградского областного суда (т.1, л.д.129-151, 157, 242-243), установить виновников данного ДТП не представилось возможным, фактически производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, 08 декабря 2017 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования.

08 декабря 2017 года СПАО «РЕСО- Гарантия» отказало ФИО1 в рассмотрении его заявления о наступлении страхового случая, поскольку в ходе рассматриваемого ДТП произошло столкновение более двух транспортных средств.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.05.2015) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно заключению эксперта № от 17 января 2018 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 094 рубля (т.1 л.д. 38-61).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в заявленном размере, а также произведено обращение в службу финансового уполномоченного, вместе с тем выплата страхового возмещения не произведена.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 28 ноября 2019 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каков механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> по <адрес> <адрес>, с участием транспортных средств «BA3-217030», гос. peг. знак №/34, под управлением ФИО6, «Мерседес», гос. peг. знак №/134, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Джип», гос. peг. знак №/34, под управлением ФИО7, от начальной и конечной фазы? Как должен был действовать каждый из водителей в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены водителями и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП? Имели ли водители ФИО6, ФИО1 ФИО7 техническую возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги и других обстоятельств и до какого момента у них была эта возможность? Соответствуют ли повреждения транспортных средств «ВАЗ 217030», гос. peг. знак №/34, под управлением ФИО6, «Мерседес», гос. peг. знак №/134, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Джип», гос. peг. знак №/34, под управлением ФИО7, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2017 года, в 07 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, если да, то определить механизм образования данных повреждений? С учетом ответов на первые вопросы определить вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», гос. peг. знак №/134, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 18 января 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П? Определить среднерыночную стоимость транспортного средства «Мерседес», гос. peг. знак №/134, на дату происшествия; в случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков, транспортного средства «Мерседес», гос. peг. знак № /34, на дату происшествия?

23 марта 2020 года в суд поступило заключение экспертов ООО «Меркурий» № от 19 февраля 2020 года, согласно выводам которого следует, что первое ДТП, произошедшее 18.01.2017 года в 07-00 с участием автомобилей «BA3-217030» гос. номер № и а/м «Мереедее-Бенц GL500» гос. номер № возможно классифицировать как столкновение с участием двух транспортных средств. До возникновения опасной ситуации автомобиль «Мерседес-Бенц GL500» гос. номер № двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> «BA3-217030» гос. номер № до возникновения опасной ситуации двигался по <адрес> в сторону <адрес> автомобиля выехали на перекресток неравнозначных дорог для поворота налево. На перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля «ВАЗ-217030» не уступил дорогу автомобилю «Мерседес-Бенц GL500», приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. Таким образом, данное происшествие можно классифицировать, как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное правое столкновение двух ТС. При этом в контактное взаимодействие вошли боковая правая часть автомобиля «Мерседес-Бенц GL500» (дверь правая, крыло заднее правое) и передняя угловая правая часть автомобиля «BA3-217030». Эксцентричный удар вызвал разворот автомобиля «Мерседес-Бенц CL500» по ходу часовой стрелки, вследствие чего в скользящий контакт с передней левой частью ТС «ВАЗ-217030» вступила боковина задняя правая, автомобиль «Мерседес-Бенц CL500» продолжил движение с заносом и остановился в пределах перекрестка в направлении <адрес> под некоторым углом к обочине в направлении своего первоначального движения. Автомобиль «ВАЗ-217030» остановился на полосе движения <адрес> под некоторым углом к правой обочине в направлении своего первоначального движения в сторону <адрес> обеспечения безопасности движения в месте дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6, управлявшему транспортным средством «ВАЗ-217030» гос. номер № и водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством «Мерседес- Бенц GL500» гос. номер № надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5,13.9 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6, в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ - не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ и находятся в прямой связи с фактом совершения ДТП. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц GL500» гос. номер № и двигающегося по главной дороге, в этом событии требованиям ПДД РФ не противоречили. Второе ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07-00, с участием ТС «Джип Чероки» и «Мерседес-Бенц GL500» произошло через непродолжительное время после остановки автомобиля «Мерседес-Бенц GL500» и потому не может быть следствием первого столкновения. До возникновения опасной ситуации автомобиль «Мерседес-Бенц GL500» гос. номер № не двигался и располагался в пределах перекрестка в направлении <адрес> под некоторым углом к обочине в направлении своего первоначального движения. Автомобиль «Джип Чероки» гос. номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> за неизвестным автомобилем по второй полосе на дистанции 15-20 метров от него со скоростью 20-25 км/час, опасность для движения водителю автомобиля «Джип Чероки» наступила перед перекрестком, когда водитель движущегося впереди автомобиля применил торможение. Затем автомобиль резко принял вправо, объехав стоящий на перекрестке автомобиль «Мерседес-Бенц GL500» гос. номер №. Далее водитель автомобиля «Джип Чероки» гос. номер № нажал на педаль тормоза, но столкновения с автомобилем «Мерседее-Бенц GL500» избежать не удалось. Таким образом данное происшествие можно классифицировать, как косое, блокирующее, эксцентричное столкновение ТС «Джип Чероки» с неподвижным автомобилем «Мерседес-Бенц GL500» При этом, в контактное взаимодействие вошли передняя угловая часть автомобиля «Джип Чероки» с передней угловой левой частью автомобиля «Мерседес-Бенц GL500». Автомобиль «Джип Чероки» остановился в месте столкновения, на перекрестке в направлении своего первоначального движения в сторону <адрес> под некоторым углом в сторону правой обочины. Для обеспечения безопасности движения в месте дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7, управлявшему транспортным средством «Джип Чероки» гос. номер № и водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством «Мерседес- Бенц GL500» гос. номер № надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1,13.10,13.11 ПДДРФ. Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц GL500» гос. номер № в этом событии требованиям ПДД РФ не противоречили. Действия водителя ФИО7, в дорожной ситуации, имевшей место 18 января 2017 года - не соответствовали требованиям пунктов 1.5,10.1, 13.10,13.11 ПДД РФ и находятся в прямой связи с фактом совершения ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации, имевшей место 18 января 2017 года водитель ФИО6 располагал технической возможностью предупредить столкновение в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц GL500»- ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-217030» гос. номер № под управлением водителя ФИО6 с помощью применения им экстренного торможения, так как автомобиль «ВАЗ-217030» гос. номер № двигался в перекрестном направлении, а опасность для движения у водителя могла наступить в момент столкновения ТС. Во втором ДТП водитель автомобиля «Мерседес-Бенц GL500» гос. номер № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Джип Чероки» гос. номер №, так как на момент столкновения автомобиль «Мерседес-Бенц CL500» не двигался. Водитель автомобиля «Джип Чероки» гос. номер № ФИО7 имел техническую возможность применением экстренного торможения, избежать столкновениt с автомобилем «Мерседес-Бенц GL500» гос. номер № при движении с фактической скоростью 25 км/час. Столкновение ТС «Джип Чероки» гос. номер № произошло в результате несвоевременного принятия водителем ФИО7 всех мер по снижению скорости после возникновения для него опасности для движения.

С технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц CL500», гос. peг. знак №, в контакте с автомобилем «BA3-217030» гос. номер №, соответствует обстоятельствам первого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2017 года, в 07 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, на таких деталях как: дверь правая, молдинг двери правой, крыло заднее правое, молдинг боковины правой, стекло опускное, обивка двери правой, стеклоподъемник двери правой, динамик звуковой задний, облицовка внутренняя порога правого, облицовка сиденья переднего правого, облицовка блока управления сиденьем правым, защита задней двери правой, уплотнитель проема двери правой, карман двери правой, облицовка порога правого, стойка центральная с порогом правым, стойка передняя правая, фиксатора замка двери правой.

С технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц GL500», гос. peг. знак №, в контакте с автомобилем «Джип Чероки» гос. номер № соответствует обстоятельствам второго дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2017 года, в 07 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, на таких деталях как: бампер передний, датчик парковки передний левый, молдинг левый бампера переднего, крыло переднее левое, капот, блок-фара правая, блок-фара левая, верхняя поперечина рамки радиатора.

Также экспертом определены вид ремонтного воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В точности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», гос. peг. знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после первого ДТП, произошедшего 18 января 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, с учетом округления, составляет: 294 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», гос. peг. знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после второго ДТП, произошедшего 18 января 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, с учетом округления, составляет: 221 800 рублей. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Мерседес-Бенц GL500», гос. peг. знак №, на дату происшествия 18 января 2017 года (в неповрежденном виде) составляет: 487 400 рублей (т.2 л.д. 71-125)

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Меркурий» №2-2379/2019, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтеРесованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Меркурий» №2-2379/2019 и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Доводы стороны ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено.

Кроме этого суд обращает внимание, что представленное стороной ответчика письменное заключение специалиста ООО «Партнер» от 03 июня 2020 года не опровергает выводов судебного эксперта. При приведении своих исследований эксперт ООО «Партнер» не предупреждался об уголовной ответственности за данные им заключения, в отличие от судебных экспертов.

Доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза должна была быть назначена по правилам повторной экспертизы, также отклоняются судом, поскольку назначение судебной экспертизы по данному делу происходило до выхода Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчик не произвел выплату по заявленным страховым случаям в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 516 300 рублей (294 500+ 221 800).

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден. Как указывалось выше, истцом была вручена САО «РЕСО- Гарантия» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату заключении автотехнической экспертизы, возмещении расходов на оформление доверенности представителя.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО1 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В силу закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 258 150 рублей (516 300 х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, что также нашло свое отражение в письменном отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров невыплаченного страхового возмещения и начисленного на него штрафа, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты страхового возмещения, суд находит размер заявленного штрафа отвечающим наступившим последствиям, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей по каждому наступившему страховому случаю, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей по каждому наступившему страховому случаю, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 38-61,168-189), в судебном заседании нашли свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «Ресо- Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8663 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия», о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия», (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения 516 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 258 150 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия», (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2020 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.