Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15690/2021 от 14.05.2021

Судья: Попова С.Н.                                                   Дело № 33-15690/2021

50RS0007-01-2021-000857-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Пратасова Д.В.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2021 года апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу по иску Алферова В. А. к администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Алферова В. А. - Мещерякова М. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Алферов В. А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1 494,6 кв.м., расположенное на земельном участке с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 400 кв.м., на котором возведен магазин в соответствии с разрешительной документацией. Учитывая, что в досудебном порядке оформить вещные права на спорный объект недвижимости не представилось возможным, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель администрации г.о. Домодедово Московской области – Солдатова Д.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Решением Домодедовского городского суда московской области от 15 марта 2021 г. иск удовлетворен.

Администрация городского округа Домодедово московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Алферову В. А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: <данные изъяты> площадью 2 400 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины.

18.03.2020Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на строительство № <данные изъяты> магазина площадью 1 494,60 кв.м., количество этажей - 2 в границах вышеуказанного земельного участка (л.д.22).

Из технического описания здания от <данные изъяты> следует, что в границах указанного земельного участка было возведено нежилое здание площадью 1 494,6 кв.м., год постройки – 2020 (л.д. 25-38).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП Луценко С.Г., Логинова А.В. № <данные изъяты> нежилой дом, расположен в кадастровых границах земельного участка с <данные изъяты> (ранее по ЕГРН <данные изъяты>). Спорный объект соответствует требованиям: - строительных норм и правил в части объёмно-планировочного решения, высоты помещений, прочности и устойчивости строительных конструкций;- градостроительным регламентам, в части вида разрешённого использования, этажности, плотности застройки, соблюдения отступов от границ земельного участка; - противопожарных норм в части противопожарных расстояний, соблюдения нормативных параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов; - санитарных норм в части подключения здания к системам инженерных коммуникаций, поддержания требуемых параметров воздуха в помещениях.

Одновременно, экспертом выявлены несоответствие нормативным требованиям противопожарных норм - исследуемое нежилое здание магазина не оборудовано системами пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения».

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что нежилое строение (магазин) расположено на принадлежащем Алферову В. А. на праве собственности земельном участке, соответствует его целевому использованию, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что истцом принимались меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права, перечень способов защиты которого закреплен в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

По смыслу п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 ГрК РФ содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Положению «О формировании Министерства жилищной политики Московской области», утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 02.10. 2018 г. № 688/35, выдача (внесение изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдача (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, компетенция выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, не являющихся объектами индивидуального жилищного строительства, относится к Министерству жилищной политики Московской области.

Письмом Администрации городского округа Домодедово московской области от 19.01.2021 г и письмом от 18.01. 2021 г. Министерства жилищной политики Московской области истцу был разъяснен порядок обращения за получением разрешения на ввод объекта капитального строительства нежилого назначения.

При этом в данных ответах отказа по существу в выдачи такого разрешения не содержится.

Таким образом, решения по вопросу выдачи разрешения на ввод строения (магазина) уполномоченным органом принято не было.

Учитывая, что признание права собственности на объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, то может

применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить соответствующего разрешения в установленном порядке по независящим от него причинам.

Между тем, доказательств тому, что Алферов В. А. после разъяснения ему порядка получения разрешительной документации на ввод строения в эксплуатацию предпринимал меры к этому, и ему было отказано, не представлено.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено, иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности на спорный объект капитального строительства в судебном порядке отсутствовали. Иное означало бы нарушение установленного Конституцией Российской Федерации принципа разделения властей и подмену исполнительной власти судебной властью.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о легализации данных строений не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

Как усматривается из заключения судебной строительно- технической экспертизы, выполненной «Независимый судебный эксперт ИП Луценко»

строение - нежилое здание, площадью 1494, 6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, не соответствует противопожарным нормам, т. к. не оборудовано системами пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения».

С учетом изложенного вывод эксперта о том, что несоблюдение указанной нормы пожарной безопасности не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит критической оценке, поскольку здание подлежит использованию под магазин, т. е. является объектом массового посещения, и отсутствие оповещения на случай пожара создаст угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в данном помещении.

С учетом изложенного, право собственности на объект недвижимости нежилого назначения (магазин) признано не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, не дал им правовой оценки, неправильно применил материальный и процессуальный закон, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании п., п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Алферову В. А. в иске к администрации г.о. Домодедово Московской области и Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на нежилое помещение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года отменить. Принять новое решение.

Алферову В. А. в иске к администрации г. о. Домодедово Московской области и Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Председательствующий судья

Судьи