Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2017 ~ М-167/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-260/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 марта 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле:

истца – Синдяева Д.А.,

ответчицы – Панюшкиной А.М.,

её представителя – адвоката Вахтерова А.Г., представившего ордер № от 20.02.2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Приямпольской Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдяева Д.А. к Панюшкиной А.М. о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору займа,

установил:

Синдяев Д.А. обратился с иском к Панюшкиной А.М. о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору займа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 28 ноября 2014г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчица приняла денежные средства в размере 330000 рублей, а также обязалась выплатить проценты за пользование ими в размере 480000 рублей ежемесячными платежами согласно графику (первый платеж – 28.12.2014, последний платеж – 28.11.2016) и сумму основного долга в размере 330000 рублей в срок не позднее 28.11.2016 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.05.2016 г. с Панюшкиной А.М. в пользу Синдяева Д.А. взыскана сумма долга по договору займа от 28.11.2014 г. в размере 330000 рублей, проценты за пользование займом в размере 260000 рублей за период с 28.03.2015 по 28.03.2016, пени в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12492 рубля, а всего 702492 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, начальная стоимость – 1500000 рублей.

Указывает, что до настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства ни по договору займа от 28.11.2004 г., ни по вынесенному судом решению.

В период с 28.04.2016 по 28.11.2016 Панюшкина А.М. должна была оплатить проценты за пользование займом в размере 160000 рублей (8 платежей*20000 рублей).

Пунктом 4 заключенного между ними договора займа от 28.11.2014 г. предусмотрены пени за нарушение внесения платежей в сроки, обусловленные договором, в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графику погашения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Задолженность по пеням за период с 28.04.2016 по 28.11.2016 составляет 504000 рублей, которая снижается им до 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора об ипотеке от 28.11.2014 г., ипотека обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование займом по договору займа от 28.11.2014 г. за период с 28.04.2016 по 28.11.2016 в размере 160000 рублей, пени за период с 28.04.2016 по 28.11.2016 в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, а всего 316300 рублей; признать вышеуказанную задолженность обеспеченную залогом имущества, состоящего из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Синдяев Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении от 10.03.2017 г. просил рассмотреть дело по существу без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Панюшкина А.М., действующая также по доверенности в интересах третьего лица – Приямпольской Т.П., исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что решением суда с неё уже взыскана задолженность по договору займа, в связи с чем считает обязательство прекращенным. Установленные договором займа размер процентов за пользование займом и пени считает чрезмерно завышенными. Кроме того, суд предоставил ей отсрочку для исполнения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит начисленные ей проценты за пользование займом и пени за просрочку уплаты денежных сумм уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчицы – адвокат Вахтеров А.Г. доводы своего доверителя поддержал по тем же основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Приямпольская Т.П. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчицу и её представителя, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силустатьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 г. между истцом Синдяевым Д.А. и ответчицей Панюшкиной А.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт, а заемщик принимает денежные средства, являющиеся целевым займом для проведения капитального ремонта квартиры, в сумме 330000 рублей наличными денежными средствами, на срок до 28 ноября 2016 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 20000 рублей ежемесячно с 28.12.2014 по 28.11.2016 (всего 24 платежа), а всего в сумме 480000 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения внесения платежей в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4 договора займа).

Факт передачи денежных средств заемщику в размере 330 000 рублей удостоверен распиской, составленной Панюшкиной А.М. 05 декабря 2014г.

В обеспечение вышеуказанного договора займа между Синдяевым Д.А. и Панюшкиной А.М. был заключен договор об ипотеке от 28.11.2014 г. недвижимого имущества, состоящего из принадлежащей ответчице 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Панюшкиной А.М. на указанное имущество подтверждается записью о государственной регистрации права № от 30.10.2013 г.

Названный договор ипотеки прошел предусмотренную законом государственную регистрацию.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Приямпольская Т.П.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа Панюшкиной А.М. произведено три платежа, согласно графика платежей, по 20000 рублей каждый в погашение процентов за пользование займом, а всего на сумму 60000 рублей, после чего ответчица прекратила выплату истцу процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных пунктом 3 договора займа от 28.11.2014 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2016 г., которым частично удовлетворены исковые требования Синдяева Д.А. к Панюшкиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда постановлено:

Взыскать с Панюшкиной Анны Макаровны в пользу Синдяева Дениса Анатольевича сумму долга по договору займа от 28 ноября 2014 г. в размере 330000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 260 000 руб. 00 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 492 руб. 00 коп., а всего 702 492 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности Панюшкиной А.М. на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.10.2013 г.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи указанной доли в праве на квартиру с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости 3\4 доли квартиры, то есть в размере 1500 000 руб. 00 коп.

Отсрочить реализацию предмета залога на восемь месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из указанного решения, проценты за пользование займом взысканы судом за период с 28.03.2015 по 28.03.2016, пени - за период с 29.03.2015 по 22.09.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ответчица Панюшкина А.М. не отрицала то обстоятельство, что кроме первоначально внесенных ею по данному договору трех платежей по 20000 рублей каждый, а всего в размере 60000 рублей, какие-либо другие платежи в счет погашения задолженности по договору займа от 28.11.2014 г. ею не производились.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 407 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения Панюшкиной А.М. обязательств по договору займа от 28.11.2014 г. установлен.

Принимая во внимание, что указанным договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом ежемесячными платежами в срок до 28.11.2016 г., при этом вышеназванным решением суда проценты за пользование займом взысканы с ответчицы за период с 28.03.2015 по 28.03.2016, у истца возникло право взыскания с заемщика оставшейся суммы процентов.

С учетом изложенного, возражения ответчицы против предъявленных к ней исковых требований со ссылкой на прекращение заключенного с истцом договора займа от 28.11.2014 г., суд считает несостоятельными, как и её доводы о том, что решением суда ей предоставлена отсрочка исполнения обязательства, поскольку решением суда отсрочена лишь реализация предмета залога.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора займа от 28.11.2014 г., размер процентов за пользование денежными средствами установлен в сумме 20000 рублей ежемесячно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку по своей природе они отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В связи с этим заявление ответчицы и её представителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных процентов удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчицей не установлено.

В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Суду не представлено доказательств того, что ответчица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена информация о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением и возвратом займа.

С условиями договора, в том числе и с установленным размером процентов за пользование займом, Панюшкина А.М. при его заключении была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Указанный договор в целом или в какой-либо части ответчицей не оспорен, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признан.

При таких обстоятельствах, исковые требования Синдяева Д.А. о взыскании с Панюшкиной А.М. процентов за пользование займом за период с 28.04.2016 по 28.11.2016 в размере 160000 рублей (8 платежей*20000 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчицы пени за просрочку внесения платежей по процентам за пользование займом за период с 28.04.2016 по 28.11.2016 суд находит правомерными, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа за нарушение заемщиком обязательств по нему.

Как указано выше, условиями договора займа предусмотрен размер пени в виде 3 % от суммы задолженности по платежам, согласно графика платежей, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4 договора займа от 28.11.2014 г.).

Исходя из этого, за период с 28.04.2016 г. по 28.11.2016 г. сумма пени составляет 504000 рублей, которая снижена истцом и заявлена к взысканию в размере 150000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчицей и её представителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчицей и её представителем заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на её завышенный размер, а также на трудное материальное положение заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, а также учитывая компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчицы, суд считает необходимым снизить сумму заявленной к взысканию истцом неустойки до 60 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчицей обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 300 рублей, согласно следующего расчета: (160000,00+150000,00) - 200000,00*1%+5200).

В соответствии с пунктами 1 и 6 заключенного между сторонами договора об ипотеке от 28.11.2014 г., в силу настоящего договора залогодержатель (Синдяев Д.А.) в случае неисполнения обязательств по договору займа от 28.11.2014 г., заключенного в г. Саранске между Синдяевым Д.А. (заимодатель) и Панюшкиной А.М. (заемщик), на сумму 330000 рублей со сроком окончания платежей до 28.11.2016 г., приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залогодатель (Панюшкина А.М.) и залогодержатель пришли к соглашению о том, что ипотека обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункта 5 указанного договора об ипотеке, обязательством, обеспечиваемым настоящей ипотекой, является задолженность залогодателя перед залогодержателем, составляющая: основной долг, проценты, пени, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и т.д.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать взысканную по настоящему делу с ответчицы в пользу истца задолженность обеспеченной залогом имущества, состоящего из 3/4 доли в праве общей долевой собственности Панюшкиной А.М. на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.10.2013 г.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Синдяева Д.А. к Панюшкиной А.М. о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Панюшкиной А.М. в пользу Синдяева Д.А. проценты за пользование займом по договору займа от 28 ноября 2014 г. за период с 28.04.2016 г. по 28.11.2016 г. в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, пени за период с 28.04.2016 г. по 28.11.2016 г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, а всего 226 300 (двести двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать задолженность в размере 226 300 (двести двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек обеспеченную залогом имущества, состоящего из 3/4 доли в праве общей долевой собственности Панюшкиной А.М. на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.10.2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья