Решение по делу № 2-246/2015 (2-4077/2014;) ~ М-3703/2014 от 06.08.2014

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ №

город Севастополь

     Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи ФИО13

секретарь судебного заседания ФИО14

при участии: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО6,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО15 – ФИО8,

представителя прокуратуры – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО16 о возмещении материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд измененное исковое заявление к ФИО2, ФИО16 возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с ФИО16 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба; взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

В ДД.ММ.ГГГГ истец подала измененное исковое заявление, согласно которому просит: взыскать с ФИО16 ФИО2, ФИО20 ФИО3 солидарно в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей источником повышенной опасности по вине ответчиков; взыскать с ФИО2, ФИО16 солидарно в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ей морального вреда, а также – судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, виновником которого был ответчик ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб и вред здоровью. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец находилась на остановке общественного транспорта “<адрес> в направлении от <адрес> <адрес>. К остановке подъехал <данные изъяты> гос. номер № с указателем движения по маршруту № №. Зайдя в салон микроавтобуса, истец увидела, что по конструкции салона, автобус не предназначен для перевозки стоящих в салоне пассажиров и, увидев третье с заднего ряда свободное пассажирское сидение, направилась к нему, взялась правой рукой за спинку переднего сидения, поскольку пассажирские сидения данного микроавтобуса не оборудованы индивидуальными поручнями. Однако сесть на свободное сидение не успела. Не дожидаясь, когда истец сядет на свободное сидение, водитель внезапно начал резко увеличивать скорость и также резко повернул влево для объезда впереди стоящего автотранспорта, от чего истца вытянуло вправо в проход, но она еще держалась рукой за переднее сидение. Затем водитель повернул вправо и прибавил скорость. От этого движения автобуса правая рука истца не удержалась и сорвалась со спинки переднего сидения и ее в полусогнутом виде кинуло по проходу к задней части микроавтобуса и она с большой силой ударилась о заднюю металлическую панель микроавтобуса правой стороной грудной клетки и правой стороной поясницы. Все это произошло в доли секунды. Когда по требованию пассажиров водитель остановил микроавтобус, он произнес: “А она дверь не закрыла”. Получив травму, истец не чувствовала ног, не могла поднять головы, встать с колен, ей было больно дышать и она не могла кричать, смогла лишь сказать: “Вызовите скорую, у меня побиты ребра”. В результате действий водителя у истца произошел <данные изъяты>. Также указали на то, что водитель здоровьем истца не интересовался, какую-либо помощь не предлагал.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать. Представитель ФИО2 указал на то, что вина ответчика ФИО2 не установлена, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда отсутствует. Кроме того пояснил, что заявленные истцом <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО16 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что исковые требования не подтверждены какими-либо доказательствами вины ФИО2, отсутствуют подтверждения материальных расходов на лечения истца в ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что предоставленные результаты обследований в ДД.ММ.ГГГГ не отображают последствий травмы полученной при падении в ДД.ММ.ГГГГ. Также обратил внимание на то, что материалы дела не содержат рентгеновских снимков в подтверждение травм истца.

Представитель прокуратуры указала на то, что вина водителя ФИО2 не доказана о чем свидетельствует отказной материал по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пассажира, ФИО1, материальный ущерб подлежит возмещению ФИО16 как источника повышенной опасности, в разумных пределах.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на остановке общественного транспорта <адрес> имела намерения воспользоваться услугами перевозчика, зашла в <данные изъяты> гос. номер № с указателем движения по маршруту №

Со слов истца, находясь в указанном транспортом средстве, она получила травмы, упав в салоне автобуса.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в приемный покой первой городской больницы г. Севастополя обратилась гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> которой при осмотре был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Как пояснила в судебном заседании истец, при ее первичном врачебном осмотре был установлен диагноз: <данные изъяты>. Получив травму, истец испытывала сильную боль всего позвоночника, уколы и компрессы всего лишь уменьшали боль на два-три часа. Спазмы, судороги в ногах, головные боли не поддавались лечению лекарствами. От спазмирования надкостных мышц и связок вокруг позвоночника появились боли в брюшной полости, нарушалась работа внутренних органов.

При дополнительном обследовании по назначению лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в результате ДТП кроме установленных телесных травм, выявлено, что в позвонках 10, 11, 12 произошло выпячивание межпозвоночных дисков (протрузия) с образованием правосторонней посттравматической невралгии. В поясничных позвонках 3-4 и 4-5 произошел разрыв фиброзного кольца межпозвоночных дисков (экструзия, т.е грыжа). 4 поясничный позвонок оказался смещен до 6 мм с образованием экструзии (грыжи) и вторичный стеноз позвоночного канала (канал заужен). Кроме того, смещение 4 поясничного позвонка (до 6 мм) увеличил прогиб (лордос) поясницы, т.е. вышестоящие поясничные позвонки получили смещение.

При консультации нейровертибролога в <данные изъяты> врач направил ее на обследование <данные изъяты>

На протяжении нескольких лет с момента ДТП истец проходит лечение.

Кроме того, истец указала на то, что в связи с полученными травмами она находится на амбулаторном ферментном лечении в <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано ферментное лечение в шейном и верхне-грудном отделе позвоночника.

Расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов истец подтверждает квитанциями на их приобретение и квитанциями об оплате медицинских услуг.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 указанного кодекса устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

В ходе судебного заседания истцом не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами того, что ей был причинен вред источником повышенной опасности.

Так, в судебном заседании, среди прочего, установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку, что подтверждается отказным материалом № по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пассажира ФИО1, а также определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного <данные изъяты> об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что начав движение водитель убедился в том, что все пассажиры сидят на своих местах, автобус резких движений не делал, от остановки почти не отъехал. Самого падения свидетели не видели слышали крик женщины, о том что у неё поломаны ребра.

Также установлено, что при поступление в приемное отделении больницы ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации истец отказалась. В срок реабилитации после травмы (21 день), согласно предоставленных квитанций применение лекарственных средств происходило четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные лекарственные средства и медицинские услуги были приобретены в течении 3-х лет после ДТП. Кроме того, за медицинском помощью в государственные медицинские учреждения истец не обращалась, проходила лечение у выездной <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 пояснил, что он проследовал за истцом в больницу и узнал от врача, что серьезных повреждений у нее нет. Истец также давала пояснения суду о том, что сразу ей не был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Рентгеновские снимки суду представлено не было.

Исследовав представленные доказательства, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) ФИО13

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                    ФИО13