Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-138/2020;) от 13.11.2020

УИД 18RS0031-01-2020-000762-52

Дело № 1-3/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года                                               с. Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдиновой Г.Н., заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района УР Иванова Р.Н., прокурора Якшур-Бодьинского района УР Перевозчикова Д.А.,

подсудимого Корепанова А.А.,

его защитника – адвоката Перевозчикова И.Ю. (ордер №89/20 от 18.11.2020 года, удостоверение №811),

потерпевшего ФИО15,

при секретарях Урасиновой Н.Г., Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корепанова Андрея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 10 июня 2014 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от 26.08.2014 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16.05.2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 час. 00 мин. 29.07.2020 года до 10 час. 00 мин. 30.07.2020 года Корепанов А.А. совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в бытовом помещении, расположенном в <адрес> Удмуртской Республики в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №. В указанное время между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой последняя высказалась в адрес Корепанова А.А. нецензурной бранью, в результате чего, у Корепанова А.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2 Находясь в указанном бытовом помещении, действуя умышленно, Корепанов А.А. взял в правую руку лежавший на столе хозяйственный нож, подошел к лежавшей на кровати ФИО2, сел на нее сверху и нанес указанным ножом с достаточной силой приложения один удар в область шеи ФИО2 слева.

Своими преступными действиями Корепанов А.А. причинил ФИО2 одно проникающее колото-резаное ранение шеи, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия через непродолжительное время.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Корепанов А.А. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления.

В дальнейшем, с целью сокрытия следов совершенного преступления, Корепанов А.А. сжег труп ФИО2 в печи, расположенной в соседнем здании.

В судебном заседании подсудимый Корепанов А.А. первоначально вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, были оглашены показания Корепанова А.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что по отбытию последнего срока в 2018 году устроился на работу в столярный цех по изготовлению мебели из деревянного массива, расположенный в <адрес>. Проживал по месту работы.

30 июля 2020 года, окончив работу, около 15 часов его напарник Свидетель №6 пошел в магазин, где купил себе пиво, после чего пошел в вагончик, расположенный слева при въезде на территорию организации. Свидетель №6 позвал его и Свидетель №2 с собой. Они сидели, разговаривали и он тоже решил выпить, поэтому сходил в магазин и купил себе бутылку пива объемом 1,5 л. Пива не хватило, поэтому он еще несколько раз ходил в магазин за пивом. Выпил в общей сложности около 5 литров. В какой-то момент Свидетель №2 ушел в спальный корпус. Сколько было времени, точно не помнит, на улице уже было темно. Он предложил Свидетель №6 вызвать проститутку, так как ему захотелось вступить в половую связь с женщиной. На предложение Свидетель №6 согласился, после чего он позвонил со своего мобильного телефона марки «Honor» на абонентский номер, который нашел в интернете. На звонок ответила девушка, которая согласилась приехать. Он назвал девушке адрес. В ходе разговора девушка назвала свою цену за два часа работы - 2 900 рублей, деньги перечислил данной девушке сразу же после разговора посредством установленного в телефоне мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» на банковский счет, который имеет привязку к ее абонентскому номеру. Девушка приехала примерно через минут 20-30 минут. Пока девушка ехала, он и Свидетель №6 продолжали пить, но пили уже водку, которая была в вагончике. От выпитого алкоголя он и Свидетель №6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как позвонил девушке, они посидели немного в вагончике, после чего пошли к дороге, чтобы девушка их увидела. Девушка приехала на автомобиле такси, вышла из автомобиля, в ходе разговора представилась, что ее зовут ФИО6. Она была одета в платье темно-синего цвета и туфли серебристого цвета, при ней еще была сумка малинового цвета. Они пошли обратно в вагончик. Находясь в вагончике, они начали пить самогон. ФИО6 не отказывалась пить, пила наравне. Далее он спросил ФИО6, кому она первому будет оказывать услуги. ФИО6 ответила, что Свидетель №6, после чего Корепанов вышел из вагончика. Как и договаривались, в вагончик он пришел через час. Свидетель №6 оттуда вышел и он его в тот день больше не видел. Он предложил ФИО6 вступить в половой акт без презерватива, на что ФИО6 отказалась. Ему не понравился ответ ФИО6, так как очень хотел совершить с ней половой акт, для чего и вызвал ее к себе, поэтому стал ее уговаривать, при этом сказал, что за оказываемые ей услуги ей заплатит вдвойне. На уговоры ФИО6 ответила отказом, потом начала нервничать, стала посылать его нецензурной бранью. При этом он ФИО6 побои не наносил, угроз убийством не высказывал. ФИО6 побои не наносила, у нее в руках ничего не было, что можно использовать для самообороны, ничем не угрожала. Его взбесило, что ФИО6 стала посылать его нецензурной бранью. Разозлившись, он схватил со стола нож, и нанес им один удар ФИО6 в область шеи с левой стороны. Бил сверху вниз, несколько сбоку. Сила удара была средняя, нож вошел в шею полностью на все лезвие. Оно не встретило никакого сопротивления, то есть вошло очень мягко в шею. Кровь текла спокойно, не фонтанировала, на стенах и на предметах мебели крови не было. От данного удара ФИО6 упала на диван, что находится в вагончике и просила его вытащить нож из раны. Он сначала просто стоял и наблюдал, как ФИО6 умирает и только тогда, когда она стала закрывать глаза, подошел к ней и достал нож из раны. ФИО6 была еще жива, при этом из раны обильно вытекала кровь. В это время он стоял и смотрел на нее, ждал, когда она умрет. Он понимал, что совершает убийство, понимал, что после указанного ранения ФИО6 не выживет. Далее, когда ФИО6 перестала подавать признаки жизни, он решил сжечь ее тело вместе с одеждой и личными вещами. ФИО6 была выше его по росту, крупнее и тяжелее, поэтому до цеха, где находится печь, он поволок ее на одеяле. Печь большая, предназначенная для отопления спального корпуса и самого цеха. Размер печи 1м х 2 м. Он приволок труп ФИО6, после чего положил труп в топку печи, закинул туда же ее одежду, сумку с личными вещами, а также свои вещи, в чем находился в тот день и весь мусор, что был в цехе, а именно полиэтиленовые пакеты и иной бытовой мусор, разжег печь, используя самогон. Мусор быстро разгорелся, разжечь печь не составило особого труда. Далее он ушел спать, при этом нож выбросил справа от вагончика, в котором пили алкоголь, где и убил ФИО6. Сжег труп ФИО6, чтобы ее тело не сразу нашли, чтобы было время съездить домой, попрощаться с родными.

Проснувшись утром, то есть 31 июля 2020 года, поехал домой в д. <адрес>, чтобы повидаться с родными, так как знал, что в ближайшее время будет задержан по подозрению в убийстве ФИО6 сотрудниками полиции. После совершенного убийства, в вагончике не прибирался, кровь, что осталась в вагончике, не затирал.

После совершения преступления он несколько дней проживал в д. Озон, родственникам о совершенном преступлении ничего не рассказывал.

В ходе допроса уточнил, что преступление он совершил в ночь с 29 июля 2020 года на 30 июля 2020 года, точное время назвать не может, ближе к рассвету. К родителям уехал ближе к обеду.

Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Причину, по которой совершил преступление, объяснить не может, хотел совершить половой акт с ФИО6, но она отказала, послав в грубой форме, что Корепанова взбесило, он схватил нож и нанес ей один удар ножом в область шеи слева (Т.3 л.д. 127-135, 140-145, 156-160, 167-178, 191-197, 204-209).

Оглашенные показания подсудимый Корепанов А.А. в суде подтвердил.

Кроме того, в судебном заседании оглашены и исследованы протокол следственного эксперимента (Т.3 л.д.136-139), протоколы проверки показаний Корепанова А.А. на месте (Т.3 л.д. 146-150, 182-190), согласно которым обвиняемый в ходе данных следственных действий в присутствии защитника показал, при каких обстоятельствах он совершил преступления в отношении ФИО2

В судебном заседании также были оглашены и исследованы заявления Корепанова А.А. от 06.08.2020 года (Т.3 л.д. 117, 118), в которых он сообщил о нанесении ножевого ранения девушке, от которого она скончалась, и тело которой он сжег в кочегарке.

В ходе рассмотрения дела показания изменил, пояснил, что вину в умышленном убийстве не признает, просит переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии при изложенных обстоятельствах, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО15 показал, что ФИО2 приходилась ему дочерью. Дочь проживала в Ижевске, у них там квартира. В последний раз созванивались с ней 29 или 30 июля 2020 года, когда они выезжали из Геленджика. Она должна была приехать в <адрес>. Они вернулись домой, начали звонить, но телефон у нее был выключен. Тогда поехали в город в квартиру. Когда зашли в квартиру, было видно, что ее давно не было. После этого поехали в полицию, написали заявление о пропаже. На следующий день позвонили, сказали, что ее убили. Охарактеризовать дочь может скрытную, иногда вспыльчивую, иногда употребляла алкоголь.

    Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО2 приходилась ей дочерью. Проживала дочь в <адрес>. Последний раз виделись с ней 17 июля 2020 года. О том, что она занималась проституцией, догадывались. По телефону с ней созванивалась 27 июля 2020 года, она, сказала, что ждет их, приедет в субботу, когда они вернутся.

    Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Якшур-Бодьнскому району. Ему известно, что Корепанова А.А. задержали по подозрению в убийстве девушки. После выявления данного факта, на следующий день он был направлен для установления возможных очевидцев, а также наличия вблизи места преступления на базе <адрес>, камер видеонаблюдения. Им было установлено наличие камер видеонаблюдении при въезде на данную базу, снята запись с регистратора на флешнакопитель. На видеозаписи было видно, что около 22 часов, дату он не помнит, подъехал автомобиль такси, из которого вышла девушка и направилась в сторону бытовки, где проживал Корепанов. В последующем девушка оттуда не вышла, а автомобиль такси около 8 часов утра уехал один. Сам лично он с подсудимым не работал, не беседовал по данному поводу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером 29.07.2020 года его знакомая ФИО2 позвонила ему и попросила довезти до <адрес>, поскольку он работает в такси. Он ее подвез, так понял, что там ее встретили друзья – два молодых человека, на повороте у указателя шиномонтажки. Подвозил он ее на автомобиле Ниссан Альмера белого цвета. ФИО24 была выпившая, так как от нее исходил запах алкоголя. Поскольку с того района не было заказов и ФИО24 попросила ее забрать утром, до утра, примерно до 06 час. 30 мин., простоял там. Она не позвонила и не вышла утром. Он посмотрел, что в социальной сети она была ночью последний раз, на связь не выходит, ничего не написала, что задерживается, поэтому он не стал больше ждать и уехал. О том, что она занималась проституцией, он знал. Охарактеризовал ее как адекватную, но в состоянии опьянения могла быть вспыльчивой.

В судебном заседании также был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от 13.08.2020. В ходе проведения данного следственного действия свидетель Свидетель №1 на месте продемонстрировал обстоятельства встречи 29.07.2020 и доставления потерпевшей ФИО2 в <адрес>, ее встречи с двумя мужчинами (т.2 л.д.14-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 29.07.2020 г. днем он работал на базе, освободился пораньше, потом пил пиво, сидел возле цеха. Спустя время вышел Андрей, с ним выпили пива, пошли еще за пивом, так как у них не было начальника, были одни. Андрей предложил вызвать проститутку. Они вызвали девушку, встретили ее, пошли в вагончик. Она приехала на белой машине такси, время уже было вечернее. За девушку расплатился Андрей. В вагончике выпили еще самогон. Договорились, что он будет первым и Корепанов вышел. После того, как вступили в половую связь с девушкой, ушел к себе. Девушка осталась с Андреем. Утром он проснулся, Андрей пришел к ним, так как у них кухня. Попросил у Андрея курить, но у него не было. Поскольку магазин уже был открыт, ушел в магазин. Когда вернулся, Андрея уже не было. Потом узнал, что Андрей уехал домой. Вернулся он примерно через неделю. Когда приехали оперативные работники, он подумал, что они наверно приехали опять Андрея проверять. Там он и узнал, что Андрей убил девушку, он сам сказал. Охарактеризовать может Андрея как спокойного, не пьющего, он очень хороший работник, заботился о родителях.

В судебном заседании также был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №6 от 18.08.2020. В ходе проведения данного следственного действия Свидетель №6 продемонстрировал обстоятельства встречи с приехавшей к ним девушкой, указал на место вступления с ней в половую связь, а также на место, где состоялся разговор с Корепановым А.А. перед задержанием, в ходе которого последний намекнул на совершенное им преступление (т. 2 л.д.51-56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что летом приехали два сотрудника полиции, стали ходить по цеху. Он подумал, что как всегда проверяющие приехали, но из разговора понял, что нет.

    Они начали говорить, что девушка пропала, приезжала последний раз к ним. Так как к нему приезжал племянник с Москвы с семьей, с базы он уезжал к матери в Воткинск. Оставалось три человека - Корепанов, ФИО26, Свидетель №2 – работники, проживающие на территории базы. Андрей жил в вагончике отдельно. Сотрудники задавали вопросы. Он предложил съездить на опознание. Когда все собрались, зашли в вагончик, с кровати одеяло сдернули, а там кровь на матрасе. Оперативники сказали, что вы нам не нужны, а ФИО26 с Корепановым увезем на опознание. Стали думать, куда можно человека спрятать, если убил, вокруг леса, болота. Когда выгребали из печки золу, обнаружили там маленькие косточки. Позвонили оперативнику, они сказали, ничего не трогайте, Корепанов написал явку с повинной, признался в убийстве. Печь они не трогали, ждали оперативных сотрудников. Со слов ФИО30 ему известно, что в его отсутствие Свидетель №6 и Корепанов употребляли спиртное, вызвали девушку. Свидетель №6 сходил с ней в вагончик, потом ушел спать. На следующий день проснулся, Андрей замкнутый сидит, ни с кем не разговаривает. Охарактеризовать может Андрея как малообщительного, иногда замкнутого.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, следует, что он работает кочегаром-разнорабочим в <данные изъяты>, проживает отдельно от всех в собственной комнате, расположенной у печи. В другой комнате живут ФИО8 с Свидетель №6, Андрей в вагончике.

Относительно обстоятельств, произошедших событий, 29.07.2020 Свидетель №2 помнит, что они остались на базе втроем – Свидетель №2, Свидетель №6 и Корепанов Андрей, ФИО8 уехал. Сидели в их комнате и смотрели телевизор с Свидетель №6, а Андрей делал заготовки. По телевизору шел футбол, а Свидетель №2 не любитель этого, начал зевать, в результате пошел спать. Печка к тому времени не топилась. Времени было около 22 часов. Когда уходил, то Свидетель №6 смотрел телевизор, Андрей занимался заготовками. Свидетель №2 спал в своей комнате, его никто не будил, криков никаких и шорохов не слышал. Спал до утра. Проснулся он 30.07.2020 около 06 часов от того, что хотел в туалет, услышал, как журчит вода. В цехе стоит накопительная бочка вверху над котлом, и через нее, когда вода перегревается, бак начинает трещать, там сразу проснешься. Свидетель №2 сходил в туалет, включил один насос, второй был, насколько Свидетель №2 помнит, включенным, то есть Андрей его включил. Свидетель №2 спросил его, почему он печку затопил. Он ничего не ответил и они разошлись. Потом Свидетель №2 снова лег спать, Андрей оставался у печки. Свидетель №2 проснулся через час, видел, что он продолжает топить печь и пламя через дверь даже пробивается. У печки лежали канистры всякие, мусор различный. Андрей топил печь примерно до момента отъезда утреннего автобуса, время точно сказать не может, но примерно до 09 или 10 часов. Свидетель №6 тоже проснулся, с ним сели чай пить, а Андрей все продолжал топить печь. Они понять не могли, почему он все топит печь и даже с ними не стал завтракать. Свидетель №2 помнит, что был запах неприятный от котла, когда он топил, но не обратили внимания на это, потому что часто сжигали мусор и от этого мог быть запах. Потом помнит, что Андрей вышел, пошел на автобусную остановку <адрес>. Андрей ничего не сказал, относительно того, куда и зачем он поехал. Свидетель №6 тоже не знал, потому что он вышел и стал искать Андрея, но не нашел. Все это показалось странным, поскольку он все молчал, ничего не говорил. Он появился на работе снова лишь 04.08.2020, во вторник, поскольку у него должна была быть отметка. Встретили его на машине, когда он шел пешком в направлении <адрес> из Якшур-Бодьи. Потом вернулись на производство и приступили к работе. Печь топил Андрей 30.07.2020 и еще печь топили второй раз 06.08.2020, это было в тот день, когда приехали сотрудники полиции за Андреем. В другие дни печь не топили. Жар в первый день был очень сильный. Не знали, что в печи труп Андрей сжигал, поэтому ее затопили. Все были в шоке, что Андрей сделал это. Потом еще искали телефон и нож, но ничего не нашли. Золу выгребал по указанию ФИО8 в тележку, там все оставили. Клинок от ножа, а также часть костей в золе обнаружил Свидетель №2. Отмечает, что печь мыли буквально недавно перед приездом оперативников, потому что печь забилась сажей и она плохо тянула, видимо из-за того, что Андрей сильно ее натопил. Мыли печь Свидетель №2 и ФИО8. Процесс мойки предусматривает стекание воды через золу, поэтому часть содержимого печки могла вода вынести наружу. Костей в печь не кидают, потому что все отдают собакам. Если там есть кости, то они все человеческие, и принадлежат пропавшей девушке. Чем занимались Андрей и Свидетель №6 в ночь с 29.07.2020 на 30.07.2020 Свидетель №2 не знает, они ничего не рассказывали. Уже потом от ФИО8 узнал, что Андрей убил девушку – проститутку. Свидетель №2 не был очевидцем преступления, девушку эту вообще не видел и даже не знал, что она приезжала. Всю ночь спал в своей комнате рядом с печью, а они, насколько Свидетель №2 понял, общались с девушкой в вагончике, который находится дальше.

На территорию базы в ночь с 29 на 30 июля 2020 года никто не приходил, были только они втроем. Еще там есть камера, которая просматривает дорогу, и Свидетель №2 с оперативниками просматривал запись, на которой втроем шли Свидетель №6, Андрей и девушка, и еще их собака с ними была. Это все было ночью.

Следы крови либо иные следы, свидетельствующие о совершении убийства Андреем, не видел. В день задержания помнит, что Андрея на улице оперативник стал спрашивать, где у него телефон, а тот ответил, что потерял, сел на пенек и его начало трясти. Стало все сразу ясно. Его просили подойти, а он все сидел и был в шоке. Поняли, что Андрей совершил это преступление и уже ничего не спрашивали. Свидетель №2 думает, что все это произошло после того, как он ушел спать, то есть с вечера 29.07.2020 до 06 утра 30.07.2020 в вагончике на территории базы в <адрес> (Т.2 л.д.75-79, 83-85).

    Будучи дополнительно допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что при просмотре видеозаписи с оперативными работниками, изначально говорили, что это он на видео идет, но это было не так. Он на видео по силуэтам опознал Андрея и Свидетель №6. С ними также шла девушка и собака.

    Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, следует, что он является родным братом Корепанова А.А. Его характеризует положительно, он всегда помогал своим родственникам и поддерживал с ним отношения. Последний раз его видел в июле 2020 года, когда меняли крышу дома у родителей, Андрей помогал. Потом, когда он уехал, то примерно через несколько дней приехал снова, но в этот раз он был какой-то подавленный, странный, по сравнению с тем, каким он был в момент, когда ремонтировали крышу. Пытался спросить у него, в чем дело, но он ничего не рассказывал. С мамой сразу поняли, что что-то случилось, но Андрей ничего не рассказывал, и не настаивали (Т. № 2 л.д. 144-146).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, следует, что он является отцом Корепанова А.А. Андрея характеризует положительно. Буквально недавно он приезжал домой, чтобы сделать крышу у дома. С ним вместе приезжали его коллеги – Свидетель 7 и Свидетель №6. Через несколько дней после того, как они закончили с крышей, Андрей вернулся замкнутый, не разговаривал, но он его и не спрашивал, почему он такой. Он несколько дней пожил и потом снова уехал, но куда он поехал, не говорил. Когда Андрей уезжал, то он сказал, что с ним долго теперь не увидимся, теперь понял почему. Об обстоятельствах совершенного преступления Андрей ничего не рассказывал (Т. № 2 л.д.147-151).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, следует, что она является матерью Корепанова А.А. 27.07.2020 Андрей уехал от них после того, как закончил делать крышу на доме. Он приезжал для этих целей вместе с коллегами по работе. После этого с ним созванивались по телефону, у него было все нормально. 30.07.2020 Андрей приехал снова. Он был замкнут, молчалив. Спросила его, что произошло, но он ничего ей не ответил. Он пробыл у них до 04.08.2020, потом уехал, сказал, что надо на отметку. Андрея характеризует, как скрытного человека, иногда мог психовать. В 8 классе он пытался покончить жизнь самоубийством, после этого у него стали наблюдаться отклонения, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Андрея последнее время в состоянии алкогольного опьянения не видела. Об обстоятельствах совершенного преступления ничего не рассказывал (Т.2 л.д. 138-143).

Вина подсудимого Корепанова А.А. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

     - протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020, в ходе которого осмотрен участок местности с находящимися на нем бытовыми, хозяйственными и производственными помещениями, расположенных по условному <адрес> (т.1 л.д.24-55);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2020. В ходе данного следственного действия осмотрена зола из печи, находящаяся в деревянном ящике, изъятая в ходе осмотра места происшествия 07.08.2020 (т.1 л.д. 67-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020, в ходе которого осмотрен участок расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (в соответствии с данными Росреестра) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, напротив здания бытового назначения белого цвета (т.1 л.д.75-87);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2020. В ходе данного следственного действия осмотрены предметы, изъятые 03.09.2020 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.88-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2020, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес>, где проживала потерпевшая ФИО2 (т.1 л.д.105-108);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2020. В ходе данного следственного действия осмотрена массажная расческа ФИО2, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия 05.08.2020 (т.1 л.д. 109-111);

- протоколом заявления о пропавшем без вести от 05.08.2020. В соответствии с указанным заявлением ФИО15 заявил об исчезновении при неустановленных обстоятельствах его дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2020. В ходе проведения данного следственного действия осмотрены информационные ресурсы в сети «Интернет». В поисковой строке введен запрос на поиск информации, содержащей в себе текстовую строку «89524024132» (мобильный телефон ФИО2). В соответствии с результатами поиска наиболее актуальным и подходящим под запрос явился сайт prostitutkiizhevskabuzz.com. Страницы, содержащие интересующую информацию, скопированы при помощи функции скриншотов и приведены в протоколе. В соответствии с информацией, размещенной на данном сайте, данный номер мобильного телефона указан на странице девушки по имени Алиса, оказывающей интимные услуги (т. 1 л.д. 212-219);

- протоколом выемки у Тарасова А.П. лазерного диска с видеозаписями от 27.08.2020 (т.2 л.д. 95-103);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2020. В ходе производства данного следственного действия осмотрен диск, изъятый у ФИО17, содержащий видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в <адрес> на въезде на территорию, где расположено предприятие <данные изъяты>, напротив указателя «Шинка» (т.2 л.д. 104-115);

- протоколом обыска от 27.08.2020 года, в ходе которого произведен обыск в жилище и подсобных хозяйствах по <данные изъяты> (т.2 л.д. 155-165);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.09.2020. В ходе производства данного следственного действия осмотрена детализация оператора Билайн по абонентскому номеру – <данные изъяты>, принадлежащему Свидетель №6 (т.2 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.09.2020. В ходе производства данного следственного действия осмотрена детализация оператора МТС по абонентскому номеру – <данные изъяты>, принадлежащему свидетелю Свидетель №1 (т.2 л.д. 181-190);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.09.2020. В ходе производства данного следственного действия осмотрена детализация оператора ТЕЛЕ2 по абонентским номерам – <данные изъяты> (ФИО2), <данные изъяты> (Свидетель №6) (т.2 л.д. 193-198);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.09.2020. В ходе производства данного следственного действия осмотрена детализация оператора МТС по абонентскому номеру – <данные изъяты>, принадлежавшему Свидетель №7 (т. 2 л.д. 208-211);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.09.2020. В ходе производства данного следственного действия осмотрена детализация оператора ТЕЛЕ2 по абонентскому номеру – <данные изъяты>, принадлежащего обвиняемому Корепанову А.А. (т.2 л.д. 213-217);

    - протоколом осмотра предметов и документов от 19.08.2020. В ходе производства данного следственного действия осмотрена выписка по расчетному счету Корепанова А.А. и ФИО2, согласно которой установлено, что 29.07.2020 в 21 час 27 минут 54 секунды с расчетного счета Корепанова А.А. совершен перевод денежных средств с использованием системы «СбербанкОнлайн» в сумме 2 900 рублей на расчетный счет ФИО2(т.2 л.д. 231-237);

    - заключением эксперта №2991 от 02.09.2020 года, согласно которому изъятый в ходе ОМП клинок кухонного ножа не относится к холодному оружию (т.3 л.д. 5-7);

    - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 2993 от 09.09.2020, в соответствии с выводами которой на поверхности изъятых полимерных бутылок с места происшествия обнаружено 9 следов рук (т.3 л.д. 34-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2917 от 01.10.2020, в соответствии с выводами которой причину смерти ФИО2 установить не представляется возможным в виду посмертного интенсивного воздействия высокой температуры пламени горения (неполное кремирование). Предоставленные на исследование костные останки происходят из скелета человека европеоидной расы женского пола, ориентировочный возраст которого составляет 20-35 лет. Возможность причинения смерти потерпевшей при обстоятельствах, указанных Корепановым А.А. в ходе производства следственных действий, не исключается, так как в области шеи находятся жизненно-важные органы, повреждение которых, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе посредством причинения проникающего колото-резаного ранения, влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.3 л.д. 63-67);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 3767 от 28.10.2020, в соответствии с выводами которой на поверхности изъятых полимерных бутылок с места происшествия обнаружено 9 следов рук, которые оставлены Корепановым А.А. (т.3 л.д. 72-76);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от 27.10.2020 № 3001, в соответствии с выводами которой в вырезе с матраса и на гигиеническом тампоне обнаружена кровь человека, на массажной расческе обнаружены следы пота. Выявленные следы произошли от одного человека женского пола, являющегося биологической дочерью ФИО15 и ФИО18 (т.3 л.д. 86-113).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Оценивая в совокупности, изложенные и исследованные в суде доказательства, суд признает их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о виновности Корепанова А.А. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд, исходя из совокупности всех добытых и исследованных доказательств, установленных обстоятельств содеянного, учитывая предшествующие событиям обстоятельства и последующее поведение подсудимого, личности подсудимого и потерпевшей, считает достоверно установленным, что Корепанов А.А. в ночь с 29.07.2020 года на 30.07.2020 года нанес ФИО2 ножом одно проникающее колото-резаное ранение шеи, причинив тяжкий вред здоровью, в результате которого последняя скончалась на месте происшествия.

В основу приговора суд кладет показания Корепанова А.А., данные на стадии предварительного следствия, потерпевшего ФИО15, которые подтверждены совокупностью других исследованных доказательств по делу – показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, заключениями судебно-медицинских, дактилоскопических, молекулярно-генетической, психолого-психиатрической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемок, протоколом обыска, следственного эксперимента.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Не сообщил таких сведений и подсудимый. Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы.

Признавая показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями других свидетелей, материалами дела, в том числе заключениями экспертиз. Причины для оговора подсудимого не установлены.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6 не были непосредственными очевидцами совершенного преступления. Однако, они указали источник своей осведомленности, их показания согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего. Сомнений в дееспособности свидетелей у суда не возникло. Оснований к признанию данных ими показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

При оценке показаний подсудимого, суд руководствуется его показаниями на предварительном следствии: при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте и при проведении следственного эксперимента.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство, суд расценивает как желание избежать или же смягчить ответственность за совершенное преступление.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Утверждение подсудимого и его защитника, что его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является несостоятельным.

Характер действий подсудимого, использовавшего для нанесения потерпевшей удара - ножа, локализация, тяжесть нанесенного телесного повреждения, от которого смерть потерпевшей наступила на месте происшествия, указывают на наличие у виновного умысла на причинение смерти потерпевшей, который и был реализован в полном объеме. Суд также учитывает, что в момент нанесения удара от потерпевшей никаких угроз не исходило, активных действий она также не осуществляла.

При указанных обстоятельствах Корепанов А.А. не мог не осознавать возможность наступления смерти потерпевшей. Установленные судом обстоятельства дела бесспорно, указывают, что умысел Корепанова А.А. в момент нанесения удара ножом был направлен на причинение смерти потерпевшей.

Рассуждения защитника о неполноте следствия, выразившееся в том, что не установлена причина смерти потерпевшей ФИО2, не отменяют правильно установленного развития причинно-следственной связи от виновных действий Корепанова А.А. с последствиями в виде смерти потерпевшей.

Колото-резаная рана шеи была причинена при помощи ножа, указанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей. Именно в результате причиненного действиями Корепанова А.А. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевшая впоследствии скончалась. Достоверных сведений об иных обстоятельствах, послуживших прямой причиной наступления смерти ФИО2, исследованные доказательства не содержат.

Оценив и исследовав все представленные доказательства, суд считает вину Корепанова А.А. доказанной, квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 28.09.2020 № 20/3158 установлено, что Корепанов А.А. <данные изъяты> (т. № 3 л.д.52-58).

Поведение подсудимого Корепанова А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии экспертов, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Корепанову А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, заявления в качестве явки с повинной (т.3 л.д. 117, 118), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, поскольку из положенных в основу приговора показаний подсудимого следует, что преступлению предшествовали высказанная в его адрес потерпевшей нецензурная брань, из-за которой он и решил ее убить. Доказательств, опровергающих сообщенные Корепановым А.А. сведения, не имеется.

    Признавая смягчающими наказание Корепанову А.А. обстоятельствами признание вины, заявления в качестве явки с повинной на досудебной стадии и активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что на этапе предварительного следствия Корепанов А.А. заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний, изложенных в приговоре в качестве доказательств его виновности, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы его совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Корепанову А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

    Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности, личность виновного. Корепанов А.А. по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – отрицательно. Корепанов А.А. в период непогашенной и неснятой судимости совершил преступление, которое относятся к категории особо тяжких. Корепанов А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание наличие у Корепанова А.А. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд, определяя размер наказания, не находит оснований для применения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Корепанову А.А. наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Корепанову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корепанова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Корепанова Андрея Александровича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Корепанову Андрею Александровичу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Корепанова А.А. с 06 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- расческу, бытовой нож, металлическое лезвие ножа без рукояти,2 отрезка дактопленки, две полимерные бутылки, вырез с матраса, тампон гигиенический, презерватив в упаковке, мобильные телефоны HonorIMEI –№, Huawei IMEI – № - уничтожить;

- детализации телефонных переговоров по абонентским номерам: 89120128813, 89225028885, 89292787249, 89508340378, 89635400107, 89048309280, 89124663640, 89524024132 на лазерных дисках и бумажных носителях, лазерный диск с информацией ПАО «Сбербанк» по расчетным счетам №, №, лазерный диск с видеозаписями с камеры наблюдения в <адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья                                                                                             Н.В. Уткина