Решение по делу № 2-3072/2014 ~ М-2855/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года    г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Трифоновой О.М., при секретаре Гвоздевой Л.П., при участии заявителя Ковалевой <ФИО>16, ее представителя Кузьминой <ФИО>13, судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Галеевой <ФИО>15, заинтересованного лица Сероватова <ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалевой <ФИО>17 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Галеевой <ФИО>18, отмене постановления судебного пристава – исполнителя об аресте имущества,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с заявлением, указав, что <Дата обезличена> около 17.00 часов она (заявитель), подойдя к дому <Номер обезличен> по <...>, где она снимает комнату по договору найма, увидела у ворот машину службы судебных приставов и троих человек. Подойдя к ней, девушка в форме, не представившись, потребовала впустить ее в дом для ареста имущества, при этом не предъявив документы и постановление об описи и аресте, но пояснила, что желает арестовать имущество по делу о взыскании в пользу <ФИО>12 суммы в размере <Номер обезличен> рублей. <ФИО>3 отказалась впустить в дом судебного пристава, поскольку отсутствовал собственник, и ушла. Приставы побежали за <ФИО>3, стали хватать ее за руки, пытаясь вернуть во двор дома, и совать в руки постановление. В результате таких насильственных действий <ФИО>3 стала себя плохо чувствовать, поэтому села на камень у дороги. В это время к дому подъехал брат с супругой, но судебный пристав не разрешил им войти во двор дома, в связи с чем, они уехали. Судебный пристав <ФИО>2 несмотря на плохое самочувствие <ФИО>3 стала упрашивать взять постановление о возбуждении исполнительного производства и расписаться. <ФИО>3 написала во втором экземпляре постановления, что не согласна с действиями судебного пристава и подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>12 за мошенничество. Также <ФИО>3 пообещала явиться на прием к судебному приставу в понедельник с перечнем имущества, которое можно арестовать. Судебный пристав также упрашивала подойти к автомобилю для оформления ареста. Поскольку у <ФИО>3 было плохое самочувствие, она решила пойти в аптеку, которая находится в 300 метрах от дома на <...>, для чего села в автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и уехала на нем в аптеку. Затем оставила машину у здания аптеки и поднялась на второй этаж, при этом увидела, что сзади к принадлежащему ей автомобилю подъехал автомобиль Тойота Камри, из которого вышел <ФИО>12 В аптеке <ФИО>3 оказали помощь, потом она прошла в парикмахерскую, где пробыла до 20.00 часов. Выйдя на улицу, обнаружила, что автомобиль угнан, в связи с чем, об этом сообщила в отдел полиции. В понедельник от судебного пристава – исполнителя <ФИО>2 стало известно, что автомобиль был эвакуирован по ее приказу, и он будет оценен в 200 000 рублей и будет отдан <ФИО>12 Заявитель полагает, что имеет место преднамеренный сговор <ФИО>2 с <ФИО>12, действия судебного пристава при совершении ареста имущества <Дата обезличена> противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель просила суд признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП <...> <ФИО>2 при производстве исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен> <Дата обезличена> у <...> незаконными; признать все действия судебного пристава – исполнителя ОСП <...> <ФИО>2 по аресту автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, незаконными, постановление об аресте отменить.

    В ходе рассмотрения дела <ФИО>3 уточнила заявленные требования, указав, что неправомерность действий судебного пристава – исполнителя ОСП <...> <ФИО>2 заключается в следующем. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручена в установленный законом срок, время на добровольное исполнение решения суда не предоставлено. О времени исполнительных действий по аресту автомобиля судебный пристав – исполнитель предварительно не уведомил. Судебный пристав – исполнитель <ФИО>2 применяла силу, пытаясь заставить открыть дверь в дом войти в него вместе с ней, нарушив конституционное право на неприкосновенность личности. При вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена> <ФИО>3 не было вручено постановление об аресте, однако автомобиль был погружен в эвакуатор в отсутствие судебного пристава – исполнителя и должника. Арест имущества стоимостью 700 000 рублей в счет долга в размере 200 000 рублей является несоразмерным. Судебный пристав – исполнитель <ФИО>2 угрожала оценить автомобиль в сумму 400 000 рублей, что указывает на заведомую незаконность действий судебного пристава. Указанные действия судебного пристава – исполнителя <ФИО>3 просила суд признать незаконными.

    В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены УФССП по <...>, <ФИО>4

    В судебном заседании заявитель <ФИО>3, ее представитель <ФИО>7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> заявленные требования подержали на указанных выше основаниях.

    Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП <...> <ФИО>2 в судебном заседании против удовлетворения требований <ФИО>3 возражала, ссылаясь на их необоснованность.

    Заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебном заседании заявление <ФИО>3 поддержал, суду пояснил, что арестованный автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, приобретен <ФИО>3 в период брака с ним, однако пользуется им бывшая супруга. Полагает, что необходимости в наложении ареста на автомобиль не было, поскольку у супругов в совместной собственности имеется земельный участок, которые они желают реализовать для погашения долга в пользу <ФИО>12, а также по другому исполнительному производству, однако судебный пристав данные исполнительные производства до настоящего времени не объединил, что нарушает права <ФИО>3

    Представитель заинтересованного лица УФССП по <...>, заинтересованное лицо <ФИО>12 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона).

    Согласно ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом – исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> <ФИО>12 обратился в ОСП <...> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, выданного Дзержинским районным судом <...> на основании решения по делу по иску <ФИО>12 к <ФИО>3 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску <ФИО>3 о признании договора займа незаключенным, которым с <ФИО>3 в его пользу взыскано 200 000 рублей – сумма долга по договору займа от <Дата обезличена> года, а также 5 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <...> <ФИО>2 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем осуществлен розыск имущества должника, в ходе которого установлено, что <ФИО>3 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, в том числе, указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <Дата обезличена> наложен арест на имущество <ФИО>3 в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> выходом по адресу: <...> <ФИО>3 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, повестка о явке к судебному приставу – исполнителю <Дата обезличена> года. <ФИО>3 отказалась присутствовать при совершении ареста транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> которое арестовано, изъято и передано на ответственное хранение <ФИО>12 в присутствии понятых. Акт составлен в отсутствии <ФИО>3, поскольку она скрылась.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии двух понятых по адресу: <...> участием взыскателя <ФИО>12, в отсутствии должника <ФИО>3 судебным приставом – исполнителем описи и аресту подвергнут автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> предварительной стоимостью 350 000 рублей. Данное имущество изъято, опечатано, передано на ответственное хранение <ФИО>12 по адресу: <...>, без права пользования имуществом.

Кроме того, составлена карта внешнего вида автомобиля и произведена его фотосъемка.

<Дата обезличена> <ФИО>3 обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением, в котором указала, что о сумме долга знает, но не согласна с решением суда, поскольку оно вынесено без ее участия, в настоящее время в Отделе полиции <Номер обезличен> проводится проверка по ее заявлению о мошенничестве.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что работает судебным приставом в ОСП <...>. Присутствовал при аресте автомобиля <Дата обезличена> совместно с судебным приставом – исполнителем <ФИО>2 Сначала долго стучали в калитку дома, но никто не отрывал. Затем пришла <ФИО>3, которой было предложено показать имущество для описи, однако она отказалась и убежала в сторону <...>. Ее догнали, но за руки никто ее не хватал. Когда <ФИО>3 немного успокоилась, судебный пристав <ФИО>2 вручила ей постановление, повестку о явке, попросила <ФИО>3 открыть машину, чтобы писать, но она не согласилась. В это время <ФИО>2 уехала в отдел за бланками. <ФИО>3 вернулась в дом, потом вышла, села в машину и уехала. Автомобиль был обнаружен возле магазина «Магнит». <ФИО>2 в присутствии взыскателя описала автомобиль, опечатала двери, багажник, бензобак. Затем был вызван эвакуатор, и автомобиль был отвезен на хранение.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании <Дата обезличена> суду пояснил, что <ФИО>3 – его сестра. <Дата обезличена> он приехал супругой к сестре на <...> в гости. Возле дома стояли два автомобиля, во дворе находились два судебных пристава и мужчина. Затем пришла <ФИО>3, она сказала, что плохо себя чувствует, и поехала в аптеку. Он (свидетель) собрал продукцию в огороде и тоже поехал к аптеке. Затем он на полчаса отъехал, а когда вернулся автомобиля, принадлежащего <ФИО>3, у магазина уже не было.

Анализируя представлены в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, учитывая наличие возбужденного исполнительного производства в отношении <ФИО>3 на сумму в размере 205 200 рублей, судебный пристав - исполнитель <ФИО>2 была вправе наложить арест на имущество <ФИО>3, которое за ней зарегистрировано, в том числе на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в порядке ч. 3 ст. 80 Закона для целей обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В связи с данными обстоятельствами постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста от <Дата обезличена> не нарушает права <ФИО>3 и соответствует закону, поэтому не может быть отменено.

В подтверждение доводов о том, что судебный пристав – исполнитель <ФИО>2 при аресте (описи) автомобиля допустила нарушение права заявителя на неприкосновенность личности, хватая за части тела, <ФИО>3 суду никаких доказательств, помимо собственных пояснений, не представила.

Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит все сведения, необходимые для данного документа в соответствии ч. 5 ст. 80 Закона.

Действия судебного пристава – исполнителя по изъятию автомобиля из владения <ФИО>3 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и передаче имущества на ответственное хранение <ФИО>12 также соответствуют положениям ч. 3 ст. 80 Закона, предусматривающей право судебного пристава – исполнителя изъять имущество при наложении на него ареста.

Доводы <ФИО>3 о том, что действия по изъятию автомобиля судебным приставом – исполнителем являлись незаконными, поскольку перед составлением акта ареста имущества судебным приставом не была вручена ей копия постановления о наложении ареста на имущество должника, о незаконности действий судебного пристава – исполнителя не свидетельствует, поскольку Закон такой обязательной последовательности не устанавливает.

На основании пояснений <ФИО>3 и судебного пристава – исполнителя <ФИО>10 судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> была вручена должнику <Дата обезличена> года, о чем также свидетельствует запись заявителя на оригинале документа.

Из почтового реестра следует, что судебным приставом – исполнителем данный документ <Дата обезличена> был также направлен по месту жительства должника почтой.

Таким образом, доводы <ФИО>3 о том, что ей не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, обстоятельствам дела не соответствуют.

Не являются обоснованными также утверждения <ФИО>3 о том, что ей не было предоставлено время для добровольного исполнения решения суда, поскольку Законом судебному приставу – исполнителю предоставлено право совершить арест имущества и в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что решение суда <ФИО>3 не исполнила и на дату рассмотрения настоящего дела при отсутствии к тому препятствий.

В ходе рассмотрения дела заявитель подтвердила, что постановление о наложении ареста на имущество она получила по почте <Дата обезличена> года, что освобождает судебного пристава – исполнителя <ФИО>2 от обязанности доказывать данное обстоятельство.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> судебный пристав – исполнитель предварительно оценила стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в размере 350 000 рублей.

Учитывая, что целью оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя являлось сохранение имущества должника, а не его реализация, а Закон обязывает судебного пристава – исполнителя в акте о наложении ареста (описи имущества) указать лишь предварительную, а не действительную стоимость арестованного имущества, то доводы <ФИО>3 о том, что стоимость арестованного имущества явно не соответствует размеру ее долга, правового значения для определения законности действий судебного пристава – исполнителя на данной стадии исполнительного производства не имеют, поскольку по состоянию на <Дата обезличена> оценка арестованного имущества специализированной организаций еще не была проведена и имущество на реализацию не передавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу – исполнителю электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому в его согласия судебный пристав – исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действий и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав – исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24 Закона).

Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество <ФИО>3 <Дата обезличена> являлось обеспечительной мерой, то в силу положений ч. 2 ст. 24 Закона судебный пристав – исполнитель <ФИО>2 вправе была не извещать заблаговременно должника о времени и месте составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Утверждения <ФИО>3 и заинтересованного лица <ФИО>4 о том, что на арестованный автомобиль распространяется режим их совместной собственности, не свидетельствуют о незаконности наложения на него ареста, поскольку заинтересованные лица не лишены права определить доли в праве собственности на арестованное имущество и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника <ФИО>3 <Дата обезличена> соответствуют Закону, права и законные интересы должника не нарушают, в связи с чем, в удовлетворении заявления суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ковалевой <ФИО>19 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Галеевой <ФИО>20, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга об аресте имущества – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд г. Оренбурга через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья:    Трифонова О. М.

Мотивированное решение составлено 06.10.2014 года.