Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40801/2019 от 09.12.2019

Судья: 1                                                       дело 3

50RS03-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего1

судей: 1, 1

при помощнике судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу 1 на решение Одинцовского городского суда 2 от 4 по гражданскому делу по иску Администрации Одинцовского городского округа 2 к 1 о сносе самовольной постройки, и по встречному иску 1 к Администрации Одинцовского городского округа 2 о признании права собственности,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения представителя Администрации Одинцовского городского округа 2 - 1 представителя 1 – 1, представителя 1 - 1, представителя АО «Россельхозбанк» - 1,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда 2 от 4 по гражданскому делу по иску Администрации Одинцовского городского округа 2 к 1 и по встречному иску 1 к Администрации Одинцовского городского округа 2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: 1                                                      дело 3

50RS03-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: 1

судей: 1, 1

при помощнике судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 апелляционную жалобу 1 на решение Одинцовского городского суда 2 от 4 по гражданскому делу по иску Администрации Одинцовского городского округа 2 к 1 о сносе самовольной постройки, и по встречному иску 1 к Администрации Одинцовского городского округа 2 о признании права собственности,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения представителя Администрации Одинцовского городского округа 2 - 1, представителя 1 – 1, представителя 1 – 1, представителя АО «Россельхозбанк» - 1,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Одинцовского городского округа 2 обратилась в суд с иском к 1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с уведомлением Главного управления государственного строительного надзора 2 от 4 о проведении выездной проверки Отделом надзора за строительством 1 Главного управления государственного строительного надзора 2 выявлена самовольная постройка на земельном участке с кадастровым номером 1 по адресу: 2, д. Раздоры, ЖК «Резиденция Рублево».

Указанный земельный участок и второй блок жилого дома блокированного типа принадлежат 1

Ответчиком выполняются работы по устройству третьего этажа жилого дома без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

4 Администрацией Одинцовского городского округа 2 в адрес ответчика направлена претензия об устранении указанных нарушений и привидении строения в соответствие с действующим законодательством, однако ответчиком указанные нарушения устранены не были.

     В процессе рассмотрения дела 1 предъявлено встречное исковое заявление к Администрации Одинцовского городского округа 2 с учетом уточнений о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 1 по адресу: 2, территория ЖК «Резиденция Рублево», 2, блоком в жилом доме блокированной застройки, с числом этажей 3, с кадастровым номером 1 общей площадью 573,7 кв.м, жилой площадью 284,6 кв.м, согласно техническому паспорту ГУП МОБТИ по состоянию на 4, состоящим из помещения 3, включающим себя комнаты, указанные в просительной части иска; сохранении объекта недвижимости с кадастровым номером 1 в реконструированном виде и признании права собственности на объект недвижимости - блоком жилого дома блокированной застройки, с числом этажей 3, с кадастровым номером 1 общей площадью 573,7 кв.м, жилой площадью 284,6 кв.м, согласно техническому паспорту ГУП МОБТИ по состоянию на 4, состоящим из помещения 3, включающим себя комнаты, указанные в просительной части иска; обязании 1 закончить монтаж водоотведения и наружную отделку стен указанного блока в жилом доме блокированной застройки, сохранении залога объекта недвижимости с кадастровым номером 1 между 1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» до момента возврата заемщиками 1 и 1-М. полученной ими денежной суммой и платы процентов по кредитному договору 3 от 4; указании, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета, регистрации права собственности на объект недвижимости – блок в жилом доме блокированной застройки с числом этажей 3, с кадастровым номером 1 общей площадью 573,7 кв.м, жилой площадью 284,6 кв.м, согласно техническому паспорту ГУП МОБТИ по состоянию на 4, состоящим из помещения 3, включающим себя комнаты, указанные в просительной части иска.

     В судебном заседании истец - Администрация Одинцовского городского округа 2 в лице представителя требования о сносе самовольно возведенного объекта поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать как незаконного и необоснованного.

     Ответчик 1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании с иском Администрации не согласился, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что реконструированным строением не нарушены права и интересы третьих лиц; снос сооружения является крайним способом защиты нарушенного права и допускается в отсутствии иного способа.

     Третье лицо 1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании поддержал иск администрации о сносе самовольно возведенного третьего этажа жилого дома, с встречным исковым заявлением о сохранении строения в реконструированном виде и признании на него права собственности не согласился.

     Третье лицо Управление Росреестра по 2, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

     Третье лицо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя в судебном заседании окончательное решение полагал на усмотрение суда, указав, что в залоге у банка находится двухэтажное жилое строение, в связи с чем сносом третьего этажа их права и законные интересы как залогодержателя не нарушаются.

Решением суда первоначальные исковые требования Администрации Одинцовского городского округа 2 удовлетворены, третий этаж жилого 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 1, по адресу: 2, ЖК «Резиденция Рублево», признан самовольной постройкой, а также суд обязал 1 снести третий этаж жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 1, по адресу: 2, 1 собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

     Встречные исковые требования 1 к Администрации Одинцовского городского округа о признании объекта недвижимости, с кадастровым номером 1, по адресу: 2, район Одинцовский 2, тер. ЖК «Резиденция Рублево», 2, блоком в жилом доме блокированной застройки, с числом (количеством) этажей 3 с кадастровым номером 1, общей площадью 573,7 жилой площадью 284,6 кв.м., сохранении объекта недвижимости с кадастровым номером 1 в реконструированном виде и признании за 1 права собственности на объект недвижимости блок в жилой доме блокированной застройки, с кадастровым номером 1, с числом (количеством) этажей 3, общей площадью 573,7 кв.м., жилой площадью 284,6 кв.м.; обязании 1 закончить монтаж водоотведения и наружную отделку стен, указанного блока в жилом доме блокированной застройки; сохранении залога объекта недвижимости с кадастровым номером 1 между 1 и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» до исполнения обязательств по кредитному договору 3 от 06.10.2017г. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе 1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав мнения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 263, 131, 222, ГК РФ, ст. 36 Конституции РФ, ст. 40, 42 ЗК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 4 3, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ответчик 1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:933, расположенного по адресу: 2, д. Раздоры, ЖК «Резиденция Рублево», а также расположенной на нем части двухэтажного жилого дома блокированной застройки. Смежным землепользователем, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 1 по адресу: 1» и части данного двухэтажного жилого дома блочного типа является привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - 1

     На основании распоряжения от 4 Главным управлением государственного строительного надзора 2 проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства по адресу: 2, д. 1», земельный участок с кадастровым номером 1 в ходе которой установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом блокированного типа, состоящий из двух блоков; 1 выполняются работы по устройству третьего этажа жилого дома, работы по устройству ограждающих конструкций и несущих конструкций из керамического кирпича. Работы по реконструкции сблокированного дома ведутся без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), без проектной документации в составе разделов, необходимых для реконструкции, строительства жилого дома. Реконструкция части жилого дома затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и может привести к деформации или потери устойчивости несущих строительных конструкций, а также нарушению целостности примыкающих друг к другу элементов конструкций. Кроме того, при надстройке третьего этажа изменяется нагрузка на основание фундамента, где необходимо выполнить расчеты грунтов оснований для определения максимально допустимой нагрузки на грунт. Вместе с тем, расчеты 1 не представил.

19.11.2018г. Администрацией Одинцовского городского округа в адрес 1 направлена претензия об устранении указанных нарушений, однако ответчиком указанные нарушения не устранены.

Ответчиком представлены технические отчеты, в соответствии с которыми выполняема им реконструкция осуществляется на основании разработанного строительного проекта реконструкции индивидуального жилого дома.

Определением суда от 25.03.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО «МОБТИ», согласно выводам которой спорное жилое строение соответствует требованиям, предъявляемым к блокам в жилых домах блокированной застройки, нарушений требований СНиП (СП) в части деформативности, работоспособности и несущей способности конструкций объекта обследования не выявлено.

Основные конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость здания.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения и наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, в соответствии с ч.2 статьи 87 ГПК РФ определением суда от 18.06.2019г. по делу назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис».

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, в результате реконструкции жилого дома создается угроза жизни и здоровью граждан, так как в процессе эксплуатации жилых помещений части дома под литерой А, находящихся в собственности ответчика, под действием эксплуатационных нагрузок в некачественно смонтированных конструкциях могут развиться деформации с последующим обрушением, а также негативным фактором являются нарушения противопожарных норм.

Самовольная постройка не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и иным нормативным актам, так как отдельные несущие конструктивные элементы здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение 3 АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства и правомерно положил в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что Заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение судебных экспертиз.

Эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие 1, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав, и, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены решения суда, а также основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным, так как ответчик реализовал свои процессуальные права, избрав способ участия в деле через своего представителя 1, в том числе в суде апелляционной инстанции, оформив полномочия своего представителя 1, надлежащим образом в виде доверенности, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, 1 и его представитель в ходе судебного разбирательства не заявили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда 1 вследствие проведения реконструкции дома, её права и законные интересы не нарушены, выводы повторной экспертизы основаны на недостаточных экспертных исследованиях, применены нормы, не подлежащие применению, судебная коллегия полагает ?несостоятельными и не основанными на представленных доказательствах, а предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы после проведенной по делу повторной экспертизы, отсутствовали.

     Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.222 ГК РФ.

     В силу п.3 и п.4 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Поскольку разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: 2, д. 1», 1 не получал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение реконструировано без получения соответствующего разрешения и необходимой проектной документации, является самовольной постройкой, сохранение строения в реконструированном виде недопустимо, поскольку создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим способом для защиты нарушенного права и его восстановления в данном случае, является снос самовольно построенного третьего этажа жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 1 по адресу: 2, д. 11», а следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска Администрации Одинцовского городского округа.

Поскольку иск Администрации Одинцовского городского округа судом первой инстанции обоснованно удовлетворен и установленных законом оснований для отмены судебного решения не имеется, встречный иск 1 о признании права собственности на самовольную постройку правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подлежащий удовлетворению.

?Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Одинцовского городского суда 2 от 4 по гражданскому делу по иску Администрации Одинцовского городского округа 2 к 1 и по встречному иску 1 к Администрации Одинцовского городского округа 2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи