Решение по делу № 2-5739/2020 ~ М-5125/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-5739/2020

УИД 03RS0017-01-2020-008846-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Стерлитамак 09 ноября 2020 года

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ильи Александровича к Бикбулатову Гали Ахмадулловичу, Субхангулову Марселю Фанилевичу о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов И.А. обратился в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком М № Субхангулова М.Ф. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком В № причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Субхангулова М.Ф. не была застрахована. В связи с чем, страховое возмещение невозможно.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 65 500 рублей. Истец также понес расходы: за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей; за почтовые услуги 405 рублей 68 копеек; за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков Бикбулатова Г.А. и Субхангулова М.Ф.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Субхангулов М.Ф., Бикбулатов Г.А. в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчиков направлено своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчиков, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ответчик Субхангулов М.Ф. двигался на автомобиле марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступил и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением Крылова И.А., который двигался по <адрес> в северном направлении по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком В №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении Субхангулова М.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Субхангулов М.Ф. свою вину не оспаривал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью Субхангулова М.Ф., а также его объяснения имеющиеся в административном материале.

Как указано выше, возражений с оспариванием своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, Субхангулов М.Ф. не направил.

Поэтому суд считает вину Субхангулова М.Ф. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Дудником Е.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 82 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 600 рублей, средняя стоимость аналогов транспортного средства ВАЗ 211440 составляет по состоянию на момент ДТП 78 000 рублей, величина суммы годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 500 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, отмеченными в приложении к постановлению об административном правонарушении. При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля использована программа «ПС-Комплекс-7». Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы ответчики не оспаривали.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 65 500 рублей, который и подлежит взысканию.

Также истец понес расходы: за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей; за почтовые услуги 405 рублей 68 копеек; по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд и подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Батталовым А.Г., последний обязался предоставить Заказчику юридические услуги: подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП.

Согласно п. № договора вознаграждение поверенного составляет 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление составлено и подписано представителем истца Батталовым А.Г.

Суду представлена квитанция об оплате истцом юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая, что представителем истца выполнены работы по предоставлению консультаций и составлению искового заявления, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму за консультации и составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчиков сумму своих расходов за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной истцом нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной истцом своему представителю Батталову А.Г. следует, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 760 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчиков Бикбулатова Г.А. и Субхангулова сумму причиненного имущественного вреда в размере 65 500 рублей и сумму судебных расходов.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 апреля 2017 года N 5-КГ17-23).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Субхангулова М.Ф. отсутствовал полис обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства Бикбулатовым Г.А. Субхангулову М.Ф., которому транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Бикбулатова Г.А. помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Субхангулова М.Ф. или Бикбулатов Г.А. каким-либо способом препятствовал в пользовании Субхангулову М.Ф. данным транспортным средством, истребовал его из незаконного владения, в материалах дела не имеется. Поскольку автомобиль незаконно не выбывал из владения Бикбулатова Г.А., оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения собственника данного автомобиля от возмещения вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является Бикбулатов Г.А. Поэтому сумма причиненного истцу имущественного вреда в размере 65 500 рублей и сумма судебных расходов в размере 13 570 рублей 68 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Бикбулатова Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Крылова Ильи Александровича к Бикбулатову Гали Ахмадулловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбулатова Гали Ахмадулловича в пользу Крылова Ильи Александровича сумму причиненного имущественного вреда в размере 65 500 рублей и сумму судебных расходов в размере 13 570 рублей 68 копеек.

В иске Крылова Ильи Александровича к Субхангулову Марселю Фанилевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Судья А. Х. Гаязова