Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2446/2011 ~ М-1697/2011 от 10.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.А.Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца , представителя истца , ответчика , представителя ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ООО «Сорож-Логистик», о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, причиненного смертью отца ФИО1 в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 53 минуты при переходе в г. Петрозаводске <адрес> на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя (согласно путевому листу). После совершения ДТП скрылся с места ДТП, от полученных повреждений отец скончался. Учитывая, что собственником транспортного средства, причинившим вред, является , последний как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред. Смерть явилась тяжелейшей утратой, причинившей нравственные страдания.

Определением суда от 29.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен

Определением суда от 12.04.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика в лице на надлежащего в лице ООО «Сорож-Логистик».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера , истец просят утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами. Мировое соглашение фактически 12.04.2011г. исполнено.

Представитель ответчика ООО «Сорож-Логистик», действующий на основании доверенности , просит утвердить мировое соглашение, дело производством прекратить.

Ответчик иск признал частично, просит утвердить мировое соглашение, дело производством прекратить.

Суд, заслушав мнения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 53 минуты при переходе в г. Петрозаводске <адрес> на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя (согласно путевому листу). После совершения ДТП скрылся с места ДТП, от полученных повреждений ФИО1 скончался.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду ООО «Сорож-Логистик» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг сроком на 1 год автомобиль <данные изъяты>. Факт приема-передачи автомобиля подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату ДТП арендатором транспортного средства являлось ООО «Сорож-Логистик».

В соответствии с условиями трудового контракта, заключенного между ООО «Сорож-Логистик» и , последний принят на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Об обстоятельствах ДТП ответчик пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра, в темное время суток, он въезжал в г. Петрозаводск со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Управлял транспортным средством согласно договору аренды и путевому листу. Примерно за 30-40 м он увидел шевеление вдоль обочины, в связи с чем переключил ближний свет фар на дальний и обратно, пытаясь понять, что находится впереди. Скорость автомобиля в этот период была примерно 60 км/ч. Увидел, что из лесополосы, по снегу, на обочину и по ней в сторону дороги, под углом по отношению к нему 45 градусов движется человек. Примерно за 3-5 метров увидел, что человек переходит дорогу, но затормозить не успел. Пешеход был в это время примерно у середины дороги, автомобиль сбил пешехода. Пешеходный переход, светофорный объект отсутствуют. Скрылся с места ДТП, что объясняет шоком, растерянностью, после явился в ГИБДД. В дальнейшем узнал, что пешеход скончался. Был привлечен к административной ответственности за то, что покинул место ДТП (арест 10 суток). Принес свои извинения истцу. Уголовное дело не возбуждалось, экспертизы не проводились. Указал, что на момент ДТП работал в ООО «Сорож-логистик» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, то, что стороны пришли к выводу о мирном урегулировании спора, фактически моральный вред компенсирован истцу, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, заключенного 12.04.2011г. между сторонами по делу, так как указанное не противоречит закону, обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 225 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство сторон удовлетворить.

Утвердить, заключенное 12.04.2011г. между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2446/21-2011г. по иску к ООО «Сорож-Логистик», о возмещении вреда:

(истец) и , представитель ООО «Сорож-Логистик», действующий на основании доверенности (ответчики), заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

-ответчик и ООО «Сорож-Логистик» добровольно возмещают истцу в момент подписания настоящего соглашения моральный вред, возникший в связи с гибелью его отца ФИО1 при ДТП в сумме 150000 рублей путем передачи наличных денег;

-на этих условиях истец согласен на прекращение дела и отказывается от исковых требований к и ООО «Сорож-Логистик».

Сторонам разъяснены, известны и понятны последствия заключения мирового соглашения, отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173,220,221 ГПК Российской Федерации.

Принять отказ истца от иска в полном объеме. Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко