Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2022 ~ М-2296/2022 от 18.04.2022

№ 2-3149/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003149-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022г. г. Самара

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3149/2022 по иску Сурмача Сергея Владимировича к ООО «Корал Тревел Отдых», ООО "ПОИСК ТРЕВЕЛ" о расторжении договора на оказание туристических услуг и взыскании денежных средств по договору в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурмач С.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями к ООО «Корал Тревел Отдых» РТО, ссылаясь на то, что согласно договора оферты о реализации тур продукта, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил туристский продукт стоимостью 212557 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата тура с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на 9 ночей, поездка в г. Шарм-Эль-Шейх. Денежные средства направлялись ответчику ООО "ПОИСК ТРЕВЕЛ", согласно кассовому чеку №. Однако тур был отменен по независящим от истца обстоятельствам. Об отмене тура истец узнал в начале марта 2022г. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес туроператора заявление об отказе от равнозначного турпродукта, расторжении договора и возврате денежных средств за тур, который не состоялся. Заявление получено ответчиком ООО «Корал Тревел Отдых» ДД.ММ.ГГГГ. Затем, истцом была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ООО "ПОИСК ТРЕВЕЛ" от ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» поступило гарантийное письмо о сохранении денежных средств за тур, но ответчик отказался возвратить денежные средства за несостоявшейся тур. Между тем, условия, предлагаемые ответчиком ООО «Корал Тревел Отдых» истца не устраивают. В связи с этим, истец Сурмач С.В. Просит суд расторгнуть договор оферты о реализации тур продукта заключенный между истцом и ответчиком ООО "ПОИСК ТРЕВЕЛ", взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» уплаченную сумма в размере 212557 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.

В ходе разбирательства исковые требования были уточнены с учетом выплаты ответчиком стоимости тура в размере 212 557 руб., в связи с чем, истец Сурмач С.В. истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Сурмач С.В. либо его представитель по доверенности Спицын Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика ООО "ПОИСК ТРЕВЕЛ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Третье лицо Сумрач С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора оферты о реализации тур продукта, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ истец Сурмач Сергей Владимирович оплатил туристский продукт стоимостью 212557 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Дата тура определена договором с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 9 ночей, в Египет в г. ШарЭль-Шейх, на 4 туристов, а именно: истца, его супругу Сурмач С.А. и двоих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, денежные средства направлялись ответчику ООО "ПОИСК ТРЕВЕЛ" согласно кассовому чеку №, указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец Сурмач С.В. обратился к туроператору с заявлением об отказе от розничного туристского продукта, расторжении данного договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "Коралл Тревел центр" 06.04.2022г. разместил на своем сайте гарантийное письмо, в котором указал, что в связи с действием санкционных ограничений, препятствующих нормальным взаиморасчетам между туроператором и иностранным поставщиком услуг для туроператора, туроператор пытается урегулировать ситуацию, в ответе указаны текущие возможные действия по использованию денежных средств до урегулирования вопроса по возврату денежных средств.

В дальнейшем истцу Сурмачу С.В. осуществлена выплата денежных средств в размере стоимости тура, что не оспаривалось истцом и послужило основанием для предъявления уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В связи с этим, оснований для взыскания стоимости продукта с ответчика не имеется, поскольку в силу действующего законодательства истец имеет право воспользоваться аналогичным туром либо получить денежные средства в срок до 31.12.2022г., что и было сделано своевременно ответчиком.

Таким образом, исковые требования истца в этой части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от общества обстоятельствами, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Между тем, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из дела видно, что истец обращался к ответчикам с требованием о возврате стоимости тура, направив досудебную претензию, однако, его претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд полагает, что ответчик ООО «Корал Тревел Отдых», проигнорировав претензию истца и не предоставив потребителю информацию о дальнейшей судье приобретенного им туристского продукта, тем самым нарушил Закон "О защите прав потребителя", который прямо предусматривает обязанность продавца направить ответ на претензию потребителя в случае ее подачи, разъяснив потребителю сложившуюся ситуацию. При этом суд учитывает, что направление ответчиком в адрес истца гарантийного истца, которое носит общий, неконкретный характер, не имеет в себе ссылок на претензию истца и не отвечает на поставленные потребителем вопросы, не может быть учтено, как исполнение ответчиком обязанности по направлению ответчика на претензию истца, что прямо указывает на допущение ответчиком нарушений прав потребителя.

. С учетом изложенного, суд полагает, что вина ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» в нарушении прав истца установлена, а требования истца о компенсации морального вреда подтверждены материалами дела, являются обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В связи с этим, суд полагает возможным руководствоваться положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание, что предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика в ползу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд полагает, что оснований для взыскания указанных сумм с ответчика ООО "ПОИСК ТРЕВЕЛ" не имеется, поскольку в силу закона ответственность, вытекающую из договоров об оказания туристских услуг, возлагается на туроператора, в данном случае ООО «Корал Тревел Отдых», в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно договора поручения истцом для защиты нарушенного права и представления интересов в суде понесены затраты в сумме 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в общем размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурмача Сергея Владимировича к ООО «Корал Тревел Отдых» о взыскании денежных средств в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» (ИНН № в пользу истца Сурмача Сергея Владимировича (паспорт № № компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, а всего: 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Отдых» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требовнаий к ООО "ТРЕВЭЛ ПОИСК" отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева