Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-55/2020 ~ М-13/2020 от 13.01.2020

Дело 2а-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика ФИО2 г. Лахденпохья 29 января 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александровой Адили Анясовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Наталье Евгеньевне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Александрова А.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что 01.04.2013 Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия на основали исполнительного листа от 01.03.2013, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу № 2-424/28-2013, было возбуждено исполнительное производство. Административный истец являлся должником по данному исполнительном производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 144 643,65 рубля. После отзыва исполнительного документа взыскателем, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Марановой Д.С. возбуждено исполнительное производство № 12141/19/10007-ИП от 14.05.2019 на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление от 26.04.2019 об окончании исполнительного производства административным истцом до настоящего времени не получено, также как и постановление от 14.05.2019 о возбуждении исполнительного производства, о котором административный истец узнала случайно из официального сайта ФССП России 28.11.2019. Ссылаясь на положения ст.ст. 122, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), ст.ст. 95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец указала, что в настоящее время ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью выплатить исполнительский сбор. На иждивении у административного истца находится сын, 2001 года рождения, являющийся студентом колледжа, и супруг – не работающий пенсионер. Административный истец обращает внимание на то, что ею предпринимались меры по погашению задолженности, в том числе, были попытки получить кредит в банке, но в связи с тем, что сумма к погашению была огромная и составляла 16 332 060,08 рублей, ей было отказано в выдаче частичного кредита. Сумма задолженности перед взыскателем, несмотря на тяжелое финансовое положение, систематически погашалась. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013 был наложен арест на имущество административного истца (1/3 часть квартиры). Между тем, административный истец считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета ее вины, поскольку период исполнительного производства административный истец не имела возможности исполнить обязательства перед кредитором единовременно в полном объеме, о чем в адрес Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району 09.04.2013 было подано соответствующее заявление. Со ссылкой на ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец указала, что по смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения, содержащиеся в п.п. 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец указала, что в целях выполнения своих обязательств перед кредитором были предприняты следующие меры: в течение длительного времени проводились переговоры с взыскателем по вопросу урегулирования задолженности, в дальнейшем взыскателем был отозван исполнительный документ в связи с заключением устного мирового соглашения; предпринималась попытка получить кредит на погашение задолженности перед кредитором, однако, это не представилось возможным, так как финансовое положение административного истца не могло быть оценено как хорошее (наличие задолженности в размере 16 352 060,08 рублей); административный истец являлся солидарным должником по исполнительному производству, но основная задолженность удерживалась только с административного истца, сумма удержания составила 200 135,28 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что в период исполнительного производства административный истец не бездействовал, а предпринимал активные меры к погашению задолженности.

На основании изложенного, административный истец просила восстановить пропущенный процессуальный срок, установленный для подачи административного иска, отменить взыскание исполнительского сбора в размере 1 144 643,65 рубля, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 по исполнительному производству № 2757/13/13/10.

В судебном заседании административный истец Александрова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получила 02.04.2013. Оспариваемое постановление также было получено своевременно 11.12.2013. Пропущенный процессуальный срок административный истец просила восстановить, так как пропустила срок по незнанию. Не отрицает, что оспариваемое постановление содержит указание на десятидневный срок обжалования, вместе с тем на тот момент она полагала, что оспариваемое постановление является законным, так как основной долг не был погашен. В указанный период она не находилась на больничном, и не была в длительной командировке.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия Болдырева Н.Е., представители УФССП по Республике Карелия, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив письменный отзыв на иск, согласно которому отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия, представитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, в том числе, на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из искового заявления и объяснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что административный истец просит отменить постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2013.

Оценивая доводы и доказательства, представленные административным истцом, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-424/28-2013, вступившим в законную силу с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу АО «ФИО9» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 332 060,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 20 000 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району возбуждено исполнительное производство № 3316/13/07/10, предметом которого является исполнение вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-424/28-2013. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом было получено своевременно.

Поскольку в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 с должника (Александровой А.А.) взыскан исполнительский сбор в размере 1 144 643,65 рублей. Данное постановление получено административным истцом 11.12.2013.

Административный истец просила восстановить пропущенный десятидневный процессуальный срок, обосновывая невозможность своевременного обжалования незнанием действующего законодательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК Болдырева Н.Е. в письменном отзыве полагала, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 было получено административным истцом 11.12.2013. С административным иском Александрова А.А. обратилась 13.01.2020, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно статьям 92, 93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, предоставленного законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено об осведомленности административного истца о вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора более шести лет назад, то есть 11.12.2013.

Суд не может принять во внимание довод административного истца о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока по причине ее неосведомленности.

Так, в судебном заседании административный истец отметила, что она видела в оспариваемом постановлении разъяснение о порядке обжалования постановления в течение десяти дней. Вместе с тем, на тот момент она полагала такое постановление обоснованным, так как основной долг оплачен не был. В судебном заседании истец отметила, что в указанный период она не находилась на длительном лечении или в длительной командировке.

Остальные доводы истца не могут расцениваться в качестве доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска десятидневного срока более, чем на шесть лет.

Таким образом, наличие уважительных причин столь длительного пропуска процессуального срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020