Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23683/2015 от 17.09.2015

Судья Розова Ю.А. Дело № 33-23683/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ООО «ЖКХ-Сервис+» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ЖКХ-Сервис+» к Шупицкой К. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и ресурсов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца ООО «ЖКХ-Сервис+» по доверенности Бабайцева И.В.,

установила:

ООО «ЖКХ-Сервис+» обратилось с уточнённым иском к Щупицкой К.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10074 руб.63 коп. с учётом того, что в ходе судебного разбирательства ответчицей произведена оплата задолженности в размере 74008,50 руб..

В обоснование иска указано, что ООО «ЖКХ-Сервис+» с <данные изъяты> является управляющей компанией многоквартирного жилого <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты>. С собственниками жилого дома на основании решения общего собрания <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом, пролонгированный решением общего собрания собственников этого дома от <данные изъяты> г..

В соответствии с условиями договора ООО «ЖКХ-Сервис+» выполняет работы по содержанию и ремонту имущества указанного дома, организовывает и предоставляет коммунальные услуги собственниками помещений многоквартирного дома.

Ответчица Щупицкая К.А. является собственником <данные изъяты> указанном доме, в спорный период оплату за содержание, ремонт дома и коммунальные услуги по выставляемым истцом квитанциям не производила, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке с учётом уточнения, также просил взыскать пени и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ-Сервис+» иск поддержал, представитель ответчицы против размера начисленной к взысканию суммы возражал, размер пени просил снизить.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1ст.327.1 ГПК РФ), возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги и ресурсы, иные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит отмене, а требования в этой части удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома о постоянном освещении помещений техподполья и техэтажа и их влажной уборке, поэтому включение этих помещений как общего имущества в расчёты по ОДН является необоснованным.

Этот вывод сделан судом без учета нормы пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "а" которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, что соответствует положениям статьи 39 Жилищного кодекса РФ, в силу которой правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункта 8 Правил N 491), поэтому для обеспечения энергоснабжением помещений, входящих в состав общего имущества решение общего собрания не является необходимым условием.

При этом содержание общего имущества подразумевает освещение мест общего пользования и лифтов (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <данные изъяты> г.), то есть услуга по электроснабжению помещений общего пользования и лифтов входит в состав коммунальной услуги "электроснабжение".

Истцом представлен расчёт платы за общедомовые нужды с учётом фактического потребления электроэнергии, определённого приборами учёта.

Кроме того, основанием отказа в названной выше части иска указал неподтверждённое надлежащим образом увеличение размера платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с 30,2 руб. до 36,5 руб..

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> г., что управляющая компания имеет право в одностороннем порядке изменять размер платы ежегодно (но не чаще одного раза в год), не более чем на 15%, исходя из калькуляции затрат на текущий ремонт, изменений тарифов на топливно-энергетические ресурсы, а также инфляции, в случае, если общее собрание собственников не проведено и решение по данному вопросу не принято.

Как видно из дела, размер платы за содержание и текущий ремонт помещений указанного многоквартирного дома установлен общим собранием собственников <данные изъяты> в размере 30,2 руб.. В 2012 г. и 2013 г. общие собрания по этому вопросу не проводились. Смета с учётом изменения тарифов на топливно-энергетические ресурсы и инфляций истцом суду представлена. За каждый год размер платы изменился не более, чем на 15%.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах расчёт истцом платежей с сентября 2013 г., исходя из размере 36,5 нельзя считать неправомерным.

Что касается оплаты ответчицей в добровольном порядке услуги по обслуживанию домофона 1560 руб., то эта сумма подлежала исключению из расчёта платежей (10074 руб.63 коп.- 1560,00 руб. = 8514,63 руб.).

Доказательства оплаты ответчицей указанной суммы в деле отсутствуют.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что в судом неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно не применены нормы закона, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения суда в оспариваемой истцом части (п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ), которое в этой части подлежит отмене.

Принимая новое решение, с учётом изложенного выше, судебная коллегия считает иск ООО «ЖКХ-Сервис+» к Щупицкой К.А. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным и надлежащим образом не опровергнутым другой стороной в размере 8514,63 руб..

В соответствии с требованием ст. ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина 540,56 руб. (п.п.1.п.1. ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги и ресурсы, иные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отменить, принять в этой части новое решение, которым иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с Щупицкой К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис+» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг и ресурсов в размере 8514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 63 коп..

Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскать с Щупицкой К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис+» в возврат уплаченной государственной пошлины 540 (пятьсот сорок руб.) 56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: