Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2018 (2-2713/2017;) ~ М-2545/2017 от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Тельнову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Тельнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, указав, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Тельновым В.В., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 967 762,37 руб. на срок до 07/10/2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,40% годовых под залог транспортного средства— Тайота Королла, 2013 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного Тайота Королла, 2013 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 499 100 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09/08/2017 г. составляет 1165 479,74 рублей, из них: задолженность по основному долгу 967 762,37 руб.; задолженность по уплате процентов 83 832,75 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита 80301,13 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 33 583,50 руб.

Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу— 967 762,37 руб.; задолженность по уплате процентов— 83 832,75 руб.; неустойку в сумме 56 942,31 руб., а всего 1108 537,43 руб. Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 19 743 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - транспортное средство Тайота Королла, 2013 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тельнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо по делу Шлыков Ю.А., собственник спорного транспортного средства, согласно сведений ГИБДД, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 07.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/52663, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 967 762,37 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5,40 % годовых со сроком погашения кредита 07.10.2021г., под залог транспортного средства, ответчик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 967 762,37 рублей были перечислены по заявлению ответчика в счет покупки транспортного средства, за страховку и другие дополнительные сервисы, что подтверждается заявлением ответчика и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях Договора. Заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 Договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 0,055 процентов от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 09.08.2017г. задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга 967 762,37 руб., сумма по уплате процентов 83 832,75 руб. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиком оспорен не был.

Истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, однако, ответчик, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком из Договора, Банк вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,055 процента от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Размер неустойки истцом заявлен в размере 56 942,31 руб.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, согласно п.10 Кредитного договора № № от 07.10.2013г. кредит выдается с передачей в залог транспортного средства Тайота Королла, 2013 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 499 100 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 350 данного кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Тельнов В.В. 29.04.2014г. без согласия банка произвел отчуждение автомобиля Тайота Королла, 2013 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель № U705601, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес> Вдовиной О.П., которая в свою очередь продала указанный автомобиль 30.12.2014г. Шлыкову Ю.А.. Согласно сведений Управления МВД России по <адрес> с 30.12.2014г. и до настоящего времени владельцем спорного автомобиля является Шлыкову Ю.А..

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с <дата>.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. После <дата> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата> К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль третьим лицом Шлыковым Ю.А. приобретен <дата> и поставлен на учет, соответственно к спорным отношениям применяется норма ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ.

В настоящее время отсутствует система регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Истец не привел доказательств того, что Шлыков Ю.А. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о его не осведомленности о существовании залога на транспортное средство.

Так как автомобиль приобретен третьим лицом Шлыковым Ю.А. после <дата> возмездно, доказательств того, что он знала или должен был знать о наличии залога не предоставлено, то указанное лицо должно быть признано добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества. Суд приходит к выводу, что залог на автомобиль Тайота Королла, 2013 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес> прекратил свое действие.

Следовательно, в обращении взыскания на данное имущество необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19743 рублей. Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Тельнову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Тельнова В. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № № в размере: задолженность по основному долгу 967 762,37 руб., сумма по уплате процентов 83 832,75, неустойка 56942,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19743 рублей, а всего 1128280,40 рублей (Один миллион сто двадцать восемь тысяч двести восемьдесят рублей 40 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08.02.2018г.

Председательствующий Медведева Н.П.