Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2017 ~ М-309/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 12 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Шахматовой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» о возмещении ущерба,

установил:

Шахматова И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что 26 февраля 2017 года в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Миллер и Партнеры», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 267 500 руб., без учета износа - 471 900 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 15 000 руб. В связи с невозможностью урегулирования спора в добровольном порядке просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 267 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5875 руб.

Истец Шахматова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Ширяев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» генеральный директор Васильева В.В. исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вину ООО «Жилкомсервис» в произошедшем отрицала, указывала, что на крыше дома установлены рассекатели снега, большого количества снега на крыше не было, однако в результате оттепели сначала со снегом, затем с дождем и сильным ветром снег стал тяжелым и, ледяной коркой сломав рассекатели, упал с крыши. Отмечает, что многоквартирный дом является новым, находится на гарантии. Полагает, что имели место форс-мажорные обстоятельства. Обращала внимание на то, что на доме вывешивались таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши. Истец при неблагоприятных погодных условиях должна была предвидеть возможность падения снега с крыши, потому не должна была ставить автомобиль рядом с домом, в связи с чем усматривает в ее действиях грубую неосторожность. Считает, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено желанием получить материальную выгоду. Предполагала, что автомобиль мог быть поврежден ранее в результате действий третьих лиц, и затем истец специально поставила уже поврежденный автомобиль рядом с домом с целью получения материальной выгоды. Обращала внимание, что в извещении о времени и месте проведения осмотра автомобиля был указан несуществующий адрес.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» по доверенности Земзюлин С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что грубая неосторожность в действиях истца должна являться основанием для отказа в иске. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на 26 февраля 2017 года Шахматова И.П. являлась собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

26 февраля 2017 года в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, о чем Шахматовой И.П. было сообщено в полицию.

На место происшествия выехал участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Щучанский» майор полиции ФИО, который зафиксировал факт повреждения транспортного средства в протоколе осмотра места происшествия, в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Из фототаблиц к протоколу осмотра усматриваются повреждения автомашины, наличие снега на автомашине и расположение ее рядом с многоквартирным домом.

В ходе проверки, проведенной по сообщению Шахматовой И.П., установлено, что факт схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 26 февраля 2017 года имел место.

Фотографии автомобиля, выполненные после произошедшего случая, наряду с другими доказательствами не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений, связанных с падением снега с кровли многоэтажного жилого дома на припаркованный автомобиль истца.

Факт падения значительной массы снега на автомобиль Шахматовой И.П. также подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в конце февраля 2017 года, в выходной день ее автомобиль находился на парковке у дома по адресу: <адрес>. Рядом с ее автомобилем припарковала свой автомобиль Пежо Шахматова И.П. С крыши дома в этот день дважды сходил тяжелый, мокрый снег. После падения снега на автомобиль Пежо брызги мокрого снега попали и на ее машину, образовав слой на ее машине сантиметров в 15. У автомобиля Пежо от падения снега образовались серьезные повреждения: в частности, была вмята крыша. Она также видела, что еще до того, как Шахматова припарковала свой автомобиль, рассекатель снега на крыше дома был уже поврежден.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Шахматова И., приехав к ней в конце февраля 2017 года, оставила автомобиль у дома минут на 10-15, после чего они вместе пошли к машине. Автомобиль был разбит упавшим тяжелым мокрым снегом: была разбита панорамная крыша, вмят капот, повреждено лобовое стекло, отпали дворники, разбиты задние фары, в салоне тоже был снег. Пока они рассматривали повреждения, с крыши пошла новая лавина снега, попавшая снова на автомобиль. Если бы они с Шахматовой не отбежали, то могли бы погибнуть. До падения снега автомобиль был в технически исправном состоянии.

Суд при разрешении спора по существу принимает во внимание вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат пояснениям сторон и другим представленным в дело доказательствам.

С учетом приведенных выше доказательств суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него значительной массы снега с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 26 февраля 2017 года.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» Васильевой В.В. о повреждении автомобиля ранее в результате действий третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, иного ответчиками не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 30 июня 2015 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу пунктов 2.3, 2.3.9, 4.1 договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных между ООО «Жилкомсервис» и собственниками квартир дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая компания ООО «Жилкомсервис» оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе очистку кровли от снега и наледи (сосулек).

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, крыши.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170. В соответствии с п. 3.6.14 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, суд, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль и причинением данному автомобилю повреждений, приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания здания, обязанность по осуществлению которого лежит на ответчике ООО «Жилкомсервис».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Шахматова И.П. обратилась в ООО «Миллер и Партнеры», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 471 900 руб., с учетом износа - 267 500 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

По договору купли-продажи от 2 апреля 2017 года истец Шахматова И.П. продала указанный автомобиль с имеющимися повреждениями за 180 000 руб., что исключает установку истцом новых комплектующих на автомобиль.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика фактически не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Направление ответчику извещения о времени и месте проведения осмотра по ошибочному адресу не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установлено, что 26 февраля 2017 года в г. Щучье Курганской области были неблагоприятные погодные условия: оттепель с дождем, что подтверждено архивом погоды из сети «Интернет», статьей в газете «Звезда», показаниями представителями сторон, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и не оспаривалось представителем истца.

Представленной в материалы гражданского дела статьей в газете «Звезда» подтверждено, что в этот день ввиду неблагоприятных погодных условий была повреждена также кровля здания ПАО «Сбербанк», расположенного в нескольких метрах от дома, с которого произошел сход снега на автомобиль истца.

Ответчик принимал меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания, установив предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши на стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, фотографиями, представленными в материалы дела представителями и истца, и ответчика.

Также из пояснений свидетеля Свидетель №1 установлено, что рассекатели снега на крыше указанного дома были повреждены еще до парковки истца Шахматовой И.П. своего автомобиля.

В силу изложенного имеются основания полагать, что истец могла и должна была при выборе места для стоянки автомобиля в имеющихся неблагоприятных погодных условиях предвидеть возможность схода снега с крыши обслуживаемого ответчиком дома, поскольку перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к дому заведомо знала о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из объявлений, размещенных ответчиком перед входом в подъезды, не убедилась в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

Между тем, полностью исключить ответственность ответчика нельзя, поскольку установление предупреждающей таблички о возможном падении снега с крыши является недостаточным. Так, место, где был припаркован автомобиль истца, не запрещает парковку транспортных средств, свободно для въезда. Запрещающих парковку автомобилей знаков возле здания также не имеется. Ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда неконтролируемым падением снега.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 40%.

Таким образом, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 160 500 руб., что составляет 60% от определенного экспертной организацией размера ущерба.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По настоящему спору основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как истец не представила суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, требования Шахматовой И.П. о взыскании с ООО «Жилкомсервис» в ее пользу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5875 руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шахматовой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Шахматовой И.П. в счет возмещения ущерба 160 500 руб., в счет возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3525 руб., всего: 173 025 (Сто семьдесят три тысячи двадцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.     

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья                       Н.В. Лушникова