Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2012 от 16.04.2012

                 12-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Устюг                                                                              13 июня 2012 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенщикова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» № от 12 апреля 2012 года Гребенщиков В.М. на основании ч.1 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что 03 апреля 2012 года в 15 часов 16 минут на 226 км автодороги ... управлял автомобилем Шевроле Нива ..., превысил установленную скорость движения транспортных средств 70 км/час на 15 км/час, двигался со скоростью 85 км/час, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без специального удерживающего устройства.

Гребенщиков В.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, однако находился не в специальном удерживающем устройстве (автомобильном кресле). Полагает, что на заднем сидении автомобиля не обязательно перевозить ребенка в кресле. Просит постановление о наложении на него административного штрафа отменить.

В судебном заседании 31 мая 2012 года Гребенщиков В.М. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД из-за нарушения скоростного режима. Поскольку он скоростной режим не нарушал, данное правонарушение не признал. Тогда сотрудники ГИБДД предъявили претензии по перевозке ребенка без специального удерживающего устройства. Ребенок находился на заднем сидении автомобиля, сидел на подушке, был пристегнут ремнем безопасности. Ребенку было удобно, ремень безопасности находился на уровне груди.

Свидетель Г.Н.. дала аналогичные показания.

В судебное заседание 13 июня 2012 года Гребенщиков В.М. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Гребенщикова В.М., свидетеля, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении, 03 апреля 2012 года в 15 часов 06 минут на 226 км автодороги ... Гребенщиков В.М., управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения 70 км/час на 15 км/час, т.е. двигался со скоростью 85 км/час, тем самым нарушил скоростной режим, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без специального удерживающего устройства.

В указанном протоколе Гребенщиков В.М. расписался, с нарушениями не согласился.

Обжалуемым постановлением Гребенщиков В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в нарушении правил перевозки людей, установленных разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный раздел Правил определяет перевозку людей в кузове грузового автомобиля, организацию перевозки групп детей, а также перевозку детей до 12-летнего возраста.

При привлечении Гребенщикова В.М. к административной ответственности должностным лицом не было учтено, что в действиях Гребенщикова В.М. не усматривается каких-либо нарушений положений раздела 22 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 22.9. раздела 22 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства; перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Таким образом, согласно Правил дорожного движения, на переднем сиденье перевозка детей до 12 лет должна осуществляться только с использованием детских авто-кресел, которые устанавливаются на сиденье, при отсутствии либо отключении подушки безопасности, по ходу или против хода движения автомобиля (в зависимости от конструкции кресла), используя для крепления штатные ремни безопасности; на заднем же сидении автомобиля разрешается перевозить ребенка с применением устройства ФЭСТ, бустера или иных подручных средств при условии, что используемое приспособление будет обеспечивать надежное и правильное крепление ремней безопасности (ремень должен проходить не через шею, а через грудь ребенка).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, обязанность доказывания вины лица, подвергнутого административному наказанию возлагается на орган, привлекающий лицо к административной ответственности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав совокупность полученных доказательств, суд считает, что факт совершения Гребенщиковым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, не нашел своего доказательственного подтверждения, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, не доказаны, доводы Гребенщикова В.М. и свидетеля Гребенщиковой Н.В. о том, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля, на подушке и был пристегнут ремнем безопасности, не опровергнуты.

Помимо этого, в постановлении необоснованно указано на превышение Гребенщиковым В.М. установленной скорости движения, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, ответственность за данные действия ч.1 ст.12.23 КоАП РФ не предусмотрена.

По указанным основаниям обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, согласно ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

      ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 12 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░.