Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2015 (2-4326/2014;) ~ М-4145/2014 от 19.11.2014

КОПИЯ

Дело № мотивированное решение изготовлено 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск	17 марта 2015 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием представителя истца Доровских А.Ю., третьего лица Гаврюшева Е.Г., представителя третьего лица Черных А.А.,

при секретаре судебного заседания Бурковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2015 по иску Волженцевой Галины Петровны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волженцева Г.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, страховой полис серия №.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер Т383СК96 под управлением Волженцевой Г.П. и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Гаврюшева Е.Г.

Истец полагает, что имущественный вред причинен ей по вине водителя Гаврюшева Е.Г., поскольку истец переехала установленный перед светофором знак 6.16 «Стоп-линия» на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий), а водитель Гаврюшев Е.Г. был не вправе начинать движение при сочетании красного и желтого сигнала светофора, а при включении ему зеленого сингала светофора должен был уступить дорогу транспортному средству, завершающему маневр.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Представитель истца Волженцевой Г.П. – Доровских А.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседнаии пояснил, что вина в ДТП полностью лежит на Гаврюшеве Е.Г., ДТП произошло на регулируемом перекрестке. Волженцева Г.П. завершала проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, Гаврюшев Е.Г. либо начал движение на запрещающий сигнал светофора, либо он начал движение, не убедившись в том закончил ли проезд другой автомобиль. В этой связи просил взыскать сумму страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ».

Ответчик ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» извещено о дате и времени судебного заседания в срок и надлежащим образом (л.д. 117 – 119), письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо ОАО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом и в срок (л.д. 114).

Третье лицо Гаврюшев Е.Г. в судебном заседании вину в ДТП не признал, пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло ДТП. Поскольку он ехал на зеленый сигнал светофора, то истец двигалась на своем автомобиле на красный сигнал светофора и допустила с столкновение с его автомобилем.

Представитель третьего лица Черных А.А. суду пояснил, что по его мнению в ДТП виноват истец. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гаврюшев Е.Г. стоял на перекрестке на запрещающем сигнале светофора, после переключения красного сигнала светофора на зеленый сигнал, Гаврюшев Е.Г. начал движение, также начала движение истец на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. То что Гаврюшев Е.Г. начал движение на зеленый сигнал светофора подтверждает сам Гаврюшев Е.Г., свидетель ФИО6, а также иные свидетели ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду пояснил, что он был очевидцем ДТП, участниками которого были автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он с сыном шел из ТЦ «<данные изъяты>», в момент ДТП они стояли на перекрестке и ждали разрешающего сигнала светофора. Светофор расположен так, что видно одновременно светофор для пешеходов и для автомобилей, выезжающих от ТЦ «<данные изъяты>» (откуда выезжала Волга) на <адрес>. Слева от них стояла Волга и также ждала разрешающего сигнала светофора. Загорелся зеленый сигнал светофора для автомобиля Волга. Волга выехала на перекресток, и произошло столкновение. После чего он подошел к водителю автомобиля Волга, дал ему свой номер телефона, потому что знал, что в таких ситуациях доказать что то сложно. Потом его вызывали для дачи пояснений.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что во время ДТП она стояла на тротуаре по улице <адрес>. Она пошла к женщине, которая торгует венками для того, чтобы разменять у нее деньги. Она обратила внимание на красную машину, которая ехала с большой скоростью по <адрес>. На зеленый сигнал светофора от ТЦ «<данные изъяты>» серая машина начала заворачивать на право и водитель красной машины даже не затормозила, допустила столкновение. Пешеходам зеленый сигнал светофора не горел, в этот момент светофор для пешеходов не горел вообще.

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, третье лицо и его представителя, возражавших против удовлетворения иска, допросив свидетеля, исследовав административный материал, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, страховой полис серия № (л.д. 10 – 11). В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Волженцевой Г.П. и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Гаврюшева Е.Г. (л.д. 17).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб. (л.д. 21 – 40).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» («Вестник Банка России», № 55, 19.09.2012) ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Для возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения необходимо наличие виновности в ДТП лица, чья ответственность застрахована в данной компании. Постановлением № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Гаврюшева Е.Г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. То есть сотрудниками ГИБДД вина водителей в ДТП не была установлена.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Волженцевой Г.П. и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Гаврюшева Е.Г. (л.д. 17, административный материал).

Участники процесса оспаривают виновность Гаврюшева Е.Г. в ДТП.

Проанализировав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Из объяснений водителя Волженцевой Г.П. следует, что она проехала на зеленый мигающий сигнал светофора. Из объяснений водителя Гафрюшева Е.Г. следует, что он начал движение на зеленый сигнал светофора после чего в его автомобиль врезался автомобиль истца. Из объяснений свидетеля ФИО6, данного сотрудникам ГИБДД в день ДТП следует, что он с сыном стоял на перекресте у <адрес> и намеревался перейти дорогу по пешеходному переходу. Он видел красный сигнал светофора на пешеходном светофоре и на светофоре для машин, выезжающих от ТЦ «Пассаж». Также ФИО6 пояснил, что автомобили в среднем и левом ряду на <адрес> остановились перед стоп линией. Затем загорелся зеленый сигнал светофора, для машин, выезжающих от ТЦ «ФИО12», автомобиль Волга начала движение, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>., который двигался по правому ряду по <адрес>. Очевидец ДТП ФИО9 (супруга Гаврюшева Е.Г.), дала пояснения аналогичные пояснениям Гаврюшева Е.Г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины в ДТП Гаврюшева Е.Г. поскольку его показания не противоречат пояснениям других очевидцев ДТП (свидетеля ФИО6), который пояснил, что Гаврюшев Е.Г. начал движение на зеленый сигнал светофора, когда автомобили в среднем и левом ряду по <адрес> стояли перед стоп линией, пояснениям свидетеля ФИО7, пояснениям самого Гаврюшева Е.Г. и его супруги, которые не противоречат друг другу. Суд не принимает во внимание показания истца Волженцевой Г.П. о том, что она двигалась на зеленый мигающий сигнал светофора, поскольку ее показания противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей, бывших очевидцами ДТП.

Из схемы организации движения светофорного объекта на спорном участке дороги (л.д. 95 – 100) следует, что ДТП произошло в начале фазы № 3. Доводы представителя истца о том, что Волженцева Г.П. двигалась на зеленый мигающий сигнал противоречат также и данной схеме, поскольку судом установлено, что Гаврюшев Е.Г. начал движение на зеленый сигнал светофора (начало фазы № 3), а после зеленого мигающего сигнала который длится 3 секунды, следует желтый сигнал светофора – 3 секунды, после чего только красный (фаза № 2). В этой связи доводы истца и ее представителя о том, что она двигалась на зеленый мигающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в данном случае и истца имелось достаточно времени для проезда перекрестка.

Поскольку в данном ДТП отсутствует вина Гаврюшева Е.Г., то оснований для удовлетворения требований Волженцевой Г.П. о взыскании страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волженцевой Галины Петровны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин