Решение по делу № 2-306/2014 ~ М-186/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-306/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Погосян С.С.,

с участием помощника прокурора Карымского района Бездудней Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаврилова Антона Константиновича к Микичян Гагику Мнацакановичу (третье лицо на стороне ответчика ОАО «Альфа страхование») о возмещении материального и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, о взыскании, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО5 - материального ущерба в размере 16884,10 руб. (расходы на проезд к лечебным учреждениям, лекарственные средства, куртка), морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также судебных расходов: оплата услуг адвоката в размере 20000 руб., государственной пошлины в сумме 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 час. по <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2106 государственный номер «К 662 КК 75 рус» совершил наезд на пешехода ФИО5, неожиданно начавшего пересечение проезжей части по <адрес>. В результате ДТП ФИО5 причинена ЗЧМТ. Ушиб головного могзга, перелом костей свода черепа. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, в связи с отсутствием состава преступления. В перид времени с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Карымской ЦРБ. Так же ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в мед.центре «Академия здоровья», поставлено заключение: «Последствия перенесенной ЧТМ. Эпидуральная гематома слева подострая стадия. Кистозно-атрофические изменения в проекции правой височной доли». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 госпитализирован в Краевую детскую клиническую больницу, отделение нейрохирургии. ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию: краниотомия лобной кости справа, удаление эпидуральной гематомы, дренирование.

Впоследствии ФИО4 уточнила требования, заявив о взыскании с ответчика сумму материального ущерба в размере 16884, 10 руб. в ее пользу, так как ее сын ФИО14 дохода не имеет, ущерб причинен именно ей.

В судебном заседании районного суда истец поддержал уточненные заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что заявила о возмещении ущерба в сумме 4500 руб., потраченных ею на приобретении куртки, которую до ДТП сын носил в течение года и поврежденной при ДТП, стоимость которой на момент ДТП представить не может.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал частично, признав о взыскании материального ущерба в сумме 12384,10 руб., в части стоимости куртки не признал, указав, что истцом не представлено доказательств о стоимости куртки в заявленном размере. В остальной части требования не признал, указав, что уголовное дело в отношении него не возбуждено, следовательно оснований для компенсации морального вреда, а также оплаты услуг адвоката, гос.пошлины, не имеется.

Участвующий в деле помощник прокурора, заявил о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо на стороне ответчика ОАО «Альфа страхование», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Дело рассмотрено без участия третьего лица на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", причиненный истцу моральный вред связан не только с переживаниями по поводу здоровья и судьбы сына, но и с утратой истцом возможности вести привычный образ жизни в связи с необходимостью осуществлять постоянный уход за сыном из-за полученной им травмы.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельства о регистрации ТС ВАЗ 2106, собственником данного транспортного средства, государственный регистрационный знак К662 КК, является ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО13 застрахована в ОАО «Альфа Страхование» 19.09.2013, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2014. Согласно договору к управлению транспортным средством допускается ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 16-50 час. по <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2106 государственный номер К 662 КК 75 рус., двигаясь с восточной ее части в западную, совершил наезд на пешехода ФИО5, неожиданно начавшего пересечение проезжей части по <адрес> от <адрес> на противоположную сторону. В результате ДТП ФИО5 доставлен в Карымскую ЦРБ с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа».

Согласно заключению эксперта № от 17.01.2014, в данных дорожных условиях водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения, поскольку расстояние на котором находился автомобиль от места наезда в момент выхода пешехода от обочины в сторону полосы движения автомобиля, меньше остановочного пути автомобиля. В действиях водителя несоответствие требованиям п.10.1 ПДД не усматривается, в причинной связи с происшествием его действия не находятся.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес>, водитель не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, на основании чего в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ надлежит отказать по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В результате ДТП сын истца – ФИО5, 15 лет, получил ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа (расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека). Тяжесть и характер телесных повреждений сына истца в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются: выписными эпикризами невролога и офтальмолога мед.центра Академия здоровья, Краевой детской клинической больницы (л.д.10-16).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суде не установлено.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находившегося дважды на стационарном лечении, а также на амбулаторном, что подтверждается амбулаторной картой ФИО5

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом при принятии решения учитываются обстоятельства: отсутствия вины водителя ФИО2, признание иска в части возмещения материального вреда в размере 12384,10 руб., что ответчик предлагал материальную и иную помощь истцу после ДТП и в период нахождения ФИО5 на стационарном лечении. Данные обстоятельства истцом подтверждены.

В материале проверки по факту ДТП отсутствуют сведения о грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО5, нарушения последним ПДД, таких обстоятельств судом не установлено при рассмотрении дела, а ответчиком доказательств таких обстоятельств не представлено.

С момента получения травмы ФИО8 проходил длительное лечение и реабилитацию, наблюдается у врачей, ограничен в движении, не обучался 2 четверть учебного года в школе, что сказалось на успеваемости в 3 четверти.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что на протяжении длительного времени, с момента получения травмы, не мог вести обычный образ жизни (читать, смотреть телевизор, пользоваться компьютером, не общался со сверстниками, гулять на улице), испытывал физические и нравственные страдания, переживал из-за успеваемости в школе.

Данные обстоятельств подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11, истец.

В связи с изложенным, требования истца о причинении ее сыну ФИО9 морального вреда в связи с полученной травмой суд считает обоснованными.

ФИО4 на протяжении длительного времени, с момента получения сыном травмы, испытывает физические и нравственные страдания, переживания, которые вызваны событиями, связанными с причинением тяжкого вреда здоровью ее сына, была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, в связи с чем требования ФИО4 о причинении ей морального вреда в связи с полученной сыном травмой суд считает так же обоснованными.

Вместе с тем, оценивая требования ФИО4, суд считает, что заявленные истцом суммы компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда ФИО4 в заявленном размере 100 000 рублей, а так же с учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО9, заявленная к взысканию с ответчика в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежат снижению.

Ответчиком не оспаривалась заявленная истцом сумма ущерба, в размере 12384,10 рубля, в данной части ответчик признал исковые требования на указанную сумму.

Истцом представлен чек о стоимости куртки поврежденной при ДТП на сумму 4500 руб., вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований к взысканию заявленной суммы стоимости поврежденной куртки, так как доказательств о ее стоимости на момент ДТП в заявленном размере, истцом не представлено, в связи с чем, требований в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Суд полагает, что судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг адвоката, государственной пошлины являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (квитанции об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб., квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 руб.).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные обстоятельства подлежат оценке с учетом принципов разумности заявленных расходов, их соразмерности степени сложности спора и временных затрат представителя как квалифицированного специалиста на подготовку заявления и на участие в судебном заседании.

Представителем осуществлялось составление искового заявления, участие в беседе и двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя (включая составление иска) до <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований по взысканию суммы ущерба, относятся на ответчика (495,36 руб. в счет материальных требований, <данные изъяты> руб. в счет нематериального требования)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Микичян Гагика Мнацаковича в пользу Гаврилова Антона Константиновича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Микичян Гагика Мнацаковича в пользу Гавриловой Натальи Анатольевны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Микичян Гагика Мнацаковича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Копия верна: судья Т.П. Никитина

.