Решения по делу № 2-1730/2013 ~ М-964/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-1730/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 июня 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

с участием заявителя Кузнецова О.А., представителя заявителя по устному ходатайству Губской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова О.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными,

у с т а н о в и л:

Кузнецов О.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя гр. Л, просит постановление о возбуждении исполнительного производства признать недействительным.

Требования мотивировал тем, что решением <данные изъяты> с Кузнецова О.А., гр. Х, гр. Д в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 3 228 294 руб. Несмотря на солидарное взыскание ущерба, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Кузнецова О.А., не указав, что исполнительное производство возбуждено в отношении Кузнецова в солидарном порядке с другими должниками, в связи с чем, нарушены его права. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным, как не соответствующее требованиям, содержащимся в исполнительных документах, выданных на основании решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявитель настаивает на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с жалобой был не согласен, считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

УФССП по <данные изъяты> своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании с жалобой были не согласны.

Министерство финансов <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова О.А., гр. Х, гр. Д солидарно взыскан ущерб в размере 3 228 294 руб. в доход <данные изъяты>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.    На основании данного решения выпущен исполнительный лист, который взыскателем Министерством финансов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на принудительное исполнение в отдел по <данные изъяты> управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> гр. Л вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Кузнецова О.А. о взыскании материального ущерба в размере 3 228 294 руб. в пользу взыскателя Министерство финансов <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы …

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, установлено, что    исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Нормой ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ N 4866-1 от 27.04.1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, заявитель сослался на то, что в указанном постановлении не отражено наличие солидарной обязанности по погашению ущерба.

Оценивая доводы заявителя в части незаконности оспариваемого постановления, в связи с отсутствием в постановлении указания на наличие солидарной обязанности по погашению ущерба, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку судебный пристав в оспариваемом постановлении, верно определил стороны исполнительного производства, в соответствии с исполнительным листом, исполнительные листы в отношении солидарных должников на исполнение предъявлены не были, в то время как данные доводы заявителя на законе не основаны, так как само по себе наличие у Кузнецова О.А. солидарной обязанности по возмещению ущерба взыскателю, в данном случае заявителем не оспаривается.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Давая оценку законности вынесения должностным лицом оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает, что указанное постановление было вынесено уполномоченным лицом, на основании исполнительного документа, содержание постановления соответствует, как положениям исполнительного документа, подлежащего исполнению, так и положениям исполнительного законодательства, в связи с чем, суд находит не состоятельными доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены его права и свободы.

Иных доводов, указывающих на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова О.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кузнецову О.А. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными отказать.    

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара