Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2014 ~ М-1055/2014 от 12.03.2014

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Б., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (далее – Банк, Кредитор) обратилось с исковыми требованиями, с учетом уточненных от 00.00.0000 года, к Б. (далее Заёмщик, Должник), В. (далее – Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между истцом и Б., последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 19,50% годовых, на срок по 00.00.0000 года, с погашением кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и В. был заключен договор поручительства. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 00.00.0000 года у него образовалась задолженность в размере 236 516 руб. 64 коп.

На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 236516,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5715,07 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка Г.., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Б. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части требований о взыскании основного долга и процентов, против их удовлетворения не возражал, неустойку просил снизить в связи с затруднительным финансовым положением.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

С учетом согласия представителя истца и ответчика Б., дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Б. заключен кредитный договор № У, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб., под 19,5% годовых, по 00.00.0000 года (п. 1 кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика № 42307810031282529800, открытый у кредитора (п. 1 кредитного договора).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 кредитного договора).

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 16 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п. 1 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 17-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.п. 1 и 3 кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (п. 6 кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или утрате обеспечения (п. 3.4. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора (п. 11 Кредитного договора).

Как следует из уведомления № У от 00.00.0000 года, по заявлению заемщика Б. кредитные денежные средства в сумме 300000 руб. зачислены 00.00.0000 года на счет № У.

Таким образом, судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Б. заключен кредитный договор № У, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. Выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления на счет № У.

Вместе с тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 00.00.0000 года составляет 236516,64 руб., из них:

- неустойка 8284,26 руб.;

- проценты 2882,27 руб.;

- задолженность по основному долгу 225350,11 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем из участников процесса не оспорены, у суда сомнений не вызывают. Доказательств незаключения кредитного договора, невыдачи Б. денежных средств, либо погашения им кредитной задолженности в полном или ином объеме, суду со стороны ответчиков не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ. Иного расчета суду не представлено.

Согласно п. 7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает представление) кредитору поручительство физического лица В.

00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и В. был заключен договор поручительства № У, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Б. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору У от 00.00.0000 года.

По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору (п. 1). Условие субсидиарной ответственности поручителя договором не предусмотрено.

Доказательств не заключения договоров поручительства, погашения поручителями кредитной задолженности в полном или ином объеме, суду со стороны ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиков нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 225350,11 руб., по процентам – 2882,27 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к следующим выводам.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должником и поручителем) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства (начало просрочки с 00.00.0000 года); неуклонение ответчиков от исполнения обязательства в полном объеме (следует из представленной выписки по счету просроченной ссуды (л.д. 25-26), подтверждается фактом частичного гашения задолженности в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела); соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в виде двукратного размера ставки, указанной в договоре (19,5) процентов годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5715,07 руб.

С учетом удовлетворения требований истца в части, с ответчиков подлежат взысканию в его пользу государственная пошлина в размере 5532,32 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в равных долях по 2766,16 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Б., В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по основному долгу в размере 225350 рублей 11 копеек, по процентам в размере 2882 рубля 27 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, а всего взыскать 233 232 рубля 38 копеек.

Взыскать с Б., В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля 32 копейки в равных долях по 2 766 рублей 16 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина