Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2012 от 29.02.2012

Дело № 1-173/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток     02 апреля 2012 года

Советский районный суд Приморского края в составе:

судьи     Сопчук Р.В.

с участием государственного обвинителя Стадник Н.В.

подсудимого      Венгрина Ф.П.

адвоката (удостоверение *** и ордер *** от 22.03.2012) Карповой Т.Г.

при секретаре Щербаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Венгрина Ф.П., *** судимого: 16.01.2012 *** по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (не оплачен), ***,в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

23.01.2012 примерно в 02 часа Венгрин Ф.П. находился в гостях у своего знакомого Л. Д.И. в квартире *** по ул. Русской, *** в г. Владивостоке, где, воспользовавшись тем, что Л. Д.И. в комнате спит, и за ее действиями никто не наблюдает, вошел в зал, поднял с пола принадлежащий Л. Д.И. портмоне, из которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 7 000 рублей, принадлежащие Л. Д.И., чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами Венгрин Ф.П. примерно в 02 часа 10 минут вышел из вышеуказанной квартиры, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Он же, 23.01.2012 примерно в 02 часа 05 минут находился в гостях у своего знакомого Л. Д.И. в квартире *** по ул. Русской, *** в г. Владивостоке, где, зная о том, что в пользовании Л. Д.И. имеется автомашина «TOYOTA IPSUM», регистрационный номер ***/RUS, принадлежащая его отцу Л. И.Г., решил прокатиться на ней, тем самым неправомерно завладеть ею. Реализуя свой преступный умысел, Венгрин Ф.П., воспользовавшись тем, что Л. Д.И. в комнате спит, вошел в прихожую, где на вешалке висела куртка Л. Д.И. Находясь в прихожей, Венгрин Ф.П. вытащил из кармана куртки Л. Д.И. ключ от автомашины «TOYOTA IPSUM» с пультом сигнализации. С вышеуказанным ключом Венгрин Ф.П. примерно в 02 часа 10 минут вышел из квартиры, закрыв за собой входную дверь на ключ, взятый им в квартире, после чего с целью угона подошел к автомашине «TOYOTA IPSUM», регистрационный номер ***/RUS, припаркованной возле школы «МОУ СОШ ***», расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, *** и при помощи пульта сигнализации, открыл дверь автомашины, сел в салон и имеющимся ключом завел двигатель, после чего примерно в 02 часа 15 минут направился на указанной автомашине в сторону центра города. Подъезжая к остановке общественного транспорта «***» в г. Владивостоке, Венгрин Ф.П., не справившись с управлением, совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся, при этом, осознавая тот факт, что им совершено ДТП на чужой автомашине, Венгрин Ф.П. вернулся обратно в квартиру Л. Д.И., открыл входную дверь ключом, положил на место ключ от автомашины с пультом сигнализации, разбудил Л. Д.И., сказав, что ему необходимо уйти, после чего ушел из вышеуказанной квартиры, не сообщив последнему об угоне автомашины и о совершенном им ДТП. Тем самым, Венгрин Ф.П. умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомашиной «TOYOTA IPSUM», регистрационный номер ***/RUS, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащей Л. И.Г.

В судебном заседании подсудимый Венгрин Ф.П. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимым Венгриным Ф.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Дополнил, что сожалеет о случившемся, просит у потерпевших прошение. Полностью признает исковые требования потерпевших и обязуется возместить причиненный ущерб.

Потерпевшие Л. И.Г. и Л. Д.И. не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Вопрос о мере наказания подсудимому оставили на усмотрение суда. Л. Д.И. и Л. И.Г. настаивали на взыскании с подсудимого в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 7000 рублей и 235 928 рублей (ремонт автомобиля после ДТП в результате угона) соответственно.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

При определении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учетах в КНД и ГБУЗ «ПКПБ № 1», состояние здоровья подсудимого (со слов ***), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, материальное положение подсудимого.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Заявленные потерпевшим Л. Д.И. гражданский иск на сумму 7 000 рублей и потерпевшим Л. И.Г. гражданский иск на сумму 235 928 рублей с учетом мнения подсудимого (иски признал), его имущественного положения, положений ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Венгрина Ф.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного встать на учет в УИИ по месту жительства и 1 (один) раз в месяц отмечаться в УИИ, не менять без уведомления УИИ место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор *** от 16.01.2012 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Л. Д.И. на сумму 7 000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с Венгрина Ф.П. в пользу Л. Д.И. 7 000 рублей.

Гражданский иск Л. И.Г. на сумму 235 928 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с Венгрина Ф.П. в пользу Л. И.Г. 235 928 рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «TOYOTA IPSUM», регистрационный номер ***/RUS, хранящуюся у потерпевшего Л. И.Г., по вступлению приговора в законную силу – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Судья                                      Р.В. Сопчук