Решение по делу № 12-19/2018 (12-470/2017;) от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 12 апреля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Фалюша Н.Н. и его защитника <ФИО>1 – по доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Фалюша Н.Н. на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Фалюша Н. Н.ча, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 ноября 2015 года Фалюш Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год и 6 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Фалюш Н.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 17.11.2015 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, указанным транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали и в отношении него не проводили освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов административного дела ему стало известно, что в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеется подпись от его имени, выполненная не им. По указанному в протоколе адресу места жительств он не проживает и никогда не проживал, а также указанного телефонного номера у него никогда не было.

В месте совершения административного правонарушения его не останавливали, никакие протоколы подписывать ему не давали. С правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его не знакомили, копии протоколов и акта освидетельствования ему не выдавали, нарушено его право, предусмотренное ст. 25.1. КоАП РФ, на ознакомление с протоколами при их составлении. При таких обстоятельствах, утверждение мирового судьи о доказанности его вины не состоятельны и поэтому он считает постановление вынесено с нарушением законодательства, в связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи от 17 ноября 2015 года, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба Фалюшем Н.Н. была подана в суд 07.07.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 28.06.2017 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Фалюшем Н.Н. не пропущен. Данные обстоятельства также установлены решением Иркутского областного суда от 29.11.2017 года.

В судебном заседании Фалюш Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 17.11.2015 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что инспектора ДПС Одинец он увидел первый раз в судебном заседании, никакой <ФИО>2 он не знает и продолжает утверждать, что он в тот день не был за управлением транспортного средства в состоянии опьянения в указанном месте. Транспортного средства «АВТО1» госномер <номер>, у него в собственности никогда не было. Проживает он в <адрес> с рождения. В собственности у него транспортное средство «АВТО2», регистрационный знак <номер> с 10.08.2014 г. 26 мая 2015 г. около 1 часа ночи он находился дома. О том, что в отношении него составлялись какие-либо протоколы инспектором ДПС, он не знал, во всех документах стоят не его подписи. О том, что он был лишен водительских прав, он узнал через банк, когда ему пришел штраф за нарушение скорости, и тогда ему оператор сказала, что у него еще штраф 30 000 рублей. Это было в июне 2017 года, тогда он обратился к защитнику, ознакомились с делом и подали жалобу на постановление. Повесток о вызове в судебное заседание он не получал, на <адрес> он никогда не жил и не работал.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав Фалюша Н.Н. поддержала, настаивала на ее удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в жалобе. Просила суд учесть, что сотрудником ДПС не устанавливалась личность Фалюша Н.Н. Постановление с учётом заключения почерковедческой экспертизы подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения Фалюша Н.Н. и его защитника <ФИО>1, показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>4, судья находит постановление мирового судьи от 17.11.2015 г. в отношении Фалюша Н.Н. незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 стати 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что 26 мая 2015 года в 00 часов 25 минут в <адрес> Фалюш Н.Н. управлял транспортным средством «АВТО1» государственный регистрационный знак <номер>, и с участием понятых <ФИО>5, <ФИО>6 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2015 года.

В 00 часов 45 минут 26.05.2015 года Фалюш Н.Н. инспектором ДПС с участием понятых <ФИО>5, <ФИО>6 <ФИО>7, <ФИО>8 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 26.05.2015 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор Юпитер (заводской <номер>, дата последней поверки 05.02.2015 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у Фалюша Н.Н. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 26.05.2015 года. В Акте имеется запись и подпись от имени Фалюша Н.Н. о согласии с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Фалюша Н.Н. в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Фалюша Н.Н. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 01 час 00 минут 26.05.2015 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором имеются подписи от имени Фалюша Н.Н. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также письменные объяснения, из которых следует, что он «выпил 2 бутылки пива, сел за руль (подпись)».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, исследовав обстоятельства дела и собранные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что данные требования закона, мировым судьей выполнены не были.

При проверке доводов жалобы Фалюша Н.Н. о том, что транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали и в отношении него не проводили освидетельствование на состояние опьянения; что из материалов административного дела ему стало известно, что в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеется подпись от его имени, выполненная не им; по указанному в протоколе адресу места жительства он не проживает и никогда не проживал, а также указанного телефонного номера у него никогда не было; в месте совершения административного правонарушения его не останавливали, никакие протоколы подписывать ему не давали и с правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его не знакомили, копии протоколов и акта освидетельствования ему не выдавали, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 25.1. КоАП РФ, на ознакомление с протоколами при их составлении, - судьей были допрошены свидетели <ФИО>3, <ФИО>4

Так, свидетель <ФИО>3, опрошенный в судебном заседании 22.01.2018 г., суду пояснил, что он работает командиром взвода 2 роты №1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с марта 2017 года. В 2015 году работал инспектором ДПС в Куйбышевском взводе. Фалюш Н.Н. помнит, неприязни к нему не имеет. 26.05.2015 г. работал в ночь по Куйбышевскому району. В зону патрулирования входили улицы Култукская, Лызина, Ушаковская, Красноярская. Им на улице Култукской (поворот по ул. Ушаковской) около АЗС «Крайснефть» был остановлен автомобиль «Тойота Камри» темного цвета, под управлением водителя Фалюш Н.Н., т.к. был какой-то рейд. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, были остановлены понятые на автомашине «Тойота Креста или Чайзер» светлого цвета, которые согласились поучаствовать. В присутствии понятых Фалюш был отстранен от управления ТС, всё происходило в патрульной автомашине, понятые сидели на заднем сидении, а водитель – на переднем пассажирском сидении справа. Им водителю было предложено пройти освидетельствование по алкотэктору на месте Юпитер 001787 или 001778. Он согласился, продул, с результатом согласился. Было предложено проехать в наркологию, но он отказался. Всё происходило в присутствии понятых. Транспортное средство было помещено по месту стоянки, т.к. долго не ехал эвакуатор. Подтверждает, что именно этот водитель Фалюш Н.Н. находился за рулем транспортного средства. Его личность устанавливалась по водительскому удостоверению, номер которого он забыл указать в протоколе. На вопросы защитника свидетель <ФИО>3 пояснил, что место стоянки транспортного средства указал водитель, но он может ошибаться. На протоколе стоит запись: Автомашина была передана гр. <ФИО>2 в/у <номер> от 21.05.2015 г. По его мнению, у водителя документы были с собой: и паспорт и водительское удостоверение, и свидетельство о регистрации ТС. Собственник ТС был указан либо со свидетельства о регистрации, либо с договора купли-продажи ТС. Откуда взялась <ФИО>2, он вспомнит за давностью времени. В протоколе об отстранении от управления ТС номер телефона указан со слов водителя, его место жительства указано со слов водителя. Личность понятых была установлена по водительскому удостоверению – водителя, а пассажира – со слов.

Свидетель <ФИО>4, допрошенная в судебном заседании 05.02.2018 г., суду пояснила, что знает Фалюша с рождения. В мае 2015 г., конкретно числа не помнит, он вспахивал им огород, из поселка не выезжал. Фалюш Н.Н. проживает в <адрес> с рождения, имеет в собственности автомобиль типа микроавтобуса «Делика», он не выпивает более 5 лет.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.03.2017 г. по ходатайству защитника <ФИО>1 по делу была назначена почерковедческая экспертиза эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>11 <номер> от 04.04.-09.04.2018 г., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, усматривается, что:

Ответить на вопрос №1: «Выполнена ли рукописная подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 26 мая 2016 г. (л/д. 3) в графе «копию протокола получил(а)» Фалюшем Н. Н.чем, либо другим лицом ?» - не представилось возможным, т.к. методикой производства почерковедческих экспертиз предусмотрено сравнение сопоставимых по транскрипции объектов, а спорная (подлежащая исследованию) подпись, расположенная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 26 мая 2016 г. (л/д. 3) в графе «копию протокола получил(а)», по результатам проведенного раздельного исследования имеет иную, чем в представленных образцах собственных подписей Н.Н. Фалюш транскрипцию, вследствие чего сравнительное исследование указанной спорной подписи с подписями в образцах – не допустимо.

Ответить на вопрос №2: «Выполнена ли рукописная подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования прибором «Алкотектор Юпитер» от 26 мая 2015 г. (л/д. 4) в графе «подпись» Фалюшем Н. Н.чем, либо другим лицом ?», - не представилось возможным, т.к. методикой производства почерковедческих экспертиз предусмотрено сравнение сопоставимых по транскрипции объектов, а спорная (подлежащая исследованию) подпись, расположенная в бумажном носителе с записью результатов исследования прибором «Алкотектор Юпитер» от 26 мая 2015 г. (л/д. 4) в графе «подпись», по результатам проведенного раздельного исследования имеет иную, чем в представленных образцах собственных подписей Н.Н. Фалюш транскрипцию, вследствие чего сравнительное исследование указанной спорной подписи с подписями в образцах – не допустимо.

Ответить на вопрос №3: «Выполнены ли рукописные подписи в акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2015 г. (л/д. 4) в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения) и в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил(а) (подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)» - Фалюшем Н. Н.чем, либо другим лицом?», - не представилось возможным, т.к. методикой производства почерковедческих экспертиз предусмотрено сравнение сопоставимых по транскрипции объектов, а спорные (подлежащие исследованию) подписи, расположенные в акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2015 г. (л/д. 4) в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения) и в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил(а) (подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)», по результатам проведенного раздельного исследования имеет иную, чем в представленных образцах собственных подписей Н.Н. Фалюш транскрипцию, вследствие чего сравнительное исследование указанных спорных подписей с подписями в образцах – не допустимо.

При ответе на вопрос №4: «Выполнена ли рукописная запись слова «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен) в акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2015 г. (л/д. 5) Фалюшем Н. Н.чем, либо другим лицом ?», эксперт указала, что буквенная запись «согласен», расположенная в акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2015 г. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выполнена не Н.Н. Фалюш, а другим лицом.

Ответить на вопрос № 5: «Выполнена ли рукописная подпись в бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения (л/д. 6) в графе «с порядком освидетельствования на состояние опьянения ознакомлен» - Фалюшем Н. Н.чем, либо другим лицом ?», - не представилось возможным, т.к. методикой производства почерковедческих экспертиз предусмотрено сравнение сопоставимых по транскрипции объектов, а спорная (подлежащая исследованию) подпись, расположенная в бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения (л/д. 6) в графе «с порядком освидетельствования на состояние опьянения ознакомлен», по результатам проведенного раздельного исследования имеет иную, чем в представленных образцах собственных подписей Н.Н. Фалюш транскрипцию, вследствие чего сравнительное исследование указанной спорной подписи с подписями в образцах – не допустимо.

Ответить на вопрос № 6: «Выполнены ли рукописные подписи в протоколе <номер> об административном правонарушении от 26.05.2015 г. (л/д. 7) в графе «положения ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены», в графе «с протоколом ознакомлен(а)», права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 32.7. КоАП РФ мне разъяснены» и в графе «копию протокола получил(а)» (подписи лица, привлекаемого к административной ответственности)» - Фалюшем Н. Н.чем, либо другим лицом ?», - не представилось возможным, т.к. методикой производства почерковедческих экспертиз предусмотрено сравнение сопоставимых по транскрипции объектов, а спорные (подлежащие исследованию) подписи, расположенные в протоколе <номер> об административном правонарушении от 26.05.2015 г. (л/д. 7) в графе «положения ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены», в графе «с протоколом ознакомлен(а)», права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 32.7. КоАП РФ мне разъяснены» и в графе «копию протокола получил(а)» (подписи лица, привлекаемого к административной ответственности)», по результатам проведенного раздельного исследования имеет иную, чем в представленных образцах собственных подписей Н.Н. Фалюш транскрипцию, вследствие чего сравнительное исследование указанной спорной подписи с подписями в образцах – не допустимо.

Между тем, при ответе на вопрос № 7: «Выполнена ли рукописная запись фразы «Выпил 2 бутылки пива, сел за руль» в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе <номер> об административном правонарушении от 26.05.2015 г. (л/д. 7) Фалюшем Н. Н.чем, либо другим лицом ?», эксперт указала, что буквенная запись фразы «Выпил 2 бутылки пива, сел за руль», расположенная в протоколе <номер> об административном правонарушении от 26.05.2015 г. (л/д. 7) в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», выполнена не Н.Н. Фалюш, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам Заключения судебной почерковедческой экспертизы у судьи не имеется, т.к. оно получено в установленном законом порядке и составлено квалифицированным специалистом <ФИО>11, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая показания свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами и Заключением почерковедческой экспертизы <номер> от 04.04.-09.04.2018 г., судья находит показания свидетеля <ФИО>3 не позволяющим изобличить Фалюша Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством – «АВТО1» государственный регистрационный знак <номер>, 26 мая 2015 года в 00 часов 25 минут в <адрес>, поскольку судебной экспертизой достоверно установлено, что буквенная запись «согласен», расположенная в акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2015 г. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выполнена не Н.Н. Фалюш, а другим лицом; буквенная запись фразы «Выпил 2 бутылки пива, сел за руль», расположенная в протоколе <номер> об административном правонарушении от 26.05.2015 г. (л/д. 7) в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», выполнена не Н.Н. Фалюш, а другим лицом.

При этом, судья также принимает во внимание тот факт, что данные о личности Фалюша Н.Н., указанные в протоколеоб отстранении от управления ТС, протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) не соответствуют его фактическим данным в части указания места его проживания как – <адрес>, принадлежности ему транспортного средства АВТО1, госномер <номер> и номера сотового телефона <номер>.

Как видно из паспорта гражданина РФ Фалюша Н.Н., последний с 23.04.2001 г. зарегистрирован по адресу – <адрес> (л/д. 44). Факт его проживания по указанному адресу также в судебном заседании подтвердила и свидетель <ФИО>4 Кроме того, согласно общедоступной справочной системы «Дубль Гис» следует, что по адресу: <адрес> расположена общественная организация, а не жилой дом (л/д. 45).

Согласно Свидетельства о регистрации <номер> от 10.08.2014 г. (л/д. 58) Фалюш Н.Н. является собственником транспортного средства АВТО2, 1993 года выпуска. Данные сведения также подтвердила в судебном заседании и свидетель <ФИО>4

Согласно ответа на судебный запрос ведущим специалистом Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами ПАО «<данные изъяты>» <ФИО>12 представлена информация о принадлежности номера мобильной телефонной связи <номер> гр. <ФИО>10 – подключен <дата>, статус «отключен» с <дата>; гр. ФИО13 – с 16.03.2015 г. – статус «действует».

Указанных обстоятельств, установленных по делу, достаточно для того, чтобы прийти к выводу о недоказанности вины Фалюша Н.Н. в совершении вменяемого ему вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении прав Фалюша Н.Н. на судебную защиту и ставит под сомнение законность вынесенного в отношении него постановления от 17.11.2015 г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от 17.11.2015 г. в отношении Фалюша Н.Н., что повлекло за собой неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, а также учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о том, что постановленный по делу судебный акт от 17.11.2015 года подлежит отмене согласно части 1 п. 3 статьи 30.7. КоАП РФ. При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Фалюша Н.Н. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Фалюша Н. Н.ча удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 17 ноября 2015 года в отношении Фалюша Н. Н.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении в отношении Фалюша Н. Н.ча прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                              Т.М. Смертина