Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24425/2013 от 31.10.2013

Судья Шишков С.В. дело № 33-24425/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 ноября 2013 года частную жалобу Аникина К.П. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года, которым Аникину К.П. возвращена частная жалоба на определение суда от 02 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Королевского городского суда Московской области находится дело по иску Аникина К.П. к Аникиной Д.В. и Администрации г. Королева о признании права собственности и выделе доли из общей долевой собственности, по встречному иску Акининой Д.В. к Акинину К.П. о признании права собственности на самовольные постройки и разделе имущества.

Определением Королевского городского суда от 02 августа 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Аникину Д.В.

Не согласившись с определением суда, Акинин К.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, поскольку он был лишен возможности заявить отвод эксперту и поставить дополнительные вопросы.

Определением судьи Королевского городского суда от 21 августа 2013 года частная жалоба Аникину К.П. на определение суда от 02 августа 2013 года возвращена на основании ст.331 ГПК РФ.

В частной жалобе Аникин К.П. просит об отмене определения от 21 августа 2013 года как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалоба, представление прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Судья с учетом требований ст.331 ГПК РФ правомерно возвратил Аникину К.П. частную жалобу на определение от 02 августа 2013 года, поскольку определением суда о назначении экспертизы производство по делу не приостановлено, обжалование определений суда о назначении экспертизы в части постановки вопросов перед экспертом законом не предусмотрено, определение суда от 02 августа 2013 года не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Аникина К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи