Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1703/2016 от 10.05.2016

Судья Сивашова А.В.              Дело №33-1703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Казначеева В.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате несовершения исполнительных действий,

по апелляционной жалобе Казначеева В.К. на решение Заводского районного суда <адрес> от 16.03.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казначеева В.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате несовершения исполнительных действий отказать».

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области судебная коллегия Яваевой И.В., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Казначеева В.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> заочным решением Орловского районного суда Орловской <адрес> удовлетворены её исковые требования к Гринько А.М., Гринько З.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Вышеуказанным судебным актом с ответчиков в её пользу взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере <...> руб.

<дата> судебным - приставом исполнителем Орловского РОСП УФССП Макаровой А.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Гринько А.М. о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении солидарного должника Гринько З.Д., о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб.

Ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не производятся, не наложен арест на имущество и денежные средства, транспортные средства, о наличии которых судебный пристав - исполнитель был уведомлен. Кроме того, последний не представил сторонам возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать выписки, снять копии документов.

Поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Макаровой А.А. имевшаяся возможность взыскания долга с должников была утрачена, определением Орловского районного суда Орловской <адрес> исполнительное производство было окончено.

По изложенным основаниям, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Орловской <адрес> убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате несовершения исполнительных действий, в размере <...> руб., а также судебные расходы.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов в лице УФК по Орловской <адрес> на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казначеева В.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу.

Полагает, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не отражено, какой орган, как главный распорядитель бюджетных денежных средств, должен выступать в суде от имени публично-правового образования, заявленного в иске.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, связанных с взысканием задолженности.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не произвел замену стороны исполнительного производства - умершей Гринько З.Д. её правопреемниками.

Приводит довод о том, что по данной категории дел судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекается судебный пристав исполнитель, бездействие которого послужили основанием для обращения в суд с иском.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Материалами дела установлено, что <дата> заочным решением Орловского районного суда Орловской <адрес> удовлетворено исковое заявление Казначеева В.К. к Гринько З.Д., Гринько А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением. С ответчиков Гринько З.Д., Гринько А.М. в солидарном порядке в пользу Казначеевой З.Д. в счет возмещения ущерба взыскано <...>

<дата> Орловским районным судом Орловской <адрес> были выданы исполнительные листы <...> на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП на основании исполнительного листа <...> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гринько А.М., предметом исполнения которого являлось возмещение материального ущерба в размере <...> руб.

<дата> на основании исполнительного листа ВС <...> судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гринько З.Д., предметом исполнения которого являлось ущерб от преступления в размере <...> руб.

<дата> определением Орловского районного суда Орловской <адрес> удовлетворено заявление Малой О.С. (наследника умершей Гринько З.Д.) об отмене заочного решения Орловского районного суда Орловской <адрес> от <дата>.

Вышеуказанным определением суда заочное решение отменено и судебное заседание по гражданскому делу по иску Казначеева В.К. к Гринько З.Д., Гринько А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, назначено на 20.02.2014

В тот же день, <дата> Орловским районным судом <адрес> было направлено письмо № в Орловский РОСП Орловской <адрес> о возврате без исполнения исполнительных листов ВС <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Макаровой А.А. в связи с возвращением исполнительных документов были окончены исполнительные производства №, №.

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что по вышеуказанным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, то есть с момента возбуждения исполнительных производств и до отзывов исполнительных листов, был проведен ряд исполнительных действий, а именно: направлялись запросы в Сбербанк России, ВТБ 24 ЗАО, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст» о наличии счетов должника, денежных средств на счетах, а также запросы в ГИБДД МВД России по Орловской <адрес>, УФНС России по Орловской <адрес> о наличии имущества у должника.

Из материалов дела также следует, что решением Орловского районного суда Орловской <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск Казначеева В.К. к Гринько А.М., Малой О.С., Радченко В.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с ответчиков в пользу Казначеева В.К. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Орловского районного суда Орловской <адрес> от <дата> изменено, с Гринько А.М., Малой О.С., Радченко В.С. в пользу Казначеева В.К. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано <...> руб.

При этом, исполнительные листы взыскателю Казначеева В.К. о взыскании с должников Гринько А.М., Малой О.С., Радченко В.С. денежных средств в размере <...> руб. не выдавались, за выдачей исполнительных листов Казначеева В.К. не обращалась, что истец не отрицала при разрешении спора в суде.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав вышеуказанные нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не отражено, какой орган как главный распорядитель бюджетных денежных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, заявленного в иске, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов в лице УФК по Орловской <адрес> на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Ссылка в жалобе на то, что по данной категории дел судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлекается судебный пристав исполнитель, бездействие которого послужили основанием для обращения в суд с иском, также не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, обращаясь в суд с иском, Казначеева В.К. указала судебного пристава-исполнителя, чьё бездействие полагала незаконным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем, оснований для повторного привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не произвел замену стороны исполнительного производства -умершей Гринько З.Д. её правопреемниками, не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует судебное постановление о процессуальном правопреемстве, без которого судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно решить вопрос о замене стороны исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, связанных с взысканием задолженности, являются голословными, так как опровергаются представленными в дело доказательствами и исследованными судом обстоятельствами по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции, при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казначеева В.К. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи