Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2014 ~ М-852/2014 от 03.10.2014

Гр. дело №2-888/2014 копия З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.,

с участием истца Глебова С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Глебовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова <данные изъяты> к ЗАО «ФИРМА НЕВА» о взыскании убытков по договору о реализации туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глебов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ФИРМА НЕВА», ЗАО СК «Восхождение» о взыскании убытков по договору о реализации туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.07.2014 года между ним и туроператором ЗАО «ФИРМА НЕВА» был заключен договор реализации туристского продукта № 4694356, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить ему тур в Испанию, Андорру с 12.09.2014 года по 20.09.2014 года на двоих человек: он и Глебова Т.П. стоимость тура составила 132029 рублей и оплачена им в полном объеме посредством банковской карты «Альфа банк», что подтверждается выпиской по счету № №. По независящим от него обстоятельствам ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, стоимость туристского продукта не вернул, как предусмотрено п. 4.14 договора. Из средств массовой информации и на официальном сайте ответчика ему стало известно о приостановлении ответчиком своей деятельности в связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами. Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае отказа ответчика возместить реальный ущерб, он вправе обратиться к страховщику, у которого ответчик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам реализации туристского продукта – ЗАО СК «Восхождение». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 132029 рублей, в ответе страховщика на его заявление указано, что он значится в списке заявителей, обратившихся в страховую компанию с аналогичными требованиями, под номером 2524. Позднее ему стало известно о том, что у страховщика отозвана лицензия 22.08.2014 года. До настоящего времени страховщиком не выплачено ему страховое возмещение. Считает, что имеет право на взыскание с ответчиков в свою пользу неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда, так как действиями ответчиков ему причинен моральный вред, а именно отпуск был сорван, он вынужден был тратить время на подготовку всех документов и выяснение обстоятельств произошедшего.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 132 029 рублей, проценты в размере 1543 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в пользу потребителей в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Глебов С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать убытки, неустойку и компенсацию морального вреда в заявленном размере с ответчика ЗАО «ФИРМА НЕВА» по основаниям, изложенным в иске, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Глебова Т.П. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований Глебова С.В.

Ответчик ЗАО «ФИРМА НЕВА» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещений, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав истца Глебова С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Глебовой Т.П., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2014 года между Глебовым С.В. и туроператором ЗАО «ФИРМА НЕВА» был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому туроператор обязался реализовать туристский продукт, а заказчик обязался оплатить этот туристский продукт. Цена туристского продукта: тур в Испанию, Андорру с 12.09.2014 года по 20.09.2014 года на двоих человек: Глебов С.В. и Глебова Т.П. составила 132029 рублей.

В соответствии с п. 4.14 договора, если по вине туроператора произошла отмена путешествия туриста, туроператор возвращает туристу стоимость туристского продукта.

Свои обязательства Глебов С.В. исполнил в полном объеме, оплатил ответчику ЗАО «ФИРМА НЕВА» за туристский продукт в размере 132029 рублей, что подтверждается выпиской от 24.09.2014 года по счету истца № №, открытого в ОАО «Альфа-Банк».

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, путешествие не состоялось по вине ответчика. При этом денежные средства ответчик истцу не возвратил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие не выполнение туроператором обязанностей по договору реализации туристского продукта в сроки, установленные договором.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная истцом стоимость туристского продукта в размере 132 029 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 года по 06.10.2014 года в размере 1543 рублей 09 копеек (132029 * 51 день * 8,25%/360).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 71 786 рублей 05 копеек (132029+1543,09+10000/2=71786,05).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 133 572 рублей 09 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 10 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4071 рубля 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Глебова <данные изъяты> к ЗАО «ФИРМА НЕВА» о взыскании убытков по договору о реализации туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в пользу Глебова <данные изъяты> уплаченную стоимость туристского продукта в размере 132 029 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1543 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 786 рублей 05 копеек.

Взыскать с ЗАО «ФИРМА НЕВА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4071 рубля 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант