Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2014 (2-7120/2013;) от 06.12.2013

Дело №-1940/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17февраля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лемешов Н.В., к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» /далее КРОО «Защита потребителей»/, действуя в интересах Лемешов Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в период действия страхового полиса, выданного ОАО «ГСК Югория» с автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности произошли следующие страховые случаи: 00.00.0000 года с участием автомобиля Z произошло ДТП, наезд на препятствие при выезде со двора, автомобилю причинены технические повреждения на сумму Z руб. В связи с тем, что Лемешов Н.В. в порядке подп. «Z» пункта Z Договора, согласно которым страхователь имеет право 1 раз в год обращаться к страховщику без предоставления документов о ДТП, выданных ГИБДД в случае незначительного повреждения, при этом незначительным повреждением является ущерб, не превышающий Z% от застрахованной суммы, которая в рассматриваемом составляет Z рублей, истец и просит взыскать сумму в размере Z рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Z, автомобилю Z были причинены технические повреждения на сумму в размере Z руб. Водитель Z был признан виновным в совершении ДТП.

По каждому страховому случаю Лемешов Н.В. обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховых выплат ОАО «ГСК Югория» не произведено.

Лемешов Н.В. обратился к ответчику о выплате сумм страхового возмещения по каждому страховому случаю, однако его требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Лемешов Н.В. просит взыскать с ответчика в пользу Лемешов Н.В. страховую выплату в сумме Z, компенсацию морального вреда Z руб., штраф, Z % из которого в пользу КРОО «Защита потребителей».

Лемешов Н.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Бобков И.А., доверенность от 00.00.0000 года года, исковые требования поддержал в части взыскания морального вреда и штрафа, пояснив, что Лемешов Н.В, ответчиком перечислены суммы страхового возмещения, а именно 00.00.0000 года в сумме Z рублей, и 00.00.0000 года в сумме Z рублей, вместе с тем просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя и моральный вред в полном объеме, поскольку суммы были перечислены истцу только после обращения за защитой своих прав в суд.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Кириллова И.А. в судебном заседании против удовлеторения исковых требований возражала, пояснив, что обязательства перед Лемешов Н.В, выполнены в полном объеме, согласно платежного поручения У от 00.00.0000 года ему перечислено Z рублей и согласно платежного поручения У от 00.00.0000 года ему так же перечислена оставшаяся сумма в размере Z рублей, считает, что сумма морального вреда истцом завышена в виду того, что обязательства выполнены.

Третье лицо Сиренко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» пункта Z Договора, страхователь имеет право 1 раз в год обращаться к страховщику без предоставления документов о ДТП, выданных ГИБДД в случае незначительного повреждения. При этом незначительным повреждением является ущерб, не превышающий Z% от застрахованной суммы, которая в рассматриваемом составляет Z рублей.

Согласно положениям подп. «Z» пункта У Договора КАСКО в случае, если причиненный ущерб превышает У% от страховой суммы, то Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере не более У% от страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Договор), что подтверждается страховым полисом У от 00.00.0000 года.

Также судом установлено, что в период действия вышеназванного страхового полиса с автомобилем истца, произошли следующие страховые случаи:

Так, 00.00.0000 года. в Х края произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие при выезде со двора. В этот же день автомобиль Z был осмотрен представителем ответчика, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства У ООО «Викинг-Моторс» - официальным дилером, осуществляющим обслуживание застрахованного автомобиля Z, был выставлен ответчику счет на оплату работ и материалов У от 00.00.0000 года на сумму Z. ОАО «ГСК «Югория» в порядке подп. «Z» пункта Z Договора отказалось производить выплату.

00.00.0000 года. автомобиль был также поврежден при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Z, находящегося собственности и под управлением Лемешов Н.В. и автомобилем Z находящегося в собственности и под управлением Сиренко А.Н..

Постановлением от 00.00.0000 года 24 MB У виновным в данном ДТП признан Сиренко А.Н..

00.00.0000 года. Лемешов Н.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением страховом случае. В этот же день автомобиль Z был осмотрен представителем ответчика, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства Z

ООО «Викинг-моторс» выставило ответчику счет на оплату работ и материалов Z от 00.00.0000 года на сумму Z руб., однако в выплате страхового возмещения ОАО «ГСК «Югория» было вновь отказано.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Судом установлено, что согласно, платежного поручения У 00.00.0000 года Лемешов Н.В, перечислено Z рублей и согласно платежного поручения У от 00.00.0000 года ему так же перечислена оставшаяся сумма в размере Z рублей, всего Z рублей, данное обстоятельство подтвердил представитель КРО «Защита потребителей», однако сам Лемешов Н.В, в судебное заседание не явился и отказ от требований в части взыскания страхового возмещения не заявил, оснований для прекращения производства в данной части у суда нет, вместе с тем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения так же не имеется. Поскольку она добровольна оплачена ответчиком.

Вместе с тем, по правилам ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный договором, правилами срок.

Судом установлено, что истцом требования Договора страхования соблюдены в полном объеме после наступления каждого страхового случая, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. В свою очередь, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в части несвоевременного удовлетворения требований истца, по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании, чем нарушены требования Закона «О защите прав потребителей»

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере Z руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет Z рублей, из которого Z% в размере Z рублей подлежит перечислению КРОО «Защита потребителей». Таким образом, с учетом того, что Z% взыскиваемого штрафа в пользу потребителя подлежит перечислению КРОО «Защита потребителей», то штраф в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию в размере Z рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – Z рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Лемешов Н.В. компенсацию морального вреда Z руб., штраф в размере Z руб., а всего Z руб.

Взыскать с ОАО «ГСК « Югория» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере Z руб.

Взыскать с ОАО «ГСК « Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева