Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2017 ~ М-544/2017 от 01.03.2017

№2-1384

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года                      г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Удмуртские коммунальные системы», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Удмуртские коммунальные системы», АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что истец и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... В отопительный сезон 2015-2016 года вследствие порывов на транзитных трубопроводах, проходящих в подвале МКД № по ..., образовался сильный пареж в подвале и течь горячей воды. Согласно актов от 12.11.2015 г., 12.01.2016 г., составленных управляющей компанией МУП «СпДУ» причинно-следственной связью возникновения повреждений в квартире Истца являются порывы на транзитных трубопроводах, арендатором которых, является ООО «Удмуртские коммунальные системы». 26.01.2015 года по 26.01.2016 года гражданская ответственность ООО «УКС» в рассматриваемый период была застрахована в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований к ООО «УКС» обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике ОАО «СОГАЗ». Истец направил претензию о возмещении ущерба в ООО «УКС» 26.05.2016 г. Согласно экспертного заключения размер ущерба составил 106 884 руб.

Истица просила взыскать сумму ущерба в размере 106 884 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКС» просила снизить размер штрафа. Ранее в адрес суда направляли отзыв, указав, в том числе, на необоснованность требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Гражданская ответственность ООО «УКС» в рассматриваемый период была застрахована в ОАО «СОГАЗ», в случае доказанности вины ООО «УКС» обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы, надлежащим ответчиком является ОАО «СОГАЗ».

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее предоставили возражения на иск, в которых в том числе указали, что по рассматриваемому событию страхователь в нарушение п. 53 Правил не уведомил Страховщика о возможном наступлении страхового события в предусмотренном порядке. Уведомление от 08.12.2015 г., представленное ООО «УКС» в материалы гражданского дела, не подтверждает факт уведомления страховщика, поскольку в страховую компанию в установленные сроки не направлялось, входящего номер на указанном уведомлении лишь от 03.04.2017 г. Не был приглашен представитель страховщика для участия в комиссии по расследованию причин произошедшего события. Ростехнадзор в ответе от 08.11.2016 г. на запрос о предоставлении информации об авариях подтвердил, что аварии на опасном объекте за период действия договора страхования не зарегистрированы. Истец предоставил акты от 12.11.2015 г. и от 12.01.2016 г., однако, порывы на сетях отопления в эти даты не зафиксированы, соответственно, факт наступления страхового случая не доказан. В акте от 01.12.2015 г., представленном ООО «УКС», указано, что авария произошла 01.12.2015 г., при этом, акт составлен в одностороннем порядке, без создания специальной комиссии, которую возглавляет представитель федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, без уведомления страховщика. Акт расследования причин и обстоятельств аварии, представленный ООО «УКС», является недопустимым доказательством. Трубы горячего водоснабжения и трубы отопления проходят в одном лотке (две трубы ГВС и две трубы отопления), соответственно, определить, какая труба повреждена, может только владелец, т.е. ООО «УКС». Поскольку страховая компания не была уведомлена о происшедшей аварии, не была включена в комиссию по расследованию причин и обстоятельств аварии, не подписывала акт расследования, вследствие чего не могла убедиться в наличии повреждение именно трубы отопления (а не трубы ГВС), возникли сомнения в том, на каких сетях произошел порыв. В связи с чем АО «СОГАЗ» 18.04.2017 г. в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска направило запрос информации по отсутствию услуг отопления горячего водоснабжения по адресу: ....

Письмом от 19.04.2017 г. данная информация была предоставлена. Из приложенной таблицы следует, что аварийные порывы происходили в том числе и на сетях горячего водоснабжения, что исключает возложение 100 % ответственности на страховщика по выплате страхового возмещения. За период с 1 по 8 декабря 2015 г. порывы происходили на сетях ГВС, а не на сетях отопления, как указывает ООО «УКС» в акте расследования. А поскольку ответчик ООО «УКС» не представил акты расследования за иные периоды, считаем факт наступления страхового случая недоказанным. Ответственность за причинение вреда в результате порыва на сетях ГВС не застрахована, а каким-либо образом разграничить объем повреждений, возникших в результате порыва на сетях ГВС или на сетях отопления, не представляется возможным. В связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена и на ООО «УКС», как владельца сетей ГВС. Отчет ООО «Ассоциация независимых экспертов» выполнен по состоянию на 20.04.2016 г., а не на дату возникновения ущерба. Определить объем повреждений, возникших в результате затопления, не представляется возможным, в связи с тем, что не был проведен осмотр квартиры и не был составлен акт осмотра на дату возникновения ущерба. Поскольку ущерб возник в период с 01.12.2015 г., то и ущерб должен быть определен по состоянию на этот период, а не по прошествии длительного периода времени. Осмотр был произведен без участия страховщика, без уведомления страховщика, в связи с чем нельзя считать отчет допустимым доказательством по делу. Актами осмотра от 12.11,2015 г. и 12.01.2016 г. зафиксированы повреждения обоев на кухне, паркета в комнатах и дверных коробов в ванной комнате и сан. узле. Иные повреждения не зафиксированы. Однако, актом от 20.04.2016 г., составленным оценочной организацией, перечень повреждений значительно расширен, не соответствует тем повреждениям, которые указаны в первоначальных актах. Таким образом, поскольку осмотр проведен 20.04.2016 г., т.е. по истечении значительного периода времени, с включением в акт осмотра иных повреждений, возникают сомнения в наличии причинно-следственной связи между обозначенными повреждениями в акте осмотра от 20.04.2016 г. и происшедшим затоплением. К тому же, эксперт не исследовал причинно-следственную связь между повреждениями и затоплениями, как и не проводил какого-либо разграничения между повреждениями, образовавшимися в результате порыва на сетях отопления, и повреждениями, образовавшимися в результате порыва на сетях ГВС. Поскольку разграничить повреждения, образовавшиеся в результате порыва на сетях отопления от повреждений, возникших в результате порыва на сетях ГВС, невозможно, необходимо применить ст. 1080, 1081 ГК РФ и признать такие доли равными, распределив ответственность между ЭОО «УКС» (за порыв на сетях ГВС) и АО «СОГАЗ» (за порыв на сетях отопления). Также по рассмотренным документам можно сделать вывод о том, что возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию общедомового имущества. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просят снизить размер штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП СпДУ не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Ранее предоставили отзыв на иск, указав в том числе, что на ответчика действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания, отвод вод в канализацию. Таким образом, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, является обязанностью использующей данные тепловые сети организацией, в данном случае ООО «УКС».

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

По правилам п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО6, согласно выписке из ЕГРП от -Дата- №.

В период с ноября 2015 года по январь 2016 года происходило затопление подвала жилого ... в связи с прорывом теплотрассы.

Актом от 06.11.2015г. установлено: в лотках, в которых проходит транзитный трубопровод, затоплены горячей водой. Вследствие этого образуется сильный пареж, из-за парежа причинен ущерб квартирам. Причина поступления горячей воды в подвальное помещение - утечка с трассы или порыв.

Актом от 12.11.2015г. установлено: произведено обследование ..., в результате порывов на транзитном трубопроводе образовался сильный пареж, из-за этого произошли следующие повреждения в квартире: кухня: образование плесени на стене и повреждены обои; комнаты: вздутие, провал и повреждение паркета.Актом от 14.12.2015г. установлено: происходит затопление подвала дома со стороны недействующего теплового ввода. В подвале влажность, конденсат на стенах фундамента и плит перекрытий. На внутридомовой системе отопления и ГВС повреждений нет, русты плит перекрытий герметичны, продухи имеются.

Актами от 12.01.2016г., 15.02.2016г. также установлено, что в период с ноября 2015 по январь 2016 года происходило затопление подвального помещения дома, имеется повышенная влажность конденсат, выявлены повреждения имущества собственников в квартирах №№ 44, 42, 41, 41, 62,61,78,75.

В результате порыва тепловых сетей и затопления подвала жилого дома, квартире, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды имущества №518 от 05 декабря 2007 года, заключенным между ООО «УКС» и Администрацией города Ижевска, ООО «УКС» приняло теплосети во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска. Согласно п.3.4.4. Арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание Имущества.

В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекта происшествий от 08 октября 2016 года, составленного ООО «УКС», повреждение квартального трубопровода тепловой сети в районе ..., разрушена гидроизоляция наружных поверхностей каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей. Причинение вреда имущества: затопление подвального помещения жилого ..., порча имущества жителей от пара теплоносителя.

08 декабря 2015 года за №51404-22-0732 ООО «УКС» направило в адрес ОАО «СОГАЗ» уведомление о наступлении страхового случая, указав, что в период с 01.12.2015 г. по 07.12.2015 г. в результате повреждения трубопроводов отопления зафиксировано 4 факта подтопления подвальных помещений, в то числе по адресу: ....

В соответствии с Правилами страхования страховщик в течение 20 рабочих дней после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, составить страховой акт; в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Управление многоквартирным домом по адресу ... осуществляло МУП СпДУ, что следует из искового заявления и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате повреждений на квартальных сетях теплоснабжения, в результате чего происходило затопление подвала .... Ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации сетей отопления несет ООО «УКС», являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за его надлежащее состояние.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «УКС» не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УКС» в причинении истцу материального вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, и доказательств, оспаривающих размер ущерба, установленный выше обозначенным отчетом оценщика.

Представитель АО СОГАЗ указывал на то обстоятельство, что в причинении ущерба истцам также имеется вина управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, что, по мнению ответчика также явилось причиной проникновения горячей воды с теплоносителя в подвал дома. При этом доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также наличия причинной связи между указанным бездействием и наступившим вредом суду не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности МУП СпДУ.

Согласно акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 08.10.2016 года, прорыв произошел на квартальном трубопроводе отопления тепловой сети, в связи с чем довод ответчика о том, что затопление в том числе могло быть из сетей ГВС является не состоятельным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «УКС» не исполнил надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, вследствие чего истцу причинен вред.

26 января 2015 года между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») («Страховщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС») («Страхователь») заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №3800-FA025/02-022/0002-2015.

Предметом настоящего договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года (в ред. ФЗ от 19.10.2011 №283-ФЗ), «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 г. №916 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 г. №420 (далее – Правила), ст. 429 ГК РФ, а также условиями настоящего договора (п.1.1).

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по Полису, выдаваемому на основании настоящего договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вреда, причиненный потерпевшим (п.2).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.(п.3)

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует в течение одного года (п.5.1).

В соответствии с указанным договором выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0100079845, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Договор обязательного страхования заключен в отношении следующего опасного объекта – участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г.Ижевск).

Адрес места нахождения опасного объекта – 426039, ....

Регистрационный номер опасного объекта – А46-11436-006.

Страховая сумма по договору страхования – 10 000 000 рублей.

Страховая премия – 18 700 рублей.

Срок действия – с 26 января 2015 года по 25 января 2016 года.

Согласно материалам дела, причинение ущерба имуществу истца вследствие порыва участка трубопровода отопления произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности от 26 января 2015 года.

Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года №916 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.4 Правил к опасным объектам относятся: опасные производственные объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, а также представляющие опасность для окружающей природной среды); используется оборудования, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п.п. «а»).

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27 июля 2010 года (далее - Закон №225-ФЗ) аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с п.8 Правил договор обязательного страхования считается заключенным в пользу потерпевших: в части компенсации вреда, причиненного имуществу, - в пользу физических и юридических лиц, которым может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п.п. «в»).

В соответствии с п. 12 Правил страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования (п.п. «а»).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности №3800-FA025/02-022/0002-2015 от 26 января 2015 года.

Таким образом, учитывая, что на момент порыва участка трубопровода отопления гражданская ответственность ООО «УКС» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности была застрахована АО «СОГАЗ», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на данном лице.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется. Других доводов, которые могли бы повлиять на указанную обязанность ответчика, при рассмотрении дела не заявлялось.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертиз» № 07-02-04.16 рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 106 884 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО СОАГЗ в пользу истца.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО УКС компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд отмечает, что истцом указывается на причинение вреда имуществу, и в этом случае обязанность компенсации морального вреда может быть возложена только на основании закона.

Истец не состоит в договорных отношениях с ООО УКС как потребитель каких-либо услуг, соответственно, правовых оснований для компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителя» не имеется.

По этим же основаниям не подлежит взысканию с ООО УКС штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 не обращалась в АО СОГАЗ в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, выплате страхового возмещения, с учетом положений закона не имеется правовых оснований для взыскания с АО СОГАЗ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта имущества, что подтверждается копией квитанции от 20.04.2016 года ООО «Ассоциация независимых экспертиз» на сумму 6000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3337,68 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Удмуртские коммунальные системы», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 106 884 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета 3337,68 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УКС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья                                С.Г. Чайкина