Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2017 (2-6433/2016;) ~ М-6244/2016 от 24.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«20» апреля 2017 г.                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                        Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко А. А.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 40600 руб., неустойку в размере 47600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, а также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, и автомобиля <данные изъяты> 154 под управлением <данные изъяты>. /дата/ Моисеенко А.А. предоставил в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания произвела страховую выплату /дата/ в размере 100 000 рублей. С данной суммой истец не согласился. /дата/ была подана претензия в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах», в которой истец просил выплатить не доплаченное страховое возмещение в размере 47600 руб., приложив заключение эксперта ООО ФПК «Альтернатива». Ответа на претензию не поступило.

Истец Моисеенко А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Коровин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает предъявленные требования. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, выполнило в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, и автомобиля <данные изъяты> 154, под управлением <данные изъяты> по причине нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

/дата/ истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11).

Согласно акту от /дата/ указанный случай был признан ответчиком страховым (л.д. 12), в связи с чем 08.06.2016г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51).

/дата/ ответчиком была получена претензия истца, где истец, ссылаясь на произведенную им оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 600 руб., расходы на оценку составили 7000 руб., требовал произвести доплату страхового возмещения, в размере 47600 руб., которая включает в себя стоимость независимой экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д. 36).

            По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации размер ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет 103300 рублей.

Выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Выводы эксперта в целом согласуются с заключением об оценке АО «Технэкспро», представленным ответчиком.

Суд не принимает представленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку судом признано наиболее правильным заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, оценщик при проведении оценки в досудебном порядке не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда. При этом, суд учитывает, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта в отчете, представленном истцом, и в заключении эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, обусловлена тем, что последним в расчете принята стоимость подлежащего замене бампера без окраски и стоимость работ и материалов по его окраске, а оценщиком ООО ФПК «Альтернатива» учитывалась стоимость уже окрашенного бампера. Оба варианта ремонта являются допустимыми, при которых автомобиль будет восстановлен надлежащим образом, с установкой оригинальной детали. Однако, суд исходит из необходимости выбора наиболее рационального, экономически обоснованного, менее затратного способа восстановления автомобиля. Таким требованиям отвечает заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в отличие от отчета ООО ФПК «Альтернатива».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение по результатам судебной экспертизы, также положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исполнил в полном объеме и надлежащим образом, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная в заключении по результатам судебной экспертизы – 103300 рублей и размером выплаченного страхового возмещения – 100000 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика. Выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок и в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так как судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то в силу ст.100 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

        Мотивированное решение изготовлено /дата/.

        Судья