Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2022 от 20.05.2022

    Дело №2-2067/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    город Ульяновск                                                                            28 июня 2022 года

                Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

                председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюгиной Я.С.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Норекян Мелине Размиковны к Кулаеву Олегу Александровичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания,

    УСТАНОВИЛ:

             ИП Норекян М.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кулаеву О.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания.

             В обоснование иска указала, что между АО Банк «Венец» и ИП Норекян (Мотевосян) М.Р., ООО «ОМЕГА» (Цессионарий 1, Цессионарий 2) был заключен договор уступки прав требований от 11.09.2019, по которому в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору № на открытие возобновленной кредитной линии от 03.02.2014, а именно, права, вытекающие из договора ипотеки № от 03.02.2014 в отношении следующего имущества: вид объекта: здание, назначение: нежилое, площадь 446,8 кв.м, адрес: <адрес> 7, кадастровый номер №.

         АО Банк «Венец» был включен в третью очередь реестра требований кредиторов АО «<адрес>» как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, об ипотеке № от 03.02.2014 (Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № № от 17.08.2018).

         Данное имущество передано истцу и ООО «ОМЕГА» на основании соглашения о передаче заложенного имущества № от 10.03.2020.

          Согласно выписке из Росреестра ей принадлежит на праве собственности № доли объекта недвижимости с кадастровым номером №, дата регистрации права 07.04.2020.

        На сегодняшний день здание находится во владении ответчика, ответчик завладел им помимо воли истца, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия с требованием об освобождении здания.

        Ответчиком представлены копии выписок на следующие объекты по адресу: <адрес>, нежилое здание технического обслуживания площадью 409,1 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок под зданием кузнечного цеха площадью № кв.м. с кадастровым номером №.

        Полагает, что документы ответчика должны подлежать критической оценке, поскольку имеется выписка на нежилое здание, принадлежащее ответчику, расположенное по тому же адресу, но с другим кадастровым номером № (здание технического обслуживания). В выписке, представленной Кулаевым О.А., дата присвоения кадастрового номера – 2013 год, тогда как в полученной истцом выписке, дата присвоения кадастрового номера объекту 15.11.2011.

         В выписке Росреестра на земельный участок под зданием кузнечного цеха площадью 683 кв.м. с кадастровым номером № указаны следующие кадастровые номера зданий, расположенных на нем: №, № и №.

       В выписке на здание кузнечного цеха с кадастровым номером № указана площадь здания № кв.м, но отсутствуют сведения о ранее присвоенном государственном проектном номере, годах ввода в эксплуатацию и завершения строительства.

      При сложении площадей объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № (57,7 + 409,1) получается сумма № кв.м., равная площади принадлежащего ей здания. Но сведения о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № был в установленном порядке разделен, отсутствуют.

         Просит истребовать из чужого незаконного владения Кулаева О.А. нежилое здание площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

    В качестве третьих лиц определением суда к участию в деле привлечены Власова Л.А. и Кулаев А.В.

    Истец ИП Норекян М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

               Представитель истца Сидоров Р.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

               Ответчик Кулаев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

               Представитель ответчика Лешев П.Е. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что Кулаев О.А. на основании договора дарения является собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, зданий, расположенных на нем: № и № по адресу: <адрес>. Считает ответчика собственником спорного недвижимого имущества.

    Представитель ответчика Попов А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что согласно ответу Росреестра, присвоенный кадастровый номер объекта (73:24:021101:301) является технической ошибкой и по ошибке передан в залог Банку. Считает, что данного объекта не существует.

    Третьи лица - представители АО Банк «Венец», ООО «Омега», АО «Ульяновскдорстой», а также Власова Л.А. и Кулаев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                 Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             Материалами дела установлено, что 11.09.2019 между АО Банк «Венец» и ИП Матевосян (после смены фамилии – Норекян) М.Р. (Цессионарий 1), ООО «ОМЕГА» (Цессионарий 2) был заключен договор уступки прав требований (Том 1, л.д. 23), в соответствии с которым к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным АО «Ульяновскдорстрой» в обеспечение исполнения обязательств должника по договору № на открытие возобновленной кредитной линии от 03.02.2014, а именно, права, вытекающие из договора ипотеки № от 03.02.2014 в отношении имущества, в том числе: вид объекта: здание, назначение: нежилое, площадь № кв.м, адрес: <адрес> кадастровый номер № (п.п. 1.5 договора).

             Согласно выписке из ЕГРН, в отношении здания с кадастровым номером №, адрес: <адрес> содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности за Матевосян М.Р. в размере № доли с 07.04.2020 на основании соглашения о передаче заложенного имущества № от 10.03.2020 и за ООО «ОМЕГА» в размере № долей с 07.04.2020 на основании соглашения о передаче заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.53).

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

    Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

    Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Ответчиком по требованию, основанному на ст.301 ГК РФ, является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

             Так, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

     В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

     Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10).

     Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что принадлежащее ей на праве собственности здание, площадью № кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер № находится в незаконном владении ответчика.

     Согласно выписке из ЕГРН здание, площадью № кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый номер № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № (Том 1, л.д.53).

     Суд считает, что допустимых, достоверных и убедительных доказательств, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества в настоящее время у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, суду не представлено.

    Стороной ответчика в судебном заседании отрицается факт нахождения указанного в исковом заявлении имущества во владении истца.

     Возражая против иска, Кулаевым О.А. в подтверждение своего права собственности на занимаемое им здание представлены следующие доказательства: договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Кулаевым А.В. и Кулаевым О.А. 27.06.2019, согласно которому Даритель (Кулаев А.В.) подарил, а Одаряемый (Кулаев О.А.) с благодарностью принял в дар на свое имя недвижимое имущество, состоящее из:

    - земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производства, общая площадь 683 кв.м, кадастровый номер №;

    - здания кузнечного цеха, назначение – нежилое, этажность 1, общая площадь – 57,7 кв.м, кадастровый номер №;

    - здания технического обслуживания, назначение – нежилое, этажность 1, общая площадь – 409,1 кв.м, кадастровый номер №,

    расположенное по адресу: <адрес>.

    Согласно п.2 договора, указанное имущество принадлежит Дарителю на праве собственности. Земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2012 №09, Постановления Мэрии г.Ульяновска от 17.11.2011 № №, о чем в ЕГРН 15.11.2012 сделана запись о регистрации №№; здания кузнечного цеха на основании договора купли-продажи от 09.12.2005 и договора купли-продажи от 10.02.2006, о чем в ЕГРН 09.02.2011 сделана запись о регистрации №№; здания технического обслуживания на основании договора купли-продажи от 09.12.2005 и договора купли-продажи от 10.02.2006, о чем в ЕГРН 01.03.2011 сделана запись о регистрации №№ (Том 1,л.д.109).

     Право собственности на принятое в дар недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кулаевым О.А. в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (Том 1, л.д. 50,57 и 104) и никем до настоящего времени не оспорено.

     По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, назначение – нежилое, наименование – здание технического обслуживания, внесены в ЕГРН 15.11.2011 в рамках реализации Приказа Минэкономразвития РФ №1 от 11.01.2011 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». Обращается внимание суда на то, что право собственности в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано на площадь № кв.м с наименованием – машинное отделение. При рассмотрении кадастрового паспорта от 28.01.2010, составленного УОГП «БТИ» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № усматривается техническая ошибка в части вида объекта, площади, наименования и инвентарного номера.

             При таких обстоятельства, суд полагает, что стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества, указанного истцом в иске, в настоящее время у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

      Факт включения в единый государственный реестр недвижимости недвижимого имущества, право собственности, на которое у истца возникло на основании договора уступки прав требований от 11.09.2019, сам по себе исходя из установленных по делу обстоятельств, не является доказательством права собственности именно на здание, которое в настоящее время находится в законном владении ответчика.

    Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение в момент рассмотрения дела во владении ответчика нежилого здания площадью 446,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконность владения ответчиком этим имуществом, требования истца удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст. ст. 12,56,167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 446,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░