Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2015 ~ М-420/2015 от 28.01.2015

Дело №2-1549/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием представителя истца Буйволенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Быканова Д. М. к Гулину Г. Н., Открытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

    Быканов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гулину Г.Н., Открытому акционерному обществу (Наименование3) и с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ОАО (Наименование3) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года; штраф с размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя; взыскать с ОАО (Наименование3) и Гулина Г.Н. стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Гулина Г.Н. возмещение вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю, находящемуся в собственности истца, марки (Марка1), государственный номер (№) Ответственность истца застрахована в ОАО (Наименование3) на основании полиса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в ДТП признан Гулин Г.Н., управлявший автомобилем (Марка2), государственный номер (№), ответственность которого застрахована в ООО (Наименование2)

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил в адрес ОАО (Наименование3) заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, установленных действующим законодательством.

    Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, поэтому для проведения независимой оценки истец обратился к ИП (ФИО1) ((Наименование1)). В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За экспертизу истец оплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба от ДТП составил <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) года истек срок страховой выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая была им получена (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Ответ на претензию истцом не получен и материальный ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

(ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть после подачи искового заявления в суд, ОАО (Наименование3) осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование3) выплатило еще <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Буйволенко А.С., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик ОАО (Наименование3) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Ответчик Гулин Г.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Не получив адресованное ответчику судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия своего бездействия. В данном случае у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотом стороне либо приложены к нему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю, находящемуся в собственности истца, марки (Марка1), государственный номер (№). Ответственность истца застрахована в ОАО <данные изъяты> на основании полиса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в ДТП признан Гулин Г.Н., управлявший автомобилем (Марка2) государственный номер (№), ответственность которого застрахована в ООО (Наименование2)

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец направил в адрес ОАО (Наименование3) заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, установленных действующим законодательством.

    Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, поэтому для проведения независимой оценки истец обратился к ИП (ФИО1) ((Наименование1)). В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За экспертизу истец оплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба от ДТП составил <данные изъяты> рубля 12 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истек срок страховой выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая была им получена (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Ответ на претензию истцом не получен и материальный ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

(ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть после подачи искового заявления в суд, ОАО (Наименование3) осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ОАО (Наименование3) выплатило еще <данные изъяты>.

Установив факт несвоевременной выплаты страховщиком необходимой суммы страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 8,25 : 100% х 59 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>неустойка) х 50%=<данные изъяты> рубля).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу была произведена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Гулина Г.Н. в пользу Быканова Д.М. суммы, превышающей страховое возмещение, в размере <данные изъяты>

Разрешая спор и определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял во внимание экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выполненное ИП (ФИО1) ((Наименование1) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данное экспертное заключение не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также с ответчиков пользу истца подлежит взысканию убытки, понесенные истцом за оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Быканов Д.М. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Приняв во внимание, что понесенные Быкановым Д.М. судебные расходы являются необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в заявленном размере – <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Также с ответчика Гулина Г.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском к Гулину Г.Н. в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета по требованиям, заявленным к ОАО (Наименование3), госпошлину следует взыскать с ответчика ОАО (Наименование3) в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Быканова Д. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Гулина Г. Н. в пользу Быканова Д. М. ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование3) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая                       В.В. Ятленко