Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 ~ М-175/2020 от 03.06.2020

                 Дело №2-181/2020

УИД 28RS0013-01-2020-000307-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года                                          с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лукашов И.А. обратился в Михайловский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Железному С.А., в обоснование которых указал, что на основании постановления администрации Поярковского сельсовета Михайловского района №-з от 24.07.2001 ему в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, расположенный по <адрес>, под магазином ООО «<данные изъяты>», общей площадью 896 кв.м, с кадастровым номером №. На основании договоров купли-продажи в 2001 году истец произвёл отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке в пользу Шатина А.М., который впоследствии перепродал данные объекты недвижимости, в числе которых здание, используемое под магазин, ответчику Железному С.А. С момента перехода права собственности на объекты недвижимости ответчик плату за землю не производит, в то время как истец, являясь законным владельцем земельного участка, оплатил земельный налог в размере 56 216,6 руб. по исполнительным производствам № и №. Поэтому указывая на платность пользования землёй, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере уплаченного им земельного налога - 56 216,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Лукашов И.А. не явился, явку представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

    Ответчик Железный С.А., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку представителя не обеспечил.

    При этом в судебном заседании от 29.06.2020 представитель ответчика адвокат Зубрилин А.А., возражая относительно удовлетворения исковых требований Лукашова И.А., указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе по внесению платы за земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером №. Земельный участок, расположенный по указанному адресу на правах аренды по договору, заключенному 24.05.2003 № с администрацией Поярковского сельсовета Михайловского района, перешел во владение истца в 2003 году совместно с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (нежилыми зданиями, предназначенными под магазины, склад), приобретенными в совместную собственность ответчика и его супруги Железной И.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2003). При этом в 2003 году, в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, был образован новый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1318 кв.м, местоположением <адрес>, в связи с чем, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, как об объекте недвижимости подлежали исключению из ГКН, что следует из п. 18.3 кадастровых паспортов на земельный участок с кадастровым номером №, представленных по состоянию на 15.07.2003 и 23.12.2008. Оба земельных участка №, и прежний № отнесены к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельных участков не менялось, фактически предназначены для ведения предпринимательской деятельности (под магазин), являются землями, государственная собственность на которые не разграничены. В связи с чем полагает, что предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2001 году было недопустимо. Более того, при отчуждении объектов недвижимости в 2001 году, расположенных на спорном земельном участке третьему лицу, истец был обязан произвести и отчуждение права на земельный участок, расположенный под ними, что в нарушение требований гражданского и земельного законодательства последним не было сделано. Со своей стороны ответчик обязательства по внесению арендной платы исполняет надлежащим образом. Плательщиком земельного налога на спорный объект ответчик Железный С.А. в силу закона быть не может. В связи с чем требования Лукашова И.А. считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Железная И.А., администрация Михайловского района, администрация Поярковского сельсовета Михайловского района, Управление Росреестра по Амурской области и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области», также надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако явку представителей не обеспечили, возражений относительно требований иска в материалы дела не представили.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке его участников.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

    Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 307 ГК РФ следует, что квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются два обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

    Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства необоснованного сбережения ответчиками имущества за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что такое сбережение осуществлено обоснованно.

    Из представленной в материалы дела по состоянию на 17.06.2020 выписки из ЕГРН следует, что истцу Лукашову И.А. с 19.11.2001 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, общей площадью 896 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин «<данные изъяты>». Кадастровый учет земельного участка осуществлен 24.07.2001. Ранее присвоенный государственный учетный номер №.

    Основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования у истца на указанный земельный участок послужило постановление администрации Поярковского сельсовета Михайловского района №-з от 24.07.2001.

     Кроме того, из материалов дела также следует, что 05.03.2003 Лукашов И.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества произвел отчуждение в совместную собственность Шатина А.М. и Шатиной Н.А. трех нежилых помещений (помещение оборудованное под склад площадью 18,5 кв.м, часть здания, оборудованного под магазин площадью 523,5 кв.м, часть здания оборудованного под магазин, гараж, склады общей площадью 247,8 кв.м) общей площадью 789,8 кв.м, расположенных на указанном земельном участке. Вопрос о правах покупателей на земельный участок договором купли-продажи от 05.03.2003 не разрешен.

    При этом, в материалы дела стороной ответчика представлен договор аренды земельного участка №, заключенный 14.05.2003 на основании постановления администрации Поярковского сельсовета Михайловского района №-аз от 14.05.2003, между администрацией Поярковского сельсовета (арендодателем) и Шатиным А.М. (арендатором). Предметом договора значится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 896 кв.м, расположенный по <адрес>. Срок аренды сторонами установлен с 14.05.2003 по 14.05.2004.

    Впоследствии, на основании заключенного 10.06.2003 договора купли-продажи объектов недвижимости Шатин А.М. и Шатина Н.А. произвели отчуждение в совместную собственность Железного С.А., Железной И.А., приобретенных у Лукашова И.А. трех нежилых помещений общей площадью 789,8 кв.м, расположенных по <адрес>, на земельном участке общей площадью 896,0 кв.м, принадлежащем продавцу на основании договора аренды от 24.05.2003 №.

    Государственная регистрация права собственности Железного С.А., Железной И.А. на нежилые помещения, расположенные по <адрес>, произведена 29.07.2003, что подтверждается представленными стороной ответчика копиями свидетельство о государственной регистрации права серии № (№ гос.регистрации №), № (№ гос.регистрации №), №(№ гос.регистрации №).

    Факт принадлежности ответчику Железному С.А. и его супруге Железной И.А. в настоящее время указанных объектов недвижимого имущества был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании от 29.06.2020.

    Более того, из представленной по состоянию на 07.07.2020 выписке из ЕГРН следует, что 14.07.2003 осуществлен государственный кадастровый учёт земельного участка общей площадью 1318+/-13 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для общественно-деловых целей. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о правах на объект отсутствуют.

     Из материалов кадастрового дела, а также кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и № Оба земельных участков, из которых образован новый земельный участок площадью 1312 га, указаны как подлежащие ликвидации.

    Согласно ответу администрации Михайловского района от 24.07.2020 №, действующие договоры аренды земельных участков, расположенных по <адрес>, заключённых с администрацией Михайловского района отсутствуют. Арендная плата за пользование данными земельными участками за последние 10 лет не поступала.

Аналогичный ответ представлен 24.07.2020 администрацией Поярковского сельсовета Михайловского района за исх. №, с указанием на то, что администрация Михайловского района является администратором доходов по арендной плате на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

    Согласно информации МИ ФНС России №6 по Амурской области от 03.08.2020 №, истец Лукашов И.А. является плательщиком земельного налога по объекту налогообложения - земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес>. Расчет по земельному налогу произведен с 2014 по 2018 гг., оплата произведена за 2014-2016 гг. Сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, от органов Росреестра не поступало.

    Таким образом, судом установлено, что договор аренды, иной договор в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, как и договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком Железным С.А. с кем-либо не заключался, какое-либо право на земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий по <адрес>, не оформлялось.

    В то же время в силу пункта 1 ст. 552 ГК РФ, пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

    Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что в силу закона к ответчику как сособственнику зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 896 кв.м, перешло право пользования данным земельным участком, необходимы для использования указанных объектов недвижимого имущества.

    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

    В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

    Содержание изложенных норм налогового законодательства свидетельствует о том, что Лукашов И.А., как лицо, владеющее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № обязано уплачивать за него земельный налог.

    Так, из материалов административного дела №2а-2887/2018, рассмотренному мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4, следует, что мировым судьей 18 мая 2018 года по заявлению МИ ФНС России №6 по Амурской области, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лукашова И.А. задолженности по земельному налогу за 2016 год в общей сумме 37 416 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 92,60 руб.

    В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №6 по Амурской области представлено налоговое уведомление № от 20.09.2017, где в качестве объектов налогообложения, на которые налоговым органом за 2016 год исчислен земельный налог, указаны два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные по <адрес>. Сумма исчисленного налога по каждому объекту составила 18 708 руб., а всего - 37 416 руб. В требовании № от 11.12.2019, задолженность по земельному налогу по сроку уплаты Лукашовым И.А. 01.12.2017 указана в размере 37 416 руб.

    Возражений относительно требований судебного приказа №2а-2887/2018 от 18.05.2018 должником в установленный срок принесены не были, в связи с чем судебный приказ обращен к принудительному исполнению.

    21 октября 2019 года ОСП №2 по г. Благовещенску в отношении должника Лукашова И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого указан земельный налог и пеня в размере 37 508 руб.

    Копией чек-ордера № от 12.02.2020 ПАО Сбербанк России Благовещенского отделения 8636/17, подтверждается оплата Лукашовым И.А. суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 37508, 60 руб.

    Кроме этого, из материалов административного дела №2а-3233/2019, рассмотренному мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4, следует, что мировым судьей 28 июня 2019 года по заявлению МИ ФНС России №6 по Амурской области, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лукашова И.А. задолженности по земельному налогу за 2017 год в общей сумме 18 708 руб.

    В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №6 по Амурской области представлено налоговое уведомление № от 23.08.2018, где в качестве объектов налогообложения, на которые налоговым органом за 2016 год исчислен земельный налог, указаны два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные по <адрес>. Сумма исчисленного налога по каждому объекту составила 18 708 руб., а всего - 37 416 руб. В требовании № от 17.12.2018, задолженность по земельному налогу по сроку уплаты Лукашовым И.А. 01.12.2018 указана в размере 37 416 руб.

    Возражений относительно требований судебного приказа №2а-3233/2019 от 28.06.2019 должником в установленный срок принесены не были, в связи с чем судебный приказ обращен к принудительному исполнению.

    11 декабря 2019 года ОСП №2 по г. Благовещенску в отношении должника Лукашова И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого указан земельный налог в размере 18 708 руб.

    Копией чека по операции Сбербанк Онлайн № от 12.02.2020, подтверждается оплата Лукашовым И.А. суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 18 708 руб.

    Разрешая требования истца, суд признает их обоснованными, поскольку, как установлено судом ответчик, не оформляя права на земельный участок, расположенный по <адрес>, в частности площадью 896 кв.м, при этом продолжая длительный период времени использовать указанный земельный участок для целей размещения на нем объектов недвижимости, собственником которых является, при этом, не внося плату за пользование землёй, сберег тем самым за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в размере подлежащего уплате за 2016-2017 гг. земельного налога.

    В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования частью чужого земельного участка, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

    В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, но не производилась ответчиком в спорный период, и имело место фактическое пользование земельным участком, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

    Фактически пользуясь принадлежащем истцу земельным участком, ответчик не осуществлял платежей за пользование ею ни в виде арендной платы, ни в виде земельного налога. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

    Изложенное свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного по ставке земельного налога, исчисленного за 2016-2017 гг. на объекту налогообложения - земельный участок с кадастровым номером №.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом Лукашовым И.А. ко взысканию с ответчика Железного С.А. сумма неосновательного обогащения не может быть признана обоснованной, поскольку фактически судом усмотрено принудительное взыскание с Лукашова И.А. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 по судебному приказу №2а-2887/2018 от 18.05.2018 в двойном размере земельного налога за 2016 г., исчисленный на один и тот же объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый номером которого согласно выписке из ЕГРН был №, что в свою очередь не было учтено налоговым органом при формировании налогового уведомления № от 20.09.2017, и выставлении требования № от 11.12.2019, положенных в основу заявления о выдаче судебного приказа.

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В рассматриваемом споре требования истца сводятся ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной по исполнительным производствам №-ИП от 11.12.2019 и №-ИП от 21.10.2019, задолженности по земельному налогу в общей сумме 56216,6 руб., которая фактически сложилась из рассчитанного за 2016-2017гг. земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № (в общей сумме 37416 руб.), земельного налога за 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером № (18708 руб.), начисленной на задолженность по налогам пени в сумме 92,60 руб.

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 18 708 руб. уплаченные истцом в виде земельного налога за 2016 г. на земельный участок с кадастровым номером № является излишне уплаченной суммой налога и к ней не применяются правила о неосновательном обогащении, адресованные ответчику. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения правил о неосновательном обогащении применительно к взыскиваемой с ответчика суммы пени 92,60 руб., начисленной на задолженность по земельному налогу в виде штрафной санкции за несвоевременное исполнение истцом Лукашовым И.А., как налогоплательщиком, обязанности по уплате в установленный законодательством о налогам и сборах срок земельного налога.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом земельного налога за 2016-2017гг., объектом налогообложения которого является земельный участок с кадастровым номером №, а именно в размере 37 416 руб.

    При этом доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании от 29.06.2020 о наличии у ответчика договорных отношений с органами местного самоуправления Михайловского муниципального района по использованию на правах аренды земельного участка по <адрес>, и осуществления платы за землю в виде внесения арендных платежей, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, подлежащими оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. В то время как наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, как и внесения последним арендных платежей за пользование землей, ни администрация Михайловского района, ни администрация Поярковского сельсовета Михайловского района не подтвердили.

    По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Лукашова И.А. судом удовлетворены частично на общую сумму 37 416 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1322 руб. 48 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 37416 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1322 руб. 48 коп., а всего взыскать – 38 738 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 21 августа 2020 года.