Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2012 ~ М-658/2012 от 02.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
04 мая 2012 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В. с участием: представителя истицы Белобородцева В.А., Ответчика Савичева С.С., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 758\12 по иску Белобородцевой Зинаиды Васильевны к Савичеву Сергею Серафимовичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Белобородцева обратилась в суд с иском к Савичеву, с учетом уточненных требований, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации на имя Белобородцевой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ серии № №; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю на основании договора купли-продажи и кадастровый паспорт на земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес> (64), выданные на имя Савичева Сергея Серафимовича; взыскать с Савичева С.С. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за недобросовестное исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Савичева С.С. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба за вырубленные плодоносящие 2 вишни, 6 яблонь, 4 сливы; взыскать с Савичева С.С. в ее пользу <данные изъяты> рублей за использование указанного земельного участка в течение 2,5 лет; обязать ответчика освободить земельный участок от стройматериалов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка площадью 20 соток, находящегося в границах основного участка площадью 30 сото<адрес> рублей Савичев отдал сразу, через полтора месяца выплатил еще <данные изъяты> рублей. Затем Савичев стал скрываться. Весной 2011 года Савичев самовольно вторгся на земельный участок, уничтожив на нем плодово-ягодные насаждения и фундамент под баню, установил и забетонировал столбы. В середине ноября 2011 года Савичев привез ей еще <данные изъяты> рублей, а по договору должен был <данные изъяты> рублей и принудил ее подписать документы, которые привез с собой. Ни она, ни ее сын в регистрационной палате при подписании основного договора купли-продажи не присутствовали. С этого периода ответчик стал вновь скрываться от нее. Кроме того, по условиям п. 4 и п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей должен был остаться земельный участок площадью 10 соток, а на ее имя было оформлено только 8,5 соток, чем нарушены ее права и ущемлены ее законные интересы.

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в апреле 2009 года он договорился с истцом о продаже части ее земельного участка размером в 20 соток. В день подписания предварительного договора он передал сумму <данные изъяты> рублей. Оформление документов на участок и раздел земельного участка на две части он произвел за свой счет, хотя это является обязанностью продавца. ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу <данные изъяты> рублей, затем в августе – <данные изъяты> рублей, в июле 2011 года он приехал на участок, передал Белобородцеву оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей в обмен на расписку Белобородцеой о получении окончательного расчета за земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с получением расписки об осуществлении окончательного расчета, предыдущие расписки он уничтожил. Расчет проводился строго по условиям предварительного договора. Свидетельство о государственной регистрации права он получил в сентябре 2011 года и счел необходимым передать свидетельства о праве Белобородцевой З.В. на земельный участок площадью 858 кв.м. и погашенное свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Белобородцевой З.В. в <адрес>, они пригласили его в дом, он отдал свидетельство. Белобородцева на его вопрос, помогает ли ей сын, ответила отрицательно, в связи с чем, он дал ей <данные изъяты> рублей и еще <данные изъяты> рублей на изготовление памятника на могилу супруга. Считает, что полностью рассчитался за земельный участок, что подтверждается распиской.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Белобородцева и Савичев достигли соглашения о продаже части земельного участка площадью 20 соток, находящихся в границах основного участка площадью 30 соток с домом и хоз. постройками.

Согласно п. 3 договора, отчуждаемую недвижимость стороны оценили в <данные изъяты> рублей. До подписания договора покупатель передал продавцу в качестве предварительного расчета сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся суммы <данные изъяты> рублей будет передана продавцу покупателем после оформления земельного участка площадью 30 соток в УФРС по Самарской области по расписке, <данные изъяты> рублей при подписании основного договора купли-продажи в УФРС по Самарской области по расписке. Продавец также обязуется предоставить от Белобородцевой расписку на сумму <данные изъяты> рублей в простой письменной форме.

Согласно акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал объект указанный в договоре, находящийся в красных границах схемы Приложения 1, расположенный по адресу: <адрес>. Покупатель, указанное в договоре имущество, принял. Продавец передал также финансово-хозяйственную документацию.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Белобородцева З.В. доверяет ФИО6 (сыну ответчика) распоряжаться принадлежащим ей земельным участком площадью 2000 кв.м. по вышеуказанному адресу, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также отчуждения в форме мены, с правом получения денег.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Белобородцева завещала Савичеву С.С. принадлежащий ей земельный участок площадь 2000 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разделом земельного участка площадью 2858 кв.м., принадлежащего Белобородцевой на два участка, земельному участку площадью 2000 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, участок №; земельному участку площадью 858 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.<адрес>, участок №-А.

Белобородцевой З.В. земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Белобородцевой и Савичевым заключен договор купли-продажи, согласно которому Белобородцева продала, а Савичев купил в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 3 договора, земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, каковую сумму продавце получил с покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 4 договора, право собственности на указанный земельный участок возникает с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для признания договора недействительным, истец ссылается на ст. 179 ч. и абз. 2 п. 3 ст. 157 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Данная правовая норма к правоотношениям сторон неприменима, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен без отлагательных условий.

Истец просит признать данное свидетельство о государственной регистрации права недействительным и признать недействительным договор купли-продажи.

В качестве основания истец, ссылается на ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В доказательство обмана представитель истца ссылается на то, что по условиям п. 4 и 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей должен остаться земельный участок площадью 10 соток. Без ее согласия и без подписания основного договора на ее имя оформили только 8,5 соток, то есть на 1,5 сотки меньше, чем по условиям договора.

Однако в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца не был разделен на два участка, в связи с чем, объект купли-продажи земельного участка площадью 20 соток не был сформирован в установленном порядке, в связи с чем, не мог быть предметом гражданских правоотношений.

Таким образом, соглашение о предмете договора не было согласовано, в связи с чем, й договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 554 ГК РФ, является незаключенным.

Не соблюдено требование о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Белобородцева доверяет ФИО6 распоряжаться принадлежащим ей земельным участком площадью 2000 кв.м., находящимся в <адрес>, под номером 64, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также отчуждения в форме мены, с правом получения денег (л.д. 18).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Белобородцева в лице представителя ФИО6 продала Савичеву С.С. земельный участок площадью 2000 кв.м.

С учетом изложенного, не подтвердились доводы представителя истца о том, что они были введены в заблуждение относительно площади земельного участка.

Истица, как собственник земельного участка, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности имела реальную возможность установить общую площадь принадлежавшего ей целого земельного участка и вычислить размер оставшейся части земельного участка после выдачи доверенности на отчуждение участка площадью 2000 кв.м.

Согласно расписке о ДД.ММ.ГГГГ, Белобородцева З.В. получила от Савичева С.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве окончательного расчета за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Деньги получены в полном объеме, финансовых иных претензий не имеет (л.д.30).

Представитель истицы, указывая, что расчет произведен не полностью, данную расписку, подлинник которой находится в материалах дела - не оспаривал.

Довод представителя истицы о том, что ответчик не сохранил предыдущих расписок, о передаче денег по частям, в том числе расписки на <данные изъяты> рублей – не могут быть приняты во внимание.

Согласно с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно указанной расписке, Белобородцева Зинаида Васильевна в качестве окончательного расчета за земельный участок получила от ответчика сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок продан за <данные изъяты>, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (л.д.19).

Таким образом, довод представителя истицы о том, что покупатель не полностью рассчитался – не нашел подтверждения в судебном заседании.

И при доказанности факта неполной оплаты за земельный участок данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Истица не лишена права обратится с иском о взыскании недополученной денежной суммы по договору купли-продажи.

Таким образом, довод представителя истца о том, что сделка совершена в результате обмана, на нашел подтверждения.

О направленности воли истицы на отчуждение Савичеву С.С. земельного участка площадью 2000 кв.м свидетельствует и ее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она завещает Савичеву С.С. принадлежащий ей земельный участок площадью 2000 кв.м. по указанному адресу (л.д. 22).

Последующее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица из принадлежащего ей имущества завещала земельный участок и жилой дом по указанному адресу – сыну Белобородцеву В.А. - не влияет на вывод суда, так как юридическое значение имеет направленность воли продавца на момент выдачи доверенности с правом продажи земельного участка площадью 2000 кв.м. и заключения договора купли-продажи. На момент составления нового завещания ей принадлежал земельный участок площадью 858 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, который она и завещала сыну.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права Савичева С.С. за земельный участок площадью 2000 кв.м не имеется.

Также не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № на имя Белобородцевой З.В. и кадастрового паспорта земельного участка.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав путем признания недействительными технических документов, признания недействительным кадастрового учета без признания недействительной регистрации права не допускается.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании правоустанавливающего документа отказано, оснований, для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности не имеется.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не нашел подтверждения факт недобросовестного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Требования о возмещении материального вреда за вырубленные плодоносящие фруктовые деревья и обязании освободить земельный участок от строительных материалов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что Савичев С.С. является собственником земельного участка, он имеет право им пользоваться, владеть и распоряжаться, по своему усмотрению, в том числе вырубать деревья и складировать строительные материалы.

Требования о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей за использование земельного участка в течение двух с половиной лет, удовлетворению не подлежат, так как правовых оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Белобородцевой З.В. к Савичеву С.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белобородцевой Зинаиды Васильевны к Савичеву Сергею Серафимовичу о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, кадастрового паспорта, взыскании материального ущерба и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2012