Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2021 (2-8899/2020;) ~ М-5357/2020 от 19.11.2020

     Дело № 2-2651/2021

УИД 24RS0041-01-2020-006530-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк Красновской О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко Сергея Николаевича к ПАО Сбербанк, АО Российский аукционный дом о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Сбербанк России», АО «Российский аукционный дом» о возмещении убытков, мотивируя тем, что 03.10.2019 года Советским районным судом г. Красноярска исковые требования Черновой С.В. к ПАО «Сбербанк России», АО «Российский аукционный дом», Рыбалко С.Н. о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2020 года. Денежные средства в размере 600 000 руб., уплаченные истцом за приобретение помещения, ПАО «Сбербанк» возвращены. После приобретения помещения истцом был выполнен ремонт, произведены значительные улучшения. 29.10.2019 года ООО «Z» проведена оценка стоимости произведенных истцом ремонтных работ в помещении. Согласно отчету, ремонтные работы, проведенные на сумму 711 000 руб. Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк», АО «Российский аукционный дом» сумму расходов в размере 711 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Красновская О.Э., действующая на основании доверенности У-Д от 00.00.0000 года, сроком действия до 00.00.0000 года, поддержала позицию, изложенную в отзыве, согласно которому в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО Сбербанк и расходами истца по ремонту помещения, должной разумности, осмотрительности и осторожности у Рыбалко С.Н., которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, наличием лица, которое получило улучшенное имущество – Черновой С.В., ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец Рыбалко С.Н., его представитель Попов И.А. по ордеру № 1351 от 01.02.2021 года не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия истца, ранее заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Российский аукционный дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором представитель Общества указывает на то, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.07.2020 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в частности выводы о том, что Рыбалко С.Н. не является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, поскольку не проявил должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, в том числе при приобретении на аукционе залогового имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что Рыбалко С.Н. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Черновой С.В. о взыскании средств, потраченных им на ремонт помещение. Истец не доказал причинно-следственной связи между действиями АО «Российский аукционный дом» и расходами истца по ремонту помещения, Общество является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Чернова С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк Красновскую О.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.07.2020 года, признаны недействительными торги от 09.08.2018 года по реализации во внесудебном порядке предмета залога по договору ипотеки от 00.00.0000 года – нежилого помещения по адресу: Х Х и договор купли-продажи от 00.00.0000 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рыбалко С.Н. по итогам торгов от 00.00.0000 года, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Рыбалко С.Н на указанное нежилое помещение, данное помещение возвращено в собственность Черновой С.В., с ПАО «Сбербанк России» в пользу Рыбалко С.Н. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. оплаченные по договору купли-продажи от 00.00.0000 года по итогам проведения торгов, восстановлена в ЕГРН в пользу ПАО «Сбербанк России» запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по договору от 00.00.0000 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Черновой С.В. в отношении нежилого помещения по адресу: Х Х. В удовлетворении встречных исковых требований Рыбалко С.Н. о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Удовлетворяя иск Черновой С.В. суд исходил из того, что ответчиками не представлено объективных доказательств того, что сведения о проведении 09.08.2018 года торгов по реализации спорного объекта, как того требует установленный законом порядок, были опубликованы ответчиками на официальном сайте РФ в сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru, а также в газете «Наш Красноярский край». Также не представлено надлежащих доказательств вручения залогодателю Черновой С.В. уведомления о проведении торгов, при том, что было достоверно установлено только вручение истцу уведомлений о необходимости в срочном порядке погасить задолженность перед банком, с указанием от залогодержателя на возможность инициировать процедуру торгов либо судебное разбирательство, в случае неисполнения его требований. Кроме того, фактически спорный объект недвижимости, в сравнении с согласованной сторонами залоговой стоимостью, был продан по заниженной цене и при отсутствии действительной конкуренции.

Разрешая встречные исковые требования Рыбалко С.Н. о признании его добросовестным приобретателем, суд оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ, в силу которой добросовестный приобретатель получает защиту от истребования приобретенного им имущества, не усмотрел. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что Рыбалко С.Н., не проявил должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, в том числе при приобретении на аукционе залогового имущества. Судебная коллегия отклонила довод жалобы Рыбалко С.В. на то, что в спорном помещении им был осуществлен дорогостоящий ремонт, указав, что он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Черновой С.В. о взыскании средств, потраченных им на ремонт спорного помещения.

Из материалов дела следует, что после приобретения Рыбалко С.Н. нежилого помещения на торгах, он 00.00.0000 года заключил с А6 договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещения с авторским дизайном, расположенного по адресу: Х

Согласно представленному отчету У от 29.10.2019 года Z» об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений (ремонта) помещения, расположенного по адресу: ХЕХ, рыночная стоимость объекта оценки принимается равной стоимости, рассчитанной затратным подходом, и составляет 711 000 руб. При оценке экспертом приняты во внимание акты приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 года, согласно которым истец передал А6 денежные средства в сумме 70 000 руб. по договору выполнения работ от 00.00.0000 года, актом приема-передачи от 00.00.0000 года на сумму 100 000 руб., актом приема-передачи от 00.00.0000 года на сумму 145 250 руб., а также счета и квитанции по приобретению необходимых для ремонта товаров и строительных материалов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчиков при заключении договора купли-продажи от 00.00.0000 года, на основании которого Рыбалко С.Н. по итогам торгов приобрел объект недвижимости, причинной связи между такими действиями Общества и Банка как не размещение сведений о проведении торгов на официальном сайте РФ в сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru и в газете «Наш Красноярский край», не вручение залогодателю Черновой С.В. уведомления о проведении торгов и возникшими убытками, в виде расходов на ремонт нежилого помещения. В свою очередь Рыбылко С.Н. также не является добросовестным приобретателем нежилого помещения, что установлено судебными актами.

Суд считает, что позиция истца при предъявлении настоящих исковых требований к АО «Российский аукционный дом» и ПАО Сбербанк противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют условия правомерности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно - противоправности поведения указанных ответчиков, выразившихся в несоблюдении проведения процедуры торгов и соответственно причинной связи между расходами Рыбалко С.Н. на ремонт помещения.

Требований о возмещения стоимости неотделимых улучшений по правилам статьи 303 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлено, в связи с чем суд отклоняет довод ответчиков о том, что по требованиям истца, основанным на ст. 15 Гражданского кодекса РФ они являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Рыбалко Сергея Николаевича к ПАО Сбербанк, АО Российский аукционный дом о возмещении убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина