Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28966/2018 от 18.07.2018

Судья Яровой А.В. Дело № 33-28966/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Абрамовой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Моргунова М.Б. по доверенности Колченко Г.Н., представителя Кузьменко Е.В. по доверенности Ассмус А.В. на решение Славянского районного суда от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко В.Д. обратилась в суд с иском к Кузьменко Е.В., Моргунову М.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи дома от <...> истцом в собственность был приобретен земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв.м. по <...>. В указанном доме зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают члены семьи истца. Науменко А.В., который приходится Науменко В.Д. сыном, убедил ее в необходимости получения займа под залог дома и земельного участка для погашения образовавшихся у него долгов перед третьими лицами, указывая, что его угрожают. Науменко В.Д. согласилась оказать истцу содействие в погашении задолженности величиной 1000000 рублей таким способом. Науменко А.В. познакомил Науменко В.Д. с Моргуновым Б.М., который, по его словам, готов был предоставить заем на указанных условиях под проценты в размере 100000 рублей, и Науменко В.Д., не вникая в суть представленных ей документов, подписала их. Однако в дальнейшем стало известно, что предложенные ей для подписания документы фактически являлись договором купли-продажи от <...>, а не договором залога, и Моргунов М.Б. после государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанное имущество, выступая в качестве продавца, продал его Кузьменко Е.В. по договору купли-продажи от <...> который в настоящее время обратился в суд с иском о признании истца и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного выше жилого дома. Расчет по указанному договору покупателем не произведен. Науменко В.Д. не имеет специального образования и опыта в ведении таких дел и в совершении сделок с недвижимостью; подписывая текст договора, она находилась под влиянием обмана, не имела намерения продавать принадлежащее ей имущество, а лишь хотела передать его в залог. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания сделок о возмездном отчуждении недвижимости, совершенных между ней и Моргуновым М.Б., между Моргуновым М.Б. и Кузьменко Е.В. недействительными, аннулировании в ЕГРН внесенных на основании этих сделок регистрационных записей о переходе права собственности и признания этого права на истцом.

Зиновьев В.И. обратился с встречными требованиями к Науменко В.Д., Моргунову М.Б., Кузьменко Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании за ним доли в праве общей долевой собственности размером 1/2 на спорное недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что Науменко В.Д. и Зиновьев В.И. состоят в фактических семейных отношениях и с <...> года проживают в спорном жилом доме, который в <...> году был приобретен у Промптова В.А. по договору купли-продажи и оформлен на Науменко В.Д., в <...> году земельный участок, на котором расположен указанный дом, также был оформлен в ее собственность. Указанный жилой дом к моменту его приобретения находился в неудовлетворительном техническом состоянии, не был подключен к сетям газо-, электро- и водоснабжения, не был оборудован системой водоотведения, отопление отсутствовало; земельный участок не возделывался и не был огорожен. В период совместного проживания с Науменко В.Д. Зиновьев В.И. своими силами и средствами участвовал в капитальном ремонте жилого дома, в результате которого его стоимость существенно увеличилась: были заменены полы, кровля, окна и двери, выполнены отделочные работы, дом был подключен к инженерным сетям и обеспечен коммунальными ресурсами. Во дворе дома уложено асфальтовое покрытие, возведены хозяйственные и бытовые постройки и сооружения, выполнено ограждение земельного участка. В результате этих действий Зиновьев В.И. приобрел равные с Науменко В.Д. права на жилой дом и на земельный участок с учетом осуществленных с его равным участием неотделимых улучшений, существенно увеличивших стоимость указанного имущества. Сделка по распоряжению спорным имуществом с Моргуновым М.Б. была совершена Кузьменко Е.В. без получения необходимого согласия Зиновьева В.И., который фактически является участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу указанных выше обстоятельств.

Соответчики и их представители против удовлетворения предъявленных Науменко В.Д., Зиновьевым В.И. требований возражали, ссылаясь на то, что Науменко В.Д. при совершении оспоренной ей сделки с Моргуновым М.Б. понимала значение своих действий и суть сделки, была согласна с такими условиями; расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается соответствующим указанием в тексте договора. Условия сделки не являются кабальными ни для одной из сторон, встречные представления по ней являются равноценными. Науменко В.Д. при подписании договора действовала своей волей и в своем интересе, без какого-либо принуждения или обмана с другой стороны или со стороны третьих лиц. Какие-либо права Зиновьева В.И. в отношении спорного имущества, в силу которых при совершении сделки с ним требовалось получение его согласия, по делу не установлены, единственным собственником, обладающим имуществом на праве индивидуальной собственности, являлась Науменко В.Д., с которой Зиновьев В.И. не состоял в зарегистрированном браке.

Решением Славянского районного суда от 28 декабря 2018 года требования Науменко В.Д. удовлетворены в части, требования Зиновьева В.И. удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...> между Науменко В.Д. в качестве продавца и Моргуновым М.Б. в качестве покупателя, от <...> между Моргуновым М.Б. в качестве продавца и Кузьменко Е.В. в качестве покупателя. За Зиновьевым В.И., Науменко В.Д. признано право общей долевой собственности на спорное имущество с равенством долей в праве (по 1/2).

В апелляционной жалобе представитель Моргунова М.Б. по доверенности Колченко Г.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда и об отказе в удовлетворении требований Науменко В.Д., Зиновьева В.И. В обоснование жалобы со ссылкой на обстоятельства, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска, указывается, что спорная сделка между Моргуновым М.Б. и Науменко В.Д. полностью соответствует требованиям закона и была признана недействительной при фактическом отсутствии к этому оснований. Науменко В.Д. осознавала последствия своих действий и совершения сделки, осознанно намеревалась помочь сыну рассчитаться с долгами за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ей недвижимости. Сделка исполнена обеими сторонами, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем Моргунов М.Б. как собственник мог распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению. Правовых оснований для признания за Зиновьевым В.И. доли в праве на спорное имущество не имелось, его права в отношении данного имущества не установлены. При рассмотрении и разрешении дела судом не было дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а также не учтено наличие вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования к Науменко В.Д., Зиновьеву В.И. и другим членам семьи о снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении из спорного дома.

Науменко В.Д., Зиновьевым В.И. поданы возражения относительно апелляционной жалобы представителя Моргунова М.Б., в которых указывается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к своим выводам относительно заблуждения Науменко В.Д. в природе совершаемой ей с Моргуновым М.Б. сделки, а также несоответствия действительной воле Науменко В.Д. выраженному при подписании текста договора волеизъявлению. Дана верная оценка свидетельским показаниям, а также установленным фактам отсутствия осведомленности третьих лиц о намерении Науменко В.Д. продать принадлежащий ей жилой дом, который является для нее и для членов ее семь единственным жильем. Установлено, что Моргунов М.Б. не осматривал жилой дом перед совершением сделки, свидетельскими показаниями подтверждается, что к Науменко В.Д. предъявлялись требования о возврате долга и уплате процентов, а не о передаче дома. После заключения спорного договора Науменко В.Д. и члены ее семьи продолжали проживать в спорном доме, владели им и земельным участком. Вопросы действительности сделок, на основании которых Кузьменко Е.В. как собственник дома обратился с требованиями о выселении Науменко В.Д. и других лиц из дома, не являлись предметом судебного разбирательства по соответствующему делу. Науменко В.Д. признала иск Зиновьева В.И., в связи с чем суд принял обоснованное решение о признании права долевой собственности указанных лиц на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Представителем Кузьменко Е.В. по доверенности Ассмус А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение районного суда, новым решением отказать в требованиях Науменко В.Д. и Зиновьева В.И., полагая их необоснованными и неправомерными. Науменко В.Д. после продажи дома обязалась в течение непродолжительного времени освободить жилой дом и наряду с членами своей семьи сняться с регистрационного учета по месту жительства в нем, о чем имеется ее письменное обязательство. Сделки оформлены и исполнены сторонами в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств между ними, при наличии общей согласованной воли на создание соответствующих правовых последствий. Зиновьев В.И., будучи осведомленным о предстоящей продаже спорного имущества, против совершения сделки не возражал, на какую-либо часть в нем или на денежные средства от его продажи не претендовал. Законных оснований для признания за Зиновьевым В.И. права на долю в жилом доме и земельном участке не имелось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Моргунова М.Б. – адвоката Колченко Г.Н., действующей на основании доверенности и ордера <...> от <...>, выданного адвокатским кабинетом Колченко Г.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Науменко В.Д., встречного иска Зиновьева В.И.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных и исследовавшихся судом доказательств установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что <...> между Науменко В.Д. в качестве продавца и Моргуновым М.Б. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв.м. по <...>, предусматривающий отчуждение указанного имущества по цене, равной 2000000 рублей.

<...> между Моргуновым М.Б. в качестве продавца и Кузьменко Е.В. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв.м. по <...>, предусматривающий отчуждение указанного имущества по цене, равной 2000000 рублей.

Переход права собственности на указанное имущество по этим сделкам к Моргунову М.Б., а в последующем к Науменко В.Д., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что требования Науменко В.Д. о недействительности первоначальной сделки между ней и Моргуновым М.Б. основаны на положениях ст. 169, п. 2 ст. 170 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Наряду с этим в ходе судебного разбирательства Науменко В.Д. также заявлялось о совершении этой сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы.

Удовлетворяя иск Науменко В.Д. и требования Зиновьева В.И., суд первой инстанции исходил из того, что такое заблуждение Науменко В.Д. установлено по делу, и, ссылаясь на положения п. 1 ст. 178 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности сделки между ней и Моргуновым М.Б. как совершенной под влиянием заблуждения, сделки между Моргуновым М.Б. и Кузьменко В.Д. – недействительной по мотивам ее мнимости.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности этих сделок, суд пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок подлежат возврату в общую долевую собственность Науменко В.Д. и Зиновьева В.И., согласился с доводами последнего о приобретении соответствующих прав на это имущество в результате производства в нем неотделимых улучшений, существенно увеличивши его стоимость.

Однако с этакими выводами суда и с его оценкой действительности оспоренных Науменко В.Д. и Зиновьевым В.И. сделок нельзя согласится.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 08.06.2004 года № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, на положения которого также ссылалась Науменко В.Д., предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.п. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены следующие разъяснения: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, вопреки выводам районного суда, ни одно из указанных выше оснований недействительности совершенной между ней и Моргуновым М.Б. сделки на основании представленных по делу доказательств достоверно не установлено.

Согласно требованиям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Свои выводы о несоответствии действительной воли Науменко В.Д. выраженному при подписании текста договора купли-продажи от 09 марта 2016 года волеизъявлению суд мотивировал тем, что для нее указанный дом являлся единственным жильем, совершение этой сделки, вопреки условиям самого договора, не было сопряжено с передачей Моргунову М.Б. владения спорным имуществом, и Науменко В.Д. вместе с остальными членами своей семьи остались проживать в доме после совершения сделки и государственной регистрации перехода права, вести общее хозяйство и нести бремя содержания имущества.

Наряду с этим суд указал на то, что ни Моргунов М.Б., ни Кузьменко Е.В. не осматривали дом и земельный участок, являвшиеся объектом сделок, а Науменко В.Д. в силу своего преклонного возраста, малообразованности и юридической неграмотности явно не была способна понять действительное значение своих действий.

Вместе с тем, в деле имеется и лицами, участвующими в деле, не оспаривается документ, датированный <...>, озаглавленный как «Обязательство» и подписанный Науменко В.Д. с указанием под подписью дополнительно даты его подписания <...>, в котором указывается на то, что Науменко В.Д., проживающая по адресу: <...> принимает на себя обязательство сняться с регистрационного учета и снять зарегистрированных лиц (Зиновьев В.И., Науменко С.В., Науменко Т.Г., Науменко Ю.С., Науменко А.С.) по вышеуказанному адресу в течение <...> с момента подписания договора купли-продажи от <...> (л.д. 162 в т. 1).

Факт подписания Науменко В.Д. наряду с договором и этого документа, свидетельствующего о наличии соглашения сторон о сохранении за ней и за членами ее семьи права пользования жилым помещением и владения земельным участок на определенный срок с момента совершения оспариваемого договора купли-продажи, а также о признании Науменко В.Д. своей обязанности освободить занимаемый жилой дом ввиду его продажи по прошествии этого времени, никакими доказательствами по делу не опровергается.

Нельзя признать достоверными и достаточными доказательствами совершения Науменко В.Д. сделки с Моргуновым М.Б. с пороком воли показания допрошенных Емяшевой Л.Г., Костянкина В.Н. (протокол судебного заседания на л.д. 190-196 в т. 1), поскольку источником осведомленности указанных лиц об обстоятельствах совершения спорных сделок являются объяснения самой Науменко В.Д., с которой они знакомы, а сообщенные ими суду сведения о предъявлении третьими лицами требований к Науменко В.Д. о погашении задолженности сами по себе не свидетельствуют о совершении последней спорной сделки под влиянием каких-то обстоятельств, при которых отчуждение имущества произошло помимо ее воли.

В ходе допроса указанных лиц, указывавших на отсутствие у Науменко В.Д. намерения отчуждения своего дома и земельного участка, установлено, что ни один из свидетелей не присутствовал непосредственно при совершении спорной сделки между Науменко В.Д. и Моргуновым М.Б., не обладает основанными на собственном восприятии сведениями об обстоятельствах подписания и исполнения договора.

В равной степени нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возраст, состояние здоровья Науменко В.Д., либо уровень ее образования не позволяли ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при совершении спорной сделки с Моргуновым М.Б.

Указания районного суда на эти обстоятельства, не будучи основанными на каких-либо доказательствах, исследовавшихся в ходе судебного разбирательства, по существу, являются предположениями о фактах, а не сведениями о них.

Само по себе непринятие мер к осмотру жилого дома и земельного участка со стороны Моргунова М.Б. и Кузьменко Е.В. не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для квалификации оспоренной Науменко В.Д. сделки с ее участием как недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169, п. 2 ст. 170 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, а также ст. 178 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что Науменко В.Д. совершила эту сделку под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение.

Соглашаясь с доводами Науменко В.Д., суд первой инстанции не учел, что правовые основания, по которым ей оспаривалась одна и та же сделка с Моргуновым М.Б., фактически являются взаимоисключающими, поскольку предполагают, с одной стороны, наличие воли обеих сторон на совершение сделки купли-продажи с целью прикрыть заем с ипотечным обеспечением, и – одновременно – отсутствие реальной воли Науменко В.Д. на совершение сделки купли-продажи в принципе, подписание договора под влиянием заблуждения, обмана, ее намерение совершить иную сделку.

Тем не менее, никакой оценки этим противоречиям районный суд не дал, фактически безосновательно, руководствуясь предположениями, а не установленными фактами, указал на то, что при совершении сделки Науменко В.Д. находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Признавая мнимой совершенную между Моргуновым М.Б. и Кузьменко Е.В. сделку, районный суд не обосновал свои выводы и указал лишь на то, что Кузьменко Е.В. не принимал мер к осмотру отчуждаемого ему в собственность жилого дома и земельного участка, проверке состояния продаваемого имущества.

Однако в соответствии с законом мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, совершение сделки без проведения осмотра состояния дома и земельного не исключает наличия у приобретателя реального интереса в приобретении этого имущества в целом вне зависимости от его состояния, в частности, в целях получения в собственность земельного участка для осуществления сноса существующего объекта капитального строительства и возведения на нем нового объекта, а также в иных подобных целях, либо интереса, основанного на доверительных отношениях с продавцом.

Таким образом, по делу не являются установленными ни факт совершения сделки купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома между Науменко В.Д. и Моргуновым М.Б. с пороком воли продавца, ни факт совершения между Моргуновым М.Б. и Кузьменко Е.В. мнимой сделки в отношении того же имущества.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводами районного суда о доказанности по делу приобретения Зиновьевым В.И. права собственности в отношении спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В п.п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако выводы районного суда о возникновении общей долевой собственности Науменко В.Д. и Зиновьева В.И. на спорное имущество, а также о равенстве их долей в праве на это имущество, по существу, основаны лишь на показаниях допрошенной в качестве свидетеля по делу Герасимчук О.Г., (протоколы судебного заседания на л.д. 239-243 в т. 1), которая не сообщила суду ни источник своей осведомленности о фактах личного и имущественного участия Зиновьева В.И. в производстве неотделимых улучшений жилого дома и прилегающей территории, ни каких-то конкретных сведений, позволяющих оценить объем такого участия, дать оценку действиям Зиновьева В.И. как основаниям для возникновения у него полномочий собственника на вновь созданное имущество.

Фактических же данных, на основании которых может быть сделан достоверный вывод о возникновении общей долевой собственности Науменко В.Д. и Зиновьева В.И. на спорное недвижимое имущество, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска Науменко В.Д., встречного иска Зиновьева В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда от 28 декабря 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Науменко Валентины Дмитриевны к Моргунову Михаилу Борисовичу, Кузьменко Евгению Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности – отказать; в удовлетворении встречного иска Зиновьева Владимира Ивановича к Науменко Валентине Дмитриевне, Моргунову Михаилу Борисовичу, Кузьменко Евгению Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании за истцом доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – отказать.

Председательствующий:

Судьи: