Решение по делу № 12-61/2021 от 19.07.2021

№ 12-61/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сибай     03 августа 2021 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

с участием представителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Задиной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Мулланурова А.А. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского городского отделения УФФСП по <адрес> Князева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского городского отделения УФФСП по <адрес> Князева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Муллануровым А.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не участвовал, уведомлены надлежаще.

Представитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Задина С.Ф. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагает её необоснованной.

Оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не имеется.

В абзаце 1 подпункта «з» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению Сибайским городском судом РБ в соответствии с правилами подсудности.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Сибайском городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Сибайского ГО СП УФССП по РБ поступили денежные средства в размере 2 626 руб. со счета, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 99 и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исподаительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника. В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.

Однако, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из бухгалтерии ГКУ РЦ «Социальная поддержка населения», указанные денежные средства являются доходами, на которые не может быть обращено взыскание, но Банком при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства, обладающие иммунитетом в силу закона, были перечинены на депозитный счет Сибайского ГО СП УФССП по РБ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ протокола об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с законностью постановления об административном правонарушении согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; согласно пункту 2 указанной нормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (и истечения срока добровольного исполнения).

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, иные действия (п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (п. 6 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений ст. 12, 68, 69, 70 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (п. 7 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования выше перечисленных правовых норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся на счете должника и поступающих на счет, на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. При этом действующее законодательство не устанавливает виды банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств по исполнительным документам. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Закона № 229-ФЗ. Доказательств иного, что на счете должника находились денежные средства, определенные в ст. 101 Закона № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется. В этой связи, банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Вопрос о том, относятся ли данные зачисления к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, должностным лицом не обсуждался и не исследовался, в то время как установление этих обстоятельств имеет существенное значение для определения наличия состава административного правонарушения. Не имеются такие доказательства и в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Сибайского городского отделения УФФСП по <адрес> Князева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:          Л.Х.Суфьянова