Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7105/2020 от 21.02.2020

Судья Маркин Э.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Баянова В. С. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Баянова В. С., Манкаева В. П. к ООО «Трансстрой сервис», Гаглоеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И., полагавшей решение в части отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баянов В.С., Манкаев В.П., обратились в суд с иском к ООО «Транс строй сервис», Гаглоеву В.В., уточнив требования, просили: взыскать в пользу Баянова В.С. сумму восстановительного ремонта в размере 754 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 99 232 руб. 98 коп., расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 8 661 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., взыскать с Гаглоева В.В. в пользу Баянова В.С., Манкаева В.П. по 200 000 руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, взыскать в пользу Манкаева В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 08 часов 30 минут в районе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Гаглоева В.В., принадлежащей на праве собственности ООО «Транс строй сервис» на основании договора лизинга RC-FB26590-3024922 от <данные изъяты> и автомобиля Тойота, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Баянову В.С. на праве собственности. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гаглоевым В.В. п.13.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями эксперта <данные изъяты> и <данные изъяты>. Гражданская ответственность Гаглоева В.В. на момент аварии не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 754 700 руб., утрата товарной стоимости — 99 232 руб. 98 коп. Полагают, что ответчики должны возместить сумму восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы за проведение оценки, расходы по эвакуации автомобиля. Считают подлежащими взысканию компенсацию расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы Баянов В.С., Манкаев В.П. не явились, представитель истцов, исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «Транс строй сервис» иск не признал, ответчик Гаглоев В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Баянова В.С., Манкаева В.П. к ООО «Транс строй сервис» - отказать;

- исковые требования Баянова В.С. к Гаглоеву В.В. удовлетворить частично;

- взыскать с Гаглоева В.В. в пользу Баянова В.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- в остальной части исковых требований Баянова В.С. к Гаглоеву В.В. отказать; исковые требования Манкаева В.П. к Гаглоеву В.В. удовлетворить частично; взыскать с Гаглоева В.В. в пользу Манкаева В.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- в остальной части исковых требований Манкаева В.П. к Гаглоеву В.В. отказать; взыскать с Гаглоева В.В. в пользу Манкаева В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Дополнительным решением от <данные изъяты> истцам отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к АО «Страховое общество «Якорь».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Баянова В.С. просит его отменить и принять по делу новое судебное решение в части отказа судом во взыскания с ответчиков материального ущерба в пользу истца Баянова В.С.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции заблаговременно в адреса сторон по указанным в исковом заявлении, апелляционной жалобе были направлены телеграммы и судебные извещения о времени и месте судебного заседания назначенного в Московском областном суде на 18.05.2020 года, одновременно осуществлены телефонные звонки по телефонам стороны ответчика с целью дополнительного извещения

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> в 08 часа 30 минут в районе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м марки «Шкода Октавия», р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Гаглоева В.В., принадлежащей на праве собственности ООО «Транс строй сервис» на основании договора лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> и а/м марки Тойота, р/з <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности. истцу Баянову В.С. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гаглоевым В.В. п.13.4 ПДД РФ. <данные изъяты> постановлением судьи Нагатинского районного суда <данные изъяты> Гаглоев В.В. был привлечен к административной ответственности по 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев ( л.д. 9, 97, 104,105).

Согласно заключению экспертиза <данные изъяты>м/11707 истцам по последствиям ДТП были причинены телесные повреждения, которые, относятся к категории причинения вреда здоровью средней степени тяжести (л.д. 52-60).

Установив, что полученные Баяноым В.С. и Манкаевывм В.П. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Гаглоева В.В., суд первой инстанции взыскал с последнего компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу суд исходил из того, что <данные изъяты> при совершении ДТП водитель Гаглоев В.В. управлял а/м марки «шкода Октавия», р/з <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Транс строй сервис», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> Установив, что фактически на момент ДТП владельцем указанного транспортного средства ООО «Транс строй сервис» не являлось, стороны в трудовых отношениях не состояли, суд не усмотрел основания для привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный истцу Баянову В.С. материальный ущерб.

Принимая во внимание, что остальные требования, заявленные Баяновым В.С. к ООО «Транс строй сервис» являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в котором истцу отказано, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрены обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Это требуется для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик же, со своей стороны, обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Как видно из материалов дела, <данные изъяты> потерпевший Баянов В.С. обратился в АО «Страховое общество Якорь» за выплатой страхового возмещения.

    Своим ответом в адрес истца за <данные изъяты> от <данные изъяты> страховщик подтвердил факт оформления страхового полиса ОСАГО сери ЕЕЕ <данные изъяты> (который указан в административном материале) страхователем ООО «Транс строй сервис» на а/м марки «Шкода Октавия», р/з <данные изъяты> ( WIN –<данные изъяты>.

При этом страховщик не усмотрел основания для выплаты страхового возмещения поскольку водитель Гаглоев В.В. не был вписан в страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты> ( л.д. 11).

Таким образом, в момент ДТП водитель Гагловев В.В. управлял технически исправным автомобилем а/м марки «Шкода Октавия», р/з ТХ 21777 ( WIN –<данные изъяты>.), без оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями на «Интернет сайте РСА», при проверке кода <данные изъяты> - <данные изъяты>..

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается возможность изменения основания или предмета иска исключительно самим истцом, либо его представителем на основании доверенности.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель истцом представил суду уточненное исковое заявление в котором просил исключить из числа ответчиков АО «Стразовое общество «Якорь» ( л.д. 103).

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении исковых истцов требований предъявленных к АО «Страховое общество «Якорь», отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность водителя Гаглоева В.В. не была застрахована в АО «Стразовое общество «Якорь».

Заключением эксперта от <данные изъяты>, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> N 432-П. Стоимость восстановительного ремонта а/м марки «тойота» р/з <данные изъяты> составляет 666 087 руб., <данные изъяты> ( л.д. 114-121).

Как верно отмечено представителем истцом ДТП имело место <данные изъяты>, представленный в дело договор аренды транспортного средства от <данные изъяты> заключен между Гаглоевым В.В. и ООО «Транспортные Системы» ( л.д. 152-154).

Договор аренды транспортного средства от <данные изъяты> между ООО «Транс строй сервис» и Гаглоевым В.В. заключен после ДТП.

Согласно 5.7. договора аренды от <данные изъяты> ответственность за вред, причиненный третьими лицами ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем несет арендатор.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства WIN –<данные изъяты> является ООО «Транс строй сервис».

Таким образом, договор аренды без предоставления экипажа от <данные изъяты> нельзя принять во внимание, поскольку водитель Гаглоев В.В.. на момент ДТП управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности ООО «Транс строй сервис», в то время как договоре указана иная организация ООО «Транспортные Системы», то есть лицо не являющееся собственником транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что Гаглоев В.В.. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс строй сервис», не представлено.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений закона, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гаглоева В.В.., доказательств выбытия из обладания автомобиля ООО «Транс строй сервис», в результате противоправных действий представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, несмотря на управление Гаглоевым В.В. транспортным средством без полиса ОСАГО, при наличии иных документов позволяющих его эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Баянову В.С. источником повышенной опасности лежит непосредственно на причинителе вреда, тое есть Гаглоеве В.В.

Таким образом, с Гаглоева В.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 727700 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 7000 руб., а всего 734720 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, по оценке автомобиля в размере 7000 руб., применительно к ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика Гаглоева В.В. соответствующие издержки истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части отказа Баянову В. С. во взыскании с Гаглоева В. В. материального ущерба отменить, постановить в отменной части новое решение.

Взыскать с Гаглоева В. В. в пользу Баянова В. С. материальный ущерб в размере 734720 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8861, 33 руб.

    Апелляционную жалобу Баянова В. С., - удовлетворить частично.

     Председательствующий

    Судьи