Решение по делу № 2-654/2013 (2-3394/2012;) от 03.12.2012

                                    Дело №2-654/2013

                                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Солнечногорск                                           ДД.ММ.ГГГГ.

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Арефьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адровой Евгении Ивановны к Копыловой Юлии Сергеевне о защите части и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Адрова Е.И., обратилась в суд с иском к Копыловой Ю.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что Копылова Ю.С., обратилась с заявлениями в органы опеки и попечительства, ТСЖ «Вместе», ОМВД России по Солнечногорскому району, распространив в отношении ее и ее семьи порочащие сведения.

Истица просит признать сведения, распространенные Копыловой Ю.С. в отношении ее (Адровой Е.И. и ее семьи) в заявлениях в органы опеки и попечительства, участковому уполномоченному ОМВД России по Солнечногорскому району, руководству ТСЖ «Вместе», о том, что «она является асоциальной личностью, нигде не работает, не занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, которые представлены сами себе, не посещают дошкольные учреждения, не воспитанные, не здороваются с соседями, гуляют без присмотра взрослых, что семья, проживающая в <адрес> по ул. мкрн. Лесхоза, Поварово, Солнечногорского района, является неблагополучной, постоянно нарушают тишину, покой и общественный порядок, не реагируют на замечания, телефонные звонки и звонки в квартиру» - порочащими ее честь и достоинство.

Обязать Копылову Ю.С. в недельный срок с момента вступления решения в законную силу опровергнуть признанные судом порочащими, распространенные ею сведения в отношении Адровой Е.И. и ее семьи, путем написания заявлений в органы опеки и попечительства, участковому уполномоченному полиции, руководству ТСЖ «Вместе».

Взыскать с Копыловой Юлии Сергеевны в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Адрова Е.И. исковые требования поддержала и пояснила по их существу, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Копыловой Ю.С., Безрукова В.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району Марковская Н.И. иск считает не обоснованным, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - ТСЖ «Вместе» представителя в судебное заседание не направило, извещено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в объеме, представленном сторонами, и в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Право требования возмещения морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, предусмотрено ч.5 ст. 152 ГПК РФ.

В ходе судебного следствия было установлено, что истец Адрова Е.И. и ответчик Копылова Ю.С. являлись соседями по подъезду и проживали в кВ.65, и кВ.61 <адрес> мкрн. Лесхоз, пгт. Поварово, Солнечногорского района, соответственно, при этом квартира Истца располагается над квартирой Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратилась с заявлением на имя Председателя ТСЖ «Вместе» ФИО8 с заявлением с просьбой оказать помощь в сложившейся конфликтной ситуации с Истцом, а именно: провести беседу с собственниками <адрес> (Адровы) в отношении их поведения в ночное время и убедиться, что у них имеются все необходимые разрешения на производство перепланировки квартиры.

В обоснование заявления было указано, что собственники <адрес> (Адровы) нарушают тишину в ночное время, препятствуют покою, что может быть вызвано, в том числе, и плохой звукоизоляцией жилого помещения Истца.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратилась с заявлением в отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району о проведении проверки условий проживания и воспитания детей семьи Адровых, так как, по мнению заявителя, дети 6-ти и 4-ех лет постоянно бегают по квартире, нередко слышны звуки падений и плач, в том числе, и в ночное время. Дети с соседями по дому не здороваются, дошкольные учреждения не посещают, все время проводят с неработающей матерью. Она (Копылова) пыталась поговорить с родителями детей, но соседи отказались общаться с ними, дверь не открывают, на телефонные звонки не отвечают.

Согласно п. 7. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГКРФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности, сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Так, судом было установлено, что заявление Ответчика в ТСЖ было вызвано имеющими место со стороны семьи Истца фактами нарушения тишины, в том числе, и в ночное время. При этом, Ответчик указала в своем заявлении, что, возможно, причиной этого может явиться плохая звукоизоляция жилого помещения Истца.

Довод заявителя об имеющей место плохой звукоизоляции, нашел свое объективное подтверждение.

По заявлению Ответчика в ТСЖ комиссией в составе главного инженера ФИО9, бригадира ФИО10, с участием Адровой Е.И. была проведена ДД.ММ.ГГГГ проверка, по результатам которой был составлен Акт обследования жилого помещения: кВ.65, <адрес> мкрн. Лесхоз, пгт. Поварово, Солнечногорского района. В ходке исследования нашел свое подтверждение факт, указанный Ответчиком Копыловой Ю.С. в своем заявлении, а именно: в квартире Истца была произведена перепланировка помещений.

При этом, Истец в судебном заседании не опровергла довод Ответчика о шуме, доносящийся из ее квартиры, пояснив, что, иногда дети могли пробежать по квартире, «но это дети». Муж обещал мужу ответчицы, что они постараются лучше контролировать детей, чтобы дети вели себя тихо.

По заявлению Копыловой Ю.С. отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району была проведена проверка, по результатам которой составлен Акт обследования жилищно-бытовых условий Адровой Е.И., согласно заключению которого, по адресу обследования имеются условия для проживания семьи, у несовершеннолетних созданы условия для выполнения заданий, отдыха, игр и сна.

В судебном заседании Истец не опровергла данные доводы и пояснила, что на момент написания ответчиком заявления она работала, но у нее был свободный график работы, чтобы заниматься воспитанием детей. Дети посещали школу «дошколят» в <адрес> каждый день с 16-00 до 20-30 часов. Старшая дочь также посещала хореографическую школу. Днем дети гуляли на улице, в том числе и с ней, а после обеда они собирались и ехали на занятия.

Таким образом, судом не был установлен факт распространения Ответчиком сведений, имеющих порочащий характер об Истце, и несоответствие его действительности.

По мнению суда, в части обращения в органы опеки и попечительства, Ответчик руководствовался тем, что из квартиры Истца, в том числе и в ночное время, слышны звуки бегающих детей, разговоры взрослых, часто видя детей, гуляющих на улице, в том числе и с матерью, Ответчик сделала вывод, что дети нигде не учатся, и проводят время со своей неработающей матерью.

Факт прогулок на <адрес> в дневное время с матерью, так же соответствует действительности, поскольку, как пояснила Истица суду, на момент написания Ответчиком заявления она работала, но у нее был свободный график работы, чтобы заниматься воспитанием детей. Дети посещали школу «дошколят» в <адрес> каждый день с 16-00 до 20-30 часов. Старшая дочь также посещала хореографическую школу. Днем дети гуляли на улице, в том числе и с ней, а после обеда они собирались и ехали на занятия.

Факт нарушения тишины так же нашел свое подтверждение исследованным судом материалом до следственной проверки №. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению ФИО11 о принятии мер в отношении ФИО12, последний наносил в его отсутствие удары в дверь его квартиры. Как видно из данного постановления, органом дознания было установлено, что ФИО12, являющийся мужем Ответчика, действительно стучал в дверь квартиры, при этом причиной этого явился шум, доносившийся в ночное время из квартиры, где проживала семья Истицы.

Данное постановление, его выводы, ФИО11 не оспаривалось в установленном законом порядке.

Таким образом, заявления Ответчика в ТСЖ и органы опеки и попечительства, по мнению суда, были продиктованы субъективным правом и желанием Копыловой Ю.С. исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, а не намерением причинить вред истцу, ее семье, распространением сведений, порочащих честь и достоинство Истца, то есть, в данном случае, не имело место злоупотребление правом со стороны Ответчика.

При этом суд отмечает, что ответчик Копылова Ю.С., как пояснил ее представитель, является школьным учителем.

Согласно ст. ст. 2;4;11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В заявлениях, а соответственно, и в действиях ответчика, не усматривается умысла на распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, ее деловой репутации, в заявлениях Копыловой Ю.С. не было указано, что Адрова Е.И. «является асоциальной личностью, не занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, не воспитанные, что семья, проживающая в <адрес> по ул. мкрн. Лесхоза, Поварово, Солнечногорского района, является неблагополучной».

При этом, факты шума, доносящегося из квартиры, нахождение днем детей с Истцом на улице, соответствуют действительности.

Сведения, отраженные в заявлениях Ответчика, что дети не здороваются с соседями, не посещают дошкольные учреждения, ведут крайне замкнутый образ жизни, все время проводят с неработающей матерью, суд не может признать фактом распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Вывод суда подтверждается пояснениям представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району пояснила суду, что обращение Ответчика является обычным, граждане имеют право на данные обращения, которые ими проверяются в интересах детей.

При этом, суд отмечает, что доводы Истца об обращении Ответчика в органы полиции, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иное противоречило бы праву гражданина, закрепленного в п. 10. ст. 33 Конституции Российской Федерации, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суд считает, что в заявлении Копыловой Ю.С., отсутствуют оскорбительные для истца, порочащие его честь и достоинство факты, в которых она предстает как лицо, не занимающееся воспитанием детей, и ведущее асоциальный образ жизни, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда так же надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Адровой Евгении Ивановны к Копыловой Юлии Сергеевне о защите части и достоинства, компенсации морального вреда – отказать за отсутствием на то законных оснований.

В течение одного месяца сторонами на решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд после составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья                      А. Мирончук.