Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2013 ~ М-1176/2013 от 25.07.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования ГС 91-ТС12/010067. По данному договору были застрахованы риски «повреждение» и «хищение» ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая стоимость имущества составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 130 км автодороги Орел-Тамбов, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в свою страховую компанию в Орловский филиал ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил к осмотру автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «Премиум-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>

ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности ФИО4, иск ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом требования уточнил в части сумм, подлежащих взысканию, и просил суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» УТС в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО5, суду пояснил, что в связи с поступившим заявлением ФИО1 о выплате страхового возмещения, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра. Условиями договора страхования предусмотрен ремонт ТС на СТОА по направлению страховой компании по ценам дилера. В связи с тем, что ФИО1 от ремонта отказался, был произведен расчет размера ущерба по средним ценам, сложившимся в регионе, с учетом работы и замены запасных частей. ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, всего по договору страхования ФИО1 было выплачено <данные изъяты> Полагал, что поскольку в добровольном порядке истцу страховое возмещение было доплачено, требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, требования о взыскании УТС не основаны на законе, поскольку договором страхования, заключенным с истцом, выплата УТС не предусмотрена, расходы, связанные с оплатой услуг представителя находит необоснованно завышенными. Просит суд в иске ФИО1 о взыскании УТС и морального вреда отказать, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя исходить из принципа разумности и справедливости, снизив размер судебных расходов.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОАО СГ «МСК», ФИО6 извещенные о слушании дела в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение».

Размер страховой премии по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение» был определен в размере <данные изъяты>

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила комбинированного страхования транспортных средств» ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Выгодоприобретателем по договору являлся ООО АКБ «Росбанк».

ООО АКБ «Росбанк» отказался от своих прав на получение страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ГС91-ТС12/010067 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 130 км автодороги Орел-Тамбов, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются договором страхования №, письмом и справкой о ДТП (л.д. 6, 8, 9, 10-31, 91).

Истец обратился в Орловский филиал ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу <данные изъяты>

Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Премиум оценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>

Судом по ходатайству истца была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера составит <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам региона составит <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ИП ФИО7, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ЗАО «Гута-Страхование» перечислило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, всего в счет страхового возмещения в пользу истца было перечислено <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Данное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания УТС в размере <данные изъяты>, а доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании УТС не основаны на законе противоречащими действующему законодательству.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно в полном объеме страхового возмещения были нарушены права ФИО1, как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителей ФИО4, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> (л.д.67).

ФИО1 была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

При решении вопроса о взыскании оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность дела, его объем, количество судебных заседаний и полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 69 коп.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 20коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Авраменко.

дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>