Решение по делу № 1-228/2013 от 07.05.2013

к делу № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Куадже Т. А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

подсудимого - Руковишникова Р.С.,

его защитника – адвоката ФИО15,

потерпевшей - ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Руковишникова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего оператором технической поддержки в ООО «Оргтехсервис», не военнообязанного, инвалида третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Руковишников Р. С. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов 00 минут, находясь в <адрес> Республики Адыгея и управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак № двигаясь в западном направлении по автодороге Майкоп-Усть-Лабинск, предназначенной для движения в двух направлениях, три полосы в западном направлении и две полосы в восточном направлении, на 12км.+690 метров вышеуказанной автодороги с целью осуществления дальнейшего маневра влево, поворота на ст. Ханскую, на нерегулируемом перекрестке, должным образом не оценив создавшуюся дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, стал совершать поворот в южном направлении, не уступив дорогу автомобилю БМВ 520 регистрационный номер № под управлением ФИО6 двигавшегося во встречном, восточном направлении по вышеуказанной автодороге, и допустил столкновение с последним, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (Утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090), согласно которому при повороте налево и развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Таким образом, Руковишников Р. С. проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия одновременно нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 ФИО8, причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей, множественные ушибленные раны и ссадины головы, кровоизлияния в височные мышцы, в кожно-мышечный лоскут, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, ушиб легких, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в реанимационном отделении АРКБ, в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, массивной кровопотери, и состоит в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными по вине Руковишникова Р. С.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Руковишников Р.С.вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 21074 ехал из <адрес> в <адрес>. В автомобиле находились ФИО1, ее мать ФИО7 и сын ФИО1 – ФИО8, который в детском автомобильном кресле находился на переднем сиденье в пристегнутом состоянии. Подъезжая к перекрестку поворота на <адрес> он включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево и на встречной полосе получил сильный удар в правый бок своего автомобиля, от удара автомобиль развернуло и он сильно ударился головой и что было дальше не помнит. Потерпевшей стороне он оказывал помощь, а именно за свой счет полностью провел похороны ФИО8 ФИО1 передал 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, а затем еще 5000 рублей. ФИО7 он передавал 3000 рублей на лекарства. Согласен еще выплатить в качестве возмещения морального вреда 50000 рублей и в этой части признает предъявленные к нему исковые требования о взыскании морального вреда, в остальной части иска ФИО8 к нему о возмещении морального и материального вреда просит отказать.

Несмотря на полное признание вины, подсудимым Руковишниковым Р. С. его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, проведенными по делу экспертизами и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она со своим сыном ФИО8 и со своей матерью ФИО7 ехали в машине под управлением Руковишникова Р.С. в качестве пассажиров. Ее сын сидел в детском кресле на переднем сиденье, а она со своей матерью сзади. Они ехали из <адрес> домой в ст. Ханскую, при повороте налево на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. От удара их автомобиль откинуло назад и развернуло в другую сторону, а ее с матерью выкинуло на проезжую часть. От данного ДТП ее ребенок скончался в больнице. При назначении наказания она полагается на усмотрение суда и просит назначить справедливое наказание. После всего происшедшего Руковишников Р.С. передал в качестве возмещения морального вреда ей 50000 рублей и еще 5000 рублей, кроме того Руковишников Р.С. и его родственники оплатили все затраты на похороны ее сына. В настоящее время она просит взыскать с Руковишникова Р.С. в ее пользу сумму в размере 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а так же материальный ущерб за вещи пришедшие в негодность, в которые она была одета в момент ДТП составляет 5700 рублей, а так же она понесла расходы на поминальный обед 40 дней в размере 8605,40 руб., а всего материальный ущерб в размере 14305,40 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на автомобиле БМВ-520 регистрационный знак М 900 ТТ 01 ехал в <адрес> из <адрес>. Он находился за рулем автомобиля, отец ФИО9 на переднем пассажирском сиденье, а брат ФИО10 на заднем. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, поворот налево он обратил внимание на автобус «Паз» двигавшийся во встречном направлении, который поворачивал налево в <адрес> за этим автобусом ехал автомобиль ВАЗ 21074 вишневого цвета, который не останавливаясь резко стал поворачивать налево. Он не успел прибегнуть к экстренному торможению, так как расстояние до автомобиля ВАЗ 21074 оставалось очень мало, в связи с чем передней частью автомобиля столкнулся с автомобилем в его правую боковую часть. Пострадавших с автомобиля ВАЗ 21074 сотрудники ГИБДД доставили в больницу, а водитель автомобиля ВАЗ 21074 извинялся перед ними и говорил, что посчитал, что успеет проскочить.

Допрошенный по делу свидетель ФИО9 показал, что он находился на переднем пассажирском сиденье, а его сын ФИО6 за рулем, а сын ФИО10 на заднем сиденье автомобиля БМВ 520. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, поворот налево он обратил внимание на автобус «Паз» двигавшийся во встречном направлении, который поворачивал налево в ст. Ханскую, за этим автобусом ехал автомобиль ВАЗ 21074 вишневого цвета, который не останавливаясь резко стал поворачивать налево. Его сын не успел прибегнуть к экстренному торможению, так как расстояние до автомобиля ВАЗ 21074 оставалось очень мало, в связи с чем передней частью автомобиля столкнулся с автомобилем в его правую боковую часть. Пострадавших с автомобиля ВАЗ 21074 сотрудники ГИБДД доставили в больницу, а водитель автомобиля ВАЗ 21074 извинялся перед ними и говорил, что посчитал, что успеет проскочить.

Допрошенный по делу свидетель ФИО10 показал, что он ехал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВ-520 регистрационный знак № ехал в <адрес> из <адрес>. Он на заднем сиденье и спал, когда произошло ДТП он проснулся, момент дорожно-транспортного происшествия не видел. Когда после ДТП они все вышли из машины он увидел, что они столкнулись с автомобилем ВАЗ 21074 который поворачивая налево не пропустил их. Пострадавших с автомобиля ВАЗ 21074 сотрудники ГИБДД доставили в больницу, а водитель автомобиля ВАЗ 21074 извинялся перед ними и говорил, что посчитал, что успеет проскочить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов со своим напарником инспектором ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО12 находился на перекрестке автодороги Майкоп-Усть-Лабинск 12км+700м, где они осуществляли службу. На перекресте поворота в ст. Ханскую он услышал сильный звук удара и свист колес, он посмотрел и увидел, как столкнулись два автомобиля ВАЗ 21074 вишневого цвета и серебристая БМВ 520. От столкновения из автомобиля ВАЗ 21074 на проезжую часть выкинуло пассажиров. Он с напарником побежал оказывать первую помощь. Он разобрался, что в ВАЗ 21074 находились две женщины, ребенок и водитель, а в БМВ трое мужчин, водитель ВАЗ 21074 извинялся перед водителем пассажирами БМВ. Всех пострадавших от ДТП они отправили на попутном транспорте и скорой помощи в больницу.

Показания свидетеля ФИО12 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он является сотрудником ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов со своим напарником инспектором ДПС роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО11 находился на перекрестке автодороги Майкоп-Усть-Лабинск 12км+700м, где они осуществляли службу. На перекресте поворота в ст. Ханскую он услышал сильный звук удара и свист колес, он посмотрел и увидел, как столкнулись два автомобиля ВАЗ 21074 вишневого цвета и серебристая БМВ 520. От столкновения из автомобиля ВАЗ 21074 на проезжую часть выкинуло пассажиров. Он с напарником побежал оказывать первую помощь. В ВАЗ 21074 находились две женщины, ребенок и водитель, а в БМВ трое мужчин, водитель ВАЗ 21074 извинялся перед водителем пассажирами БМВ. Всех пострадавших от ДТП они отправили на попутном транспорте и скорой помощи в больницу.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, он является водителем в ООО «Адыгея Газавтосервис» и перевозит людей согласно своего маршрута из <адрес> <адрес> на автобусе марки «Паз», регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов подъезжая к перекрестку поворот на ст. Ханскую на 12-м километре автодороги Майкоп-Усть-Лабинск перестроился на левую полосу движения для поворота налево в сторону № какой за ним ехал автомобиль он не видел. Доехав до ст<адрес> он высадил людей и поехал обратно и на этом перекрестке увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 и БМВ, на этом перекрестке находились сотрудники полиции.

Кроме того, вина Руковишникова Р. С. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц к нему и схемы осмотра, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, где указано: расположение а/м ВАЗ 21074 регистрационный номер № и автомобиля БМВ 520 регистрационный номер № имеющих механические повреждения кузова, а также следы юза. Автомобили ВАЗ регистрационный номер № и автомобиль БМВ 520 регистрационный номер № с места происшествия изъяты и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств медицинские карты № на ФИО1, № на Руковишникова Р.С., амбулаторные карты № на ФИО6, № на ФИО9, № на ФИО7;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства медицинская карта № на ФИО8 2010 года рождения.

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подтвержден факт причинения тяжких телесных повреждений ФИО8 повлекших за собой наступление смерти;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому причиненные телесные повреждения ФИО1 в результате ДТП влекут за собой причинения легкого вреда здоровью;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому причиненные телесные повреждения ФИО7 в результате ДТП влекут за собой причинения легкого вреда здоровью;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому причиненные телесные повреждения ФИО6 в результате ДТП не влекут за собой причинения вреда здоровью;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому причиненные телесные повреждения ФИО9 в результате ДТП не влекут за собой причинения вреда здоровью;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому причиненные телесные повреждения Руковишникову Р.С. в результате ДТП влекут за собой причинения легкого вреда здоровью.

Заслушав показания подсудимого Руковишникова Р.С., который полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его защитника, потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО11, а также заслушав показания свидетелей ФИО12, ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и других материалов уголовного дела в том числе судебно-медицинских экспертиз, заслушав государственного обвинителя, считавшего вину Руковишникова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ полностью доказанной в совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что действия подсудимого Руковишникова Р.С. следует квалифицировать как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть по ст. 264 ч.3 УК РФ.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Руковишникову Р. С. предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины и частичное возмещение причиненного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства признает то, что подсудимый является инвалидом третьей группы с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руковишникову Р. С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Также при назначении Руковишникову Р. С. наказания применению не подлежат положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в том числе, требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совершение грубого нарушения правил дорожного движения – не уступил дорогу автомобилю БМВ 520, а также наступившие по неосторожности последствия в виде смерти малолетнего ребенка - ФИО8, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить Руковишникову Р. С. наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции ст. 264 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Руковишникову Р. С. следует назначить отбывание наказания в колонии-поселение.

Направление Руковишникова Р.С. в колонию-поселение следует определить в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Руковишникову Р.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания, назначенный Руковишникову Р.С. в виде лишения права управления транспортным средством следует распространять на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 к подсудимому Руковишникову Р.С. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 14 305 рублей: за одежду в которой она была в момент дорожно-транспортного происшествия и пришла в негодность в размер 5700 рублей и затраты понесенные на поминальный обед на 40 дней в размере 8 605,40 рублей, а так же иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением на сумму 1000 000 рублей в связи с тем, что она потеряла своего малолетнего сына, что является невосполнимой утратой.

Суду представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплачено пять тысяч семьсот рублей за вещи: сапоги демисезонные, плащ и платье.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в удовлетворении этих исковых требований необходимо отказать, поскольку ФИО1 не доказала, как то, что указанные в товарном чеке вещи пришли в негодность в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и тот факт, что она на момент дорожно-транспортного происшествия была одета именно в эту одежду.

Кроме того, суду в обоснование затрат понесенных на поминальный обед представлены три закупочных акта на продукты питания на общую сумму 8605,40 руб.

ФИО1 просит взыскать понесенные ею затраты на поминальный обед на 40 дней, между тем суд считает данные требования ФИО1 так же необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Установлено, что Руковишников Р.С. на момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, и являлся владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поскольку Руковишниковым Р.С. представлены товарные чеки и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает факт возмещения расходов в связи со смертью и захоронением ФИО8 установленным.

Так, по смыслу ст.3 ФЗ № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» и ст. 1094 ГК РФ в число расходов на погребение могут быть включены так же и ритуальные расходы, к каковым относится поминальный обед в день захоронения, а поминальный обед на 40-ой день не может быть включен в число ритуальных расходов, связанных с захоронением тела умершего.

Суд считает, что к обычаям и традициям православных христиан в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, так как поминальный обед в день похорон входит в обязательный ритуал и связан с захоронением умершего, а поминальные обеды на 40 день после смерти не относятся к обязательным традициям, их проведение зависит от волеизъявления родственников умершего

Поскольку ФИО1 не доказала, что поминальный обед на 40 день после смерти относится к обязательным обычаям и традициям и может быть включен в ритуальные расходы, то в исковых требованиях о возмещении расходов на поминальный обед необходимо отказать.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, путем компенсации морального вреда подлежат защите от действий нарушителя только нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага.

Согласно п.21 пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № «О судебном приговоре», судам надлежит иметь ввиду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый совершил преступление, при обстоятельствах указанных выше, то суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истец не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих и подтверждающих заявленную им сумму в размере 1000000 рублей. Вместе с тем, суд, считает, что причиненные нравственные страдания потерпевшей ФИО1, которая в результате преступления лишилась своего малолетнего сына и учитывает, что она, несомненно, испытывала нравственные страдания, что выражалось в её переживаниях по этому поводу. Все это, однозначно, причиняло ей нравственную боль, связанную с утратой сына. Суд, считает, что заявленная сумма в размере 1000 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также из принципа справедливости с учетом имущественного положения Руковишникова Р. С., имеющихся алиментных обязательств, а также величины возмещенного вреда, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования истца, в размере 250000 рублей.

На основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета оплачен труд адвоката ФИО14, осуществившего защиту обвиняемого Руковишникова Р.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в течение 1 дня на предварительном следствии по уголовному делу № 1130159, в размере 550 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в размере 550 руб. взыскать с осужденного Руковишникова Р.С.

Вещественные доказательства по делу:

1) автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № оставить Руковишникову Р.С.

2) автомобиль «БМВ 520» регистрационный знак № оставить ФИО9

3) медицинские карты № на ФИО7, № на Руковишникова Р.С., № на ФИО8 оставить в статистическом отделе АРКБ.

4) амбулаторные карты № на ФИО6, № на ФИО9, № на ФИО1 оставить в приемном отделении АРКБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РУКОВИШНИКОВА ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Руковишникову ФИО20 назначить отбывание наказания в колонии-поселение.

Руковишникову ФИО19 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписания, выданного Управлением федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Руковишникова ФИО21 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Руковишникова ФИО22 время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительный вид наказания, назначенный Руковишникову ФИО23 в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Руковишникову ФИО24 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО1 к Руковишникову ФИО25 о компенсации морального вреда причиненного преступлением и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Руковишникова ФИО26 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Руковишникову ФИО28 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Руковишникова ФИО27 процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

1) автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак № оставить Руковишникову Р.С.

2) автомобиль «БМВ 520» регистрационный знак № оставить ФИО9

3) медицинские карты № на ФИО7, № на Руковишникова Р.С., № на ФИО8 оставить в статистическом отделе АРКБ.

4) амбулаторные карты № на ФИО6, «4434 на ФИО9, № на ФИО1 оставить в приемном отделении АРКБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Куадже