Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2015 ~ М-681/2015 от 01.12.2015

Дело № 2 – 673/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кемь

Республика Карелия 24 декабря 2015 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Данилюку Н.Н. о возмещении ущерб в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с названными исковыми требованиями к Данилюку Н.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65000,00 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 65000 рублей 00 копеек. Поскольку Указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного просят взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 65000 рублей.

Определением суда от 04 декабря 2015 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронов Р.Н. и Данилюк Л.Ф.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Макаров Д.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В поступившей телефонограмме юрист Петрозаводского филиала ООО «Росгосстрах» Бельский И.А. также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Данилюк Н.Н. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поступившей телефонограмме против удовлетворения исковых требований не возражал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо Сафронов Р.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен судом по последнему известному месту жительства.

    Третье лицо Данилюк Л.Ф. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что купила автомобиль в апреле 2012 года через салон у Сафронова. Страховку ОСАГО оформила сразу же при покупке автомобиля. К управлению автомобилем был допущен П. Сына – Данилюка Н.Н. не вписала в полис, так как не было его документов. Сын пришел из плавания в июле 2012 года, она лично вписала его в страховой полис, о чем сообщила в Росгосстрах по телефону. Доверенность сыну на право управления ТС не выдавала. С письменным заявлением к страховщику о том, что вписала сына в страховой полис, не обращалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав 3-е лицо Данилюк Л.Ф., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, на 856 км + 884 км автодороги Санкт – Петербург - Мурманск водитель Данилюк Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не учел скорость движения своего ТС, совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно: передняя правая и левая двери, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая блок-фара, передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, разбито лобовое стекло, имеются скрытые повреждения.

Постановлением Кемского городского суда от 11 марта 2013 года в отношении виновника ДТП Данилюка Н.Н. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 22 марта 2013 года.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, составленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Кемский» 21 декабря 2012 года собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся Сафронов Р.Н. Установлено и подтверждается Паспортом транспортного средства на автомашину, а также показаниями 3-го лица, что собственником автомашины с 12 апреля 2014 года является Данилюк Л.Ф.

В соответствии со Справкой о ДТП (л.д. 5) и данными, представленными истцом (л.д. 12-13) ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Данилюк Л.Ф. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и выдан страховой полис серии ВВВ №, в котором указано, что договор заключен в отношении одного лица - П., допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомашины <данные изъяты>, г/н №. по состоянию на дату ДТП могла составлять 70000 рублей, а размер годных остатков составляет 5000 рублей (л.д. 8).

Согласно акту № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании заявления выгодоприобретателя (потерпевшего) К. от 09.01.2013 года, ООО «Росгосстрах» принято решение выплатить К. сумму ущерба в размере 65000 рублей. Выплата указанной суммы произведена К. ООО «Росгосстрах» 29.04.2013 года, что подтверждается копией электронного платежного поручения № 131 от 29.04.2013 года (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и подпунктом «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, управляющим источником повышенной опасности на законном основании и виновном в причинении вреда.

Судом установлено, что: Данилюк Н.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не будучи допущен к управлению автомобилем в соответствии с договором страхования гражданской ответственности; его вина в совершении ДТП подтверждается изученными и приведенными выше материалами дела.

На основании изложенного и приведенных норм права, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, согласно которой, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд полагает исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 65000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что Данилюк Н.Н. был вписан собственноручно в полис ОСАГО владельцем автомашины Данилюк Л.Ф. не является основанием для отказа в иске, так как в соответствии с пунктом ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1,3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. Поскольку с письменным заявлением Данилюк Л.Ф. о внесении в полис страхования Данилюка Н.Н. к страховщику не обращалась, он не был внесен в страховой полис, что является основанием для предъявления к нему регрессных требований.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить.

    Взыскать с Данилюка Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: в порядке суброгации – 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, а всего: 67150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 29 декабря 2015 года.