Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36735/2018 от 04.09.2018

Судья Попова В.В. Дело № 33-36735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габестро Сергея Владиленовича к Ермакову Николаю Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя Ермакова Н.Е. - Васадзе Г.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габестро С.В. обратился в суд с иском к Ермакову Н.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Ермаковым Н.Е. были заключены несколько договоров займа: 30 января 2015 года на сумму 22 000 долларов США, со сроком возврата до 30 января 2016 года; 22 июня 2015 года на сумму 20 000 евро, со сроком возврата до 22 июня 2016 года; 26 февраля 2015 года на сумму 22 000 долларов США, без установления конкретного срока возврата; 7 апреля 2015 года на сумму 11 000 долларов США, без установления конкретного срока возврата; 22 апреля 2015 года на сумму 10 800 долларов США, без установления конкретного срока возврата; 15 мая 2015 года на сумму 20 000 евро, без установления конкретного срока возврата. Факт заключения договоров займа и передачи указанных денежных средств подтверждается расписками, выданными ответчиком. 21 сентября 2016 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Габестро С.В. просил взыскать с Ермакова Н.Е. денежные средства по договорам займа, проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2017 года постановлено: взыскать с Ермакова Н.Е. в пользу Габестро С.В. по договору займа от 30 января 2015 года сумму займа в размере 22 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование займом за период с 30 января 2015 года до 30 ноября 2016 года в размере 4 008,21 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а с 1 декабря 2016 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования, соответствующей на день исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 1 618,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а с 1 декабря 2016 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования, существующей на день исполнения решения;

взыскать с Ермакова Н.Е. в пользу Габестро С.В. по договору займа от 22 июня 2015 года сумму займа в размере 20 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2015 года до 30 ноября 2016 года в размере 2 865,75 евро по курсу ЦБ РФ, а с 1 декабря 2016 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования, существующей на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 года до 30 ноября 2016 года в размере 844,30 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а с 1 декабря 2016 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования, существующей на день исполнения решения;

взыскать с Ермакова Н.Е. в пользу Габестро С.В. по договору займа от 26 февраля 2015 года сумму займа в размере 22 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 3 851,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, с 1 декабря 2016 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования, существующей на день исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 258,47 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а с 1 декабря 2016 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования, существующей на день исполнения решения;

взыскать с Ермакова Н.Е. в пользу Габестро С.В. по договору займа от 7 апреля 2015 года сумму займа в размере 11 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения речения; проценты за пользование займом за период с 7 апреля 2015 года до 30 ноября 2016 года в размере 1 802,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а с 1 декабря 2016 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования, существующей на день исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 129,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а с 1 декабря 2016 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования, существующей на день исполнения решения;

взыскать с Ермакова Н.Е. в пользу Габестро С.В. по договору займа от 22 апреля 2015 года сумму займа в размере 10 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 1 725,04 долларов США по курсу ЦБ РФ, а с 1 декабря 2016 года на дату исполнения решения по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования, существующей на день исполнения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 126,89 долларов США по курсу ЦБ РФ, а с 1 декабря 2016 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования, существующей на день исполнения решения;

взыскать с Ермакова Н.Е. в пользу Габестро С.В. по договору займа от 15 мая 2015 года сумму займа в размере 20 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; проценты за пользование займом за период с 15 мая 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 3 068,49 евро по курсу ЦБ РФ, а с 1 декабря 2016 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования, существующей на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 234,97 евро по курсу ЦБ РФ, а с 1 декабря 2016 года по день исполнения решения в размере ставки рефинансирования, существующей на день исполнения решения;

взыскать с Ермакова Н.Е. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 49355,80 руб.

Указанное решение обжаловано представителем Ермакова Н.Е. - Васадзе Г.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ермакова Н.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, при этом о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель Войнова Ю.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ермаков Н.Е. возражал против заявленных требований, указывая на их необоснованность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денежной суммы займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Истцом, в подтверждение передачи ответчику денежных средств по договорам займа представлены расписки, из которых следует, что Ермаков Н.Е. получил от Габестро С.В. денежные средства в качестве займа:

30 января 2015 года в размере 22 000 долларов США, сроком на 1 год;

22 июня 2015 года в размере 20 000 евро, сроком на 1 год;

26 февраля 2015 года в размере 22 000 долларов США;

22 апреля 2015 года в размере 10 800 долларов США;

15 мая 2015 года в размере 20 000 евро.

Факт получения денежных средств в указанных суммах и составления им названных расписок, Ермаков Н.Е. не оспаривал.

21 сентября 2016 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате сумм займа. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст. 317 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что сумма займа ему не была возвращена в установленный договорами и законом срок.

Доводы истца о возникновении между ним и ответчиком заемных отношений подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Из буквального толкования представленных истцом вышеуказанных письменных расписок однозначно следует, что денежные средства он передавал ответчику, а последний получал их именно в качестве займа, что предполагает их возврат.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то, что никаких заемных отношений между ним и истцом не существовало, что между ними существовали деловые отношения, в рамках которых он и получал денежные средства.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения денежных средств по иным основаниям, на иные цели, в рамках других обязательств, опровергается текстами расписок от 30.01.2015, от 26.02.2015, от 22.04.2015, от 15.05. 2015 и от 22.06.2015.

Представленные ответчиком соглашение о намерениях, заключенное между ним и ООО «Фабрикант.ру», проект Бизнес плана создания на базе ООО «Фабрикант.ру» продукта для защиты любой продукции от подделок и внедрения эффективной маркетинговой политики, заявление об обращении в органы полиции о получении ООО «Фабрикант.ру» обманным путем программного комплекса, не опровергают доводов истца о получении ответчиком в долг денежных средств по указанным распискам и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, требования истца о взыскания суммы займа по названным распискам подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании долга по расписке от 7 апреля 2015 года, также представленной им в качестве доказательства, заключения договора займа на сумму 11000 долларов США, то они не подлежат удовлетворению.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, и в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из текста представленной истцом расписки от 07.04.2015 следует, что она дана Ермаковым Н. в том, что им получено 11000 долларов США.

Поскольку ответчик оспаривал факт получения им от истца денежных средств на условиях возвратности, а иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами таких отношений по указанной расписке, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, основания для взыскания указанной суммы, как полученной в долг и подлежащей возврату, отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2018) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что соглашением сторон размер процентов за пользование займом не установлен, для расчета суммы процентов подлежит применению ставка рефинансирования, установленная на день уплаты долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом (исходя из 10% годовых), согласно которому сумма процентов за пользование займом: по расписке от 30.01.2015, за период с 30.01.2015 по 30.11.2016, составляет 4008, 21долларов США; по расписке от 22.06.2015, за период с 22.06.2015 по 30.11.2016, - 2865,75 евро; по расписке от 26.02.2015, за период с 26.02.2015 по 30.11.2016, - 3851,5 долларов США; по расписке от 22.04.2015, за период с 22.04.2015 по 30.11.2016, - 1725,04 долларов США; по расписке от 15.05.2015, за период с 15.05.2015 по 30.11.2016. - 3068,49 евро.

Каких либо возражений, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Свой расчет ответчик также не представил.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению.

Поскольку проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата суммы займа, обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.12.2016 до дня исполнения обязательства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по договорам от 30.01.2015, от 22.06.2015 в установленные договорами сроки, и по договорам займа от 26.02.2015, от 22.04.2015, от 15.05.2015 в течение тридцати дней с момента предъявления требования, то он обязан уплатить проценты за нарушение сроков исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств: по договору займа от 30.01.2015 за период с 31.01.2016 по 30.11.2016 составляет 1618,80 долларов США; по договору займа от 22.06.2015 за период с 23.06.2016 по 30.11.2016 составляет 844,30 евро; по договору займа от 26.02.2016 за период с 21.10.2016 по 30.11.2016 в составляет 258,47 долларов США; по договору займа от 22.04.2015 за период с 21.10.2016 по 30.11.2016 составляет 126,89 долларов США; по договору от 15.05.2015 за период с 21.10.2016 по 30.11.2016 составляет 234,97 евро.

Каких-либо возражений по расчету истца ответчик не представил.

Учитывая, что расчет указанных процентов произведен в соответствии с требованиями положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2016 и до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2017 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Ермакова Николая Евгеньевича в пользу Габестро Сергея Владиленовича по договору займа от 30 января 2015 года сумму займа в размере 22 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата займа, проценты за пользование займом за период с 30 января 2015 года до 30 ноября 2016 года в размере 4 008,21 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 1 618,80 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты процентов.

Взыскать с Ермакова Николая Евгеньевича в пользу Габестро Сергея Владиленовича по договору займа от 22 июня 2015 года сумму займа в размере 20 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата займа, проценты за пользование займом за период с 22 июня 2015 года до 30 ноября 2016 года в размере 2 865,75 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 844,30 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты процентов.

Взыскать с Ермакова Николая Евгеньевича в пользу Габестро Сергея Владиленовича по договору займа от 26 февраля 2015 года сумму займа в размере 22 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата займа, проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 3 851,50 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 258,47 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты процентов.

Взыскать с Ермакова Николая Евгеньевича в пользу Габестро Сергея Владиленовича по договору займа от 22 апреля 2015 года сумму займа в размере 10 800 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата займа, проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 1 725,04 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 126,89 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты процентов.

Взыскать с Ермакова Николая Евгеньевича в пользу Габестро Сергея Владиленовича по договору займа от 15 мая 2015 года сумму займа в размере 20 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата займа; проценты за пользование займом за период с 15 мая 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 3 068,49 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 234,97 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты процентов.

Взыскать с Ермакова Николая Евгеньевича в пользу Габестро Сергея Владиленовича по договорам займа от 30 января 2015 года, от 22 июня 2015 года, от 26 февраля 2015 года, от 22 апреля 2016 года, от 15 мая 2016 года проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года исходя из ставки рефинансирования и с 1 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать Ермакова Николая Евгеньевича в пользу Габестро Сергея Владиленовича по договорам займа от 30 января 2015 года, от 22 июня 2015 года, от 26 февраля 2015 года, от 22 апреля 2016 года, от 15 мая 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 декабря 2016 года и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в валюте долга, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Габестро Сергея Владиленовича к Ермакову Николаю Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Взыскать с Ермакова Николая Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47929 рублей.

Председательствующий

Судьи: