Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2018 ~ М-2145/2018 от 05.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2018 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителя истца Полекшановой В.А. по доверенности Варламова П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2112/2018 по иску Полекшановой Валентины Алексеевны к Трофимовой Валентине Ивановне, Серегиной Ольге Сергеевне, Зотовой Елене Сергеевне, администрации г. Тулы о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

представитель Полекшановой В.А. по доверенности Варламов П.К. обратился в суд с иском к Трофимовой В.И., Серегиной О.С., Зотовой Е.С., администрации г.Тулы о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Полекшанова В.А. является собственником 133/335 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельный участке площадью 1779 кв.м., Из сведений в ЕГРН усматривается, что участниками долевой собственности в отношении о дома также являются Зотова Е.С. (13/116 доли в праве собственности), Серегина О.С. (13/116 доли в праве собственности) и Трофимова В.И. (8/29 доли в праве собственности). По сведениям технического паспорта, подготовленного филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г. Тула, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 8/58 доли в праве собственности принадлежит Трофимову С.П., которая перешла к Трофимовой В.И. В техническом паспорте так же указано, что право на 69/670 доли в праве собственности не зарегистрировано. В праве собственности данная доля возникла после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер долей был изменен, однако ответчики регистрационный действия по изменению размера своих долей не произвели. В соответствии с техническом паспортом в домовладении имеются самовольные постройки лит. а11, лит.а12, лит.а8, лит.а10, лит.над.а10, лит.а2, лит.а5, возведенные ответчиками. Истец в возведении указанных строений участия не приминала и считает их собственностью ответчиков. Наличие самовольных построек лишает Полекшанову В.А. возможности заключить соглашение о реальном разделе домовладения. Идеальное выражение доли истца в праве собственности на жилой дом составляет 217,2*133/335=86,23 кв.м. Полагает целесообразным следующий вариант выдела в счет принадлежащей доли: помещения лит.А под № 1 – жилая, площадью 8,3 кв.м., № 2 – жилая, площадью 16,9 кв.м, № 3 – жилая, площадью 9,4 кв.м, № 4 – коридор, площадью 4,0 кв.м, помещения лит.а под № 1 – коридор, площадью 5,0 кв.м, № 2 – кухня, площадью 6,4 кв.м, помещения лит.а1 под № 1 – санузел, площадью 4,0 кв.м, № 2 – коридор, площадью 2.8 кв.м, № 3 – жилая, площадью 6,1 кв.м, лит.а9- подсобная, площадью 2,9 кв.м, лит.а3 – пристройка, площадью 5,8 кв.м, лит.а6- пристройка, площадью 1,9 кв.м, лит. а7 – пристройка, площадью 7,9 кв.м, общей площадью 81,4 кв.м, кроме того надворные постройки: лит.В – сарай, лит.Г2 – шатер, лит.Г3- гараж, лит.Г4 – сарай, лит.Г7 – теплица, лит.Г8 – теплица, лит. Г9 – уборная, лит.Г14 – навес, лит.Г17 – сарай. Выдел доли истца в натуре возможен без ущерба домовладению, поскольку устройство отдельного входа и проведение работ по переоборудованию и перепланировке не требуется. Обе части дома имеют отдельные входы и отсутствуют помещения совместно пользования. С учетом уточненных требований просил:

сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

    установить идеальные доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих размерах: Полекшановой В.А. - 37/100; Трофимовой В.И.- 31/100; Серегиной О.С. - 16/100; Зотовой Е.С. - 16/100;

    прекратить право общей долевой собственности Полекшановой В.А, выделив ей в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений лит.А под № 1 - жилая, площадью 8,3 кв. м, № 2 - жилая, площадью 16,9 кв. м, № 3 - жилая, площадью 9,4 кв.м, № 4 - коридор, площадью 4,0 кв.м, помещения лит.а под № 1 - коридор, площадью 5,0 кв.м, № 2 - кухня, площадью 6,4 кв.м, помещения лит.al под № 1 - санузел, площадью 4,0 кв.м, № 2 - коридор, площадью 2,8 кв.м, № 3 - жилая, площадью 6,1 кв.м, лит. а9 - подсобная, площадью 2,9 кв.м, лит.а3 - пристройка, площадью 5,8 кв.м, лит.а6 - пристройка, площадью 1,9 кв.м, лит.а7 - пристройка, площадью 7,9 кв.м, общей площадью 81,4 кв.м, надворные постройки: лит.В - сарай, лит.Г2 - шатер, лит.под Г2 - шатер, лит.Г3 - гараж, лит.Г4 - сарай, лит.Г7 - теплица, лит.Г8 - теплица, лит.Г9 - уборная, лит.Г14 - навес, лит.Г17 – сарай:

    оставить в общей долевой собственности Трофимовой В.П., Серегиной О.С., Зотовой Е.С., домовладение, состоящее из помещений: лит.АА1 № 2 - кухня, площадью 16,2 кв.м, лит.А3 № 1 - коридор, площадью 4,3 кв. м, № 2 - жилая комната, площадью 14,6 кв.м, лит.а5 № 1 — прихожая, площадью 9,6 кв.м, лит.а8 — веранда, площадью 7,8 кв.м, лит. а 11 - терраса, площадью 11,8 кв.м, лит.Al № 1 - жилая комната, площадью 11,8 кв.м, лит.А2 № 1 - жилая комната, площадью 16,9 кв.м, лит.а2 № 1 - душевая, площадью 3,7 кв.м, № 2 - коридор, площадью 2,9 кв.м, лит.а 10 № 1 - кухня, площадью 10,9 кв.м, № 2 - туалет, площадью 0,9 кв.м, № 3 - коридор, площадью 4,5 кв.м, № 4 - шкаф, площадью 0,2 кв.м, № 5 - прихожая, площадью 1,8 кв.м, № 6 - лестница, площадью 1,8 кв.м, лит.а12 - терраса, площадью 4,7 кв.м, лит.надА10 - № 1 - мансарда, площадью 11,4 кв.м, общей площадью 135,8 кв. м.

Истец Полекшанова В.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что истец не представил бесспорных доказательств, по которым можно сделать однозначный вывод о безопасности спорных самовольно возведенных объектов; что истцом были приняты меры по легализации самовольной постройки, поскольку истец не представил разрешение администрации г. Тулы на строительство, заключение о возможности эксплуатации объектов капитального строительства и отсутствии нарушения градостроительных норм.

Ответчики Трофимова В.И., Серегина О.С., Зотова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дела извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Полекшановой В.А. по доверенности Варламов П.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-1619/04, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 ст. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 Статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, если:

строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении;

застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата;

права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена;

объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Судом по материалам дела установлено, что Полекшановой В.А. принадлежат 133/335 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 129,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.10.2004 по гражданскому делу № 2-1619/04 по иску Овчинниковой М.А. к администрации Пролетарского района г. Тулы, Зотовой Елене Сергеевне, Трофимовой Валентине Ивановне о признании права собственности на самовольно возведенные строения в порядке наследования постановлено:

Признать за Овчинниковой Марией Ивановной право собственности на постройки обозначенные в техническом паспорте филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городе Туле литерами: «а3» - пристройка, «а6» - терраса, «а7» - пристройка, «а9» - жилая пристройка, «Г26» - сарай, расположенные на земельной участке по адресу г<адрес>

изменить идеальные доли совладельцев домовладения по адресу <адрес>, признав за Овчинниковой Марией Ивановной право собственности на 133/335 долей домовладения, оставив за Зотовой Еленой Сергеевной 56/335 долей, Серегиной Ольгой Сергеевной – 56/335 долей, Трофимовым Сергеем Павловиче – 45/335=9/67 долей, Трофимовой Валентиной Ивановной – 45/335=9/67 долей указанного домовладения.

Из технического паспорта на жилой дом № № по <адрес>, составленного Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что в состав жилого дома входят постройки лит.а11, лит.а12, лит.а8, лит.а10, лит.над.а10, лит. а2, лит.а5, разрешение на строительство которых не предъявлено.

В соответствии с пунктом 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, ответчиками произведена реконструкция жилого дома № № по <адрес>, в результате которой общая площадь жилого дома составила 192,9 кв.м., жилой дом включает в себя: жилой дом лит.А, жилые пристройки – лит.А1, А2, А3, а, а1, а2 (разрешение не предъявлено), а5, а9 и а10 (разрешение не предъявлено), пристройки – лит. а3, а6 и а7, веранды - лит.а8 (разрешение не предъявлено), Г10 и Г11, террасы – лит.а11 (разрешение не предъявлено), а12 (разрешение не предъявлено), мансарда лит.над.а10 (разрешение не предъявлено), сараи – лит. В, Г, Г4, Г17, Г26 и Г27, подвалы - лит. под Г1, под Г2 и под Г19, шатер лит. Г2, гаражи - лит. Г3 и Г19, летняя дача лит.Г5, уборные - лит. Г6 и Г9, теплицы – лит. Г7 и Г8, соединительный навес лит. Г12, навесы - лит. Г13, Г14 и Г22, что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, составленного Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.11.2018 жилой дом, расположеный по адресу: <адрес> соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе установлено отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан, в результате произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции; определено техническое состояние конструктивных элементов объекта, и наличие повреждений и деформаций не выявлено; возможна дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства по функциональному значению в перепланированном, переустроенном и реконструировано состоянии, данная перепланировка, переустройство и реконструкции, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10, не затрагивают несущие конструкции, не влияют на несущую способность и деформативность, не ведеу к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания выпиской из реестра членов саморегулируемой организации; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

    При установленных обстоятельствах суд полагает возможным сохранить жилой дом общей площадью 217,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, состоящий из: из строений лит.А, лит.а, лит. а1, лит. а9, лит.а3, лит.а6, лит.а7, лит.АА1, лит.А3, лит.а5, лит.а8, лит.а11, лит.А1, лит.А2, лит.а2, лит.а10, лит.а12, лит. над а.10.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Долевая собственность лиц на общее имущество может быть установлена по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, - по решению суда.

Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. И только отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку возможность признания права собственности на часть объекта действующим законодательством не предусмотрена, то в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется. При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

    Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЦФО, доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 217,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии составляют: Полекшановой В.А. - 37/100 доли, Трофимовой В.И. – 31/100 доли; Серегиной О.С. – 16/100 доли и Зотовой Е.С. – 16/100 доли.

Между сособственниками не заключалось соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом после его реконструкции, и доказательств обратного суду не представлено. Однако, судом установлено, что спора об определении долей в общей долевой собственности фактически не имеется.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным установить указанные идеальные доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Добровольного соглашения о пересмотре долей между сособственниками не достигнуто.

В соответствии с абз. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007 года N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации).

Согласно п. п. 7 и 8 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По смыслу Закона, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Суд принимает во внимание, что испрашиваемые Полекшановой В.А. в собственность помещения в домовладении № № по <адрес> изолированы, оборудованы отдельным входом, спора по порядку пользования жилыми помещениями и надворными постройками между сособственниками не имеется.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.11.2018 по определению возможности раздела жилого дома № № по <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, исходя из сложившегося порядка пользования и с учетом возведенного без разрешения строения, при реальном разделе жилого дома каждая выделяемая часть будет являться жилым блоком. Объекты, выделяемые в пользование и владение Полекшановой В.А., Трофимовой В.И., Серегиной О.С. и Зотовой Е.С. представляют собой изолированные части жилого дома, которые соответствуют нормативно-техническим требования СНиП и СанПиН, что позволяет выполнить выдел доли в натуре из общей долевой собственности и прекратить долевую собственность на жилое помещение в соответствии с нормативно-техническими требованиями, предъявляемым к жилым помещениям. Объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Суд также учитывает, что порядок пользования спорным домовладением между его сособственниками сложился на протяжении длительного времени, что подтверждается объяснениями представителя истца и технической документацией на домовладение. Сложившийся порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, о чем разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», однако сособственники в ходе производства по делу не требовали установления иных долей в праве общей долевой собственности либо выплаты компенсации за их несоразмерность.

Требований о выплате компенсации за несоразмерность выделяемого имущества не заявлено.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности произвести раздел домовладения путем выдела в натуре доли Полекшановой В.А. на часть жилого дома общей площадью 81,4 кв.м., состоящую из помещений: лит.А (экспл. № 1 – жилая комната площадью 8,3 кв.м, № 2 – жилая комната площадью 16,9 кв.м., № 3 – жилая комната площадью 9,4 кв.м., № 4 - коридор площадью 4,0 кв.м.; лит.а (экспл. № 1 - коридор площадью 5,0 кв.м., № 2 - кухня площадью 6,4 кв.м.); лит.al (экспл. № 1 - санузел площадью 4,0 кв.м., № 2 - коридор площадью 2,8 кв.м., № 3 – жилая комната площадью 6,1 кв.м.); лит. а9 - подсобная площадью 2,9 кв.м.; лит.а3 - пристройка площадью 5,8 кв.м.; лит.а6 - пристройка площадью 1,9 кв.м.; лит.а7 - пристройка площадью 7,9 кв.м., и надворные постройки: лит.В - сарай, лит.Г2 - шатер, лит.под Г2 - шатер, лит.Г3 - гараж, лит.Г4 - сарай, лит.Г7 - теплица, лит.Г8 - теплица, лит.Г9 - уборная, лит.Г14 - навес, лит.Г17 – сарай.

Поскольку ответчиками Трофимовой В.И., Серегиной О.С. и Зотовой Е.С. самостоятельных требований о выделе принадлежащих им долей и прекращении права их общей долевой собственности не заявлено, то суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, учитывает выводы представленных в дело технических заключений и сведений, содержащиеся в паспорте объекта, и полагает возможным оставить в общей долевой собственности Трофимовой В.И., Серегиной О.С. и Зотовой Е.С. часть жилого дома общей площадью135,8 кв.м., состоящую из помещений: лит.АА1 (экспл. № 2 - кухня площадью 16,2 кв.м.); лит.А3 (экспл. № 1 - коридор площадью 4,3 кв.м., № 2 - жилая комната площадью 14,6 кв.м.); лит.а5 (экспл. № 1 — прихожая площадью 9,6 кв.м.); лит.а8 - веранда площадью 7,8 кв.м.; лит.а11 - терраса площадью 11,8 кв.м.; лит.Al (экспл. № 1 - жилая комната площадью 11,8 кв.м.); лит.А2 (экспл. № 1 - жилая комната площадью 16,9 кв.м.); лит.а2 (экспл. № 1 - душевая площадью 3,7 кв.м., № 2 - коридор площадью 2,9 кв.м.); лит.а10 (экспл. № 1 - кухня площадью 10,9 кв.м., № 2 - туалет площадью 0,9 кв.м., № 3 - коридор площадью 4,5 кв.м., № 4 - шкаф площадью 0,2 кв.м., № 5 - прихожая площадью 1,8 кв.м., № 6 - лестница площадью 1,8 кв.м.); лит.а12 - терраса площадью 4,7 кв.м.; лит.над.а10 (экспл. № 1 - мансарда площадью 11,4 кв.м.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 217,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░.░, ░░░.░, ░░░. ░1, ░░░. ░9, ░░░.░3, ░░░.░6, ░░░.░7, ░░░.░░1, ░░░.░3, ░░░.░5, ░░░.░8, ░░░.░11, ░░░.░1, ░░░.░2, ░░░.░2, ░░░.░10, ░░░.░12, ░░░.░░░.░10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 37/100 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 31/100 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 16/100 ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 16/100 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░ (░░░░░. № 1 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░, № 2 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░., № 3 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░., № 4 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░.; ░░░.░ (░░░░░. № 1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,0 ░░.░., № 2 - ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░.); ░░░.al (░░░░░. № 1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░., № 2 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░., № 3 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,1 ░░.░.); ░░░. ░9 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░.; ░░░.░3 - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░.; ░░░.░6 - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,9 ░░.░.; ░░░.░7 - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░ - ░░░░░, ░░░.░2 - ░░░░░, ░░░.░░░ ░2 - ░░░░░, ░░░.░3 - ░░░░░, ░░░.░4 - ░░░░░, ░░░.░7 - ░░░░░░░, ░░░.░8 - ░░░░░░░, ░░░.░9 - ░░░░░░░, ░░░.░14 - ░░░░░, ░░░.░17 – ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № № ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░135,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░░1 (░░░░░. № 2 - ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,2 ░░.░.); ░░░.░3 (░░░░░. № 1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,3 ░░.░., № 2 - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,6 ░░.░.); ░░░.░5 (░░░░░. № 1 — ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░.); ░░░.░8 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,8 ░░.░.; ░░░.░11 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,8 ░░.░.; ░░░.Al (░░░░░. № 1 - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,8 ░░.░.); ░░░.░2 (░░░░░. № 1 - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░.); ░░░.░2 (░░░░░. № 1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░., № 2 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░.); ░░░.░10 (░░░░░. № 1 - ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,9 ░░.░., № 2 - ░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,9 ░░.░., № 3 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░., № 4 - ░░░░ ░░░░░░░░ 0,2 ░░.░., № 5 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░., № 6 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░.); ░░░.░12 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,7 ░░.░.; ░░░.░░░.░10 (░░░░░. № 1 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░